Bình Luận Thời Sự

TheLang · Post by **TheLang** » Sat Jul 27, 2013 1:20 am

Ði Mỹ về... tay không
Friday, July 26, 2013 4:11:34 PM

Nguyễn Ngọc Bích
Thế là xong! Ông Trương Tấn Sang xin... và cũng được Tổng Thống Obama cho gặp hôm Thứ Năm, 25 tháng 7, 2013 ở Tòa Bạch Ốc. Nhưng tính cách lụp chụp của chuyến đi này đã làm cho mọi sự vỡ lở.

Theo kịch bản cũ đã được dự tính từ lâu thì ông Sang nhắm sang Mỹ tháng 9 để ký tắt Hiệp định Ðối tác Xuyên Thái bình dương, rồi Hiệp định sẽ thành hình (nghĩa là được Quốc hội Mỹ phê chuẩn vào tháng 10 nếu mọi sự xảy ra tốt đẹp), và Tổng thống Obama sẽ sang VN vào tháng 11 đánh dấu một đỉnh thành công trong sự nghiệp hòa giải của cá nhân ông cũng như của Hoa kỳ đối với Việt Nam (Cộng sản).

Khổ nỗi, ông Sang đi sang Trung Quốc gặp ông Tập, bị thuốc cho câu “16 chữ vàng, 4 chữ tốt” (như ông thầy xoa đầu con trẻ... rồi cho ăn cứt gà), mang về 10 hiệp định mà cựu Ðại Tá Bùi Tín gọi là các “văn kiện đầu hàng” hay cựu Ðại sứ Tướng Nguyễn Trọng Vĩnh gọi là “hoàn toàn lợi cho Trung Quốc.” Còn Khối 8406 thì than: “60 chữ 'hợp tác,' 29 chữ 'nhất trí' và 7 chữ 'toàn diện'” trong một bản Tuyên bố chung mấy trang thì không thể khá được!

Về nước bị mắng nhiếc quá nên Tư Sang mới vội vã xin sang hội kiến với ông Mỹ, mong để đối trọng với ông Tàu. Nhưng vì cập rập nên đã không có đoàn tiền trạm (“advance party”) đi sang nghiên cứu trước đủ các khía cạnh của chuyến viếng thăm, không có tiếp đón rềnh rang (không thảm đỏ, không duyệt binh, không đại bác, không viên chức nào cao cấp từ phía Mỹ ra nghênh đón ngoại trừ ông đại sứ Mỹ ở Hà nội, không ở nhà khách quốc gia, không có khoản đãi bằng một bữa tiệc linh đình (“state dinner”), không trưng cờ hai nước trên đường, phải ở khách sạn thuê gần sứ quán Trung Cộng, v.v... trong khi chỉ cần so với sự tiếp đón long trọng dành cho bà Aung San Suu Kyi cách đây ít tháng là thấy hết cả sự bẽ bàng của chuyến đi. Dù như là một lãnh tụ đối lập ở trong tù ra chưa được bao lâu, bà Suu Kyi đã được mời đến nói chuyện cả với lưỡng viện Quốc Hội (ngày 8 tháng 9, 2012), không khác gì Tổng Thống Ngô Ðình Diệm của miền Nam năm xưa sau khi Tổng Thống Eisenhower ra tận phi trường đón.

Một cuộc bài binh bố trận tuyệt vời

Dù được tin khá muộn (2 tuần trước), cộng đồng VN vùng DC Maryland Virginia (tức vùng thủ đô Hoa kỳ) đã cấp kỳ liên lạc với cộng đồng khắp nước để tổ chức biểu tình nói lên tiếng nói của người Mỹ gốc Việt.

Cùng lúc, tổ chức Boat People S.O.S. (Ủy ban Cứu Người Vượt Biển) của Tiến Sĩ Nguyễn Ðình Thắng đã lập tức làm việc với cựu Dân Biểu Liên Bang Cao Quang Ánh để phối hợp một trận tuyến chung với các nhà lập pháp Hoa Kỳ. Chưa bao giờ trong đời hoạt động ở Mỹ của tôi, tôi được chứng kiến một sự làm việc chặt chẽ như vừa rồi giữa cộng đồng người Mỹ gốc Việt và các dân biểu nghị sĩ ủng hộ cho tiếng nói của chúng ta:

Thứ Hai, 22 tháng 7, Tiến Sĩ Nguyễn Ðình Thắng hướng dẫn một phái đoàn các tôn giáo VN vào gặp Ủy Hội Hoa Kỳ về Tự Do Tôn Giáo Quốc Tế rồi sang Bộ Ngoại Giao gặp Trợ Lý Thứ Trưởng Daniel Baer (lo Văn phòng Dân chủ, Nhân quyền và Lao động).

Thứ Ba, 23 tháng 7, Dân Biểu Loretta Sanchez gọi họp báo trước tiền đình Quốc Hội cùng với bốn dân biểu khác (Ed Royce, Chris Smith, Alan Lowenthal, Susan Davis) và đại diện của các NGO (tổ chức phi chính phủ Freedom House, Reporters sans Frontières...) và các tổ chức nhân quyền hay đoàn thể lớn của VN (như phần tôi lên đọc Tuyên bố của 12 tổ chức quần chúng VN).

Cùng ngày, 23 tháng 7, bà Dân Biểu Zoe Lofgren đã cùng với 3 dân biểu khác (Alan Lowenthal, Susan Davis, Peter Scott) lấy được lời cam kết của chính TT Obama là ông sẽ đặt vấn đề nhân quyền ra ngày hôm sau với Chủ tịch nước Trương Tấn Sang.

Thứ Tư, 24 tháng 7, Dân Biểu Chris Smith, một nhà vô địch về nhân quyền VN trong Hạ viện Hoa kỳ, đã tổ chức một cuộc họp báo ngay trong tòa nhà chính của Quốc Hội, Phòng 309 của Capitol Building (một chuyện rất hãn hữu), để đưa ra những bằng chứng tệ hại về vi phạm nhân quyền của Hà Nội. Tham dự cuộc họp báo này (do cựu DB Cao Quang Ánh phối hợp) có các dân biểu: Ileana Ros Lehtinen, Bill Cassidy, Ed Royce, Frank Wolf, và đứng đằng sau các dân biểu là một dàn các đại diện cộng đồng và tôn giáo về để nói lên tình trạng bị bức bách của các tôn giáo VN.

Cùng ngày, năm thượng nghị sĩ (John Cornyn của Texas, Richard J. Durbin của Illinois, John Boozman của Arkansas, Barbara Boxer của California, Marc Rubio của Florida) cũng đã có thư cho TT Obama khuyến cáo phải đặt nặng vấn đề nhân quyền khi gặp ông Trương Tấn Sang để đảo ngược tình hình nhân quyền ngày càng tồi tệ.

Thứ Năm, 25 tháng 7, khoảng 1,000 đồng bào, đến từ khắp các tiểu bang trên đất Mỹ và đến từ cả Canada (Toronto, Montreal, Vancouver...), thậm chí cả Pháp, có mặt ở Lafayette Park ngay trước Tòa Bạch Ốc để trương cờ vàng ba sọc đỏ và biểu ngữ, hô những khẩu hiệu đả đảo ông Trương Tấn Sang và phái đoàn, cùng đòi hỏi phải thả ngay những tù nhân lương tâm nổi tiếng ở trong nước (Ðiếu Cày, Lê Quốc Quân, Nguyễn Văn Lý, Việt Khang, Nguyễn Phương Uyên, Ðinh Nguyên Kha, Tạ Phong Tần, Ðỗ Thị Minh Hạnh v.v...).

Khác với kỳ Nguyễn Minh Triết sang năm 2007 phải đi vào bằng cửa hông, kỳ này Mỹ cho phái đoàn ông Sang đi vòng trước mặt đoàn biểu tình có lẽ với dụng ý để cho ông Sang và tùy tùng của ông thấy sức mạnh chính trị của cộng đồng người Mỹ gốc Việt. Ðộc nhất chỉ có một mình xe chở ông Sang là được lái vào đến tận thềm tòa nhà bên trong của dinh tổng thống Mỹ còn phái đoàn tùy tùng thì phải xuống xe ở ngoài cổng chính để đi bộ vào. Ði bộ vào như vậy phải mất 4-5 phút là ít và trong thời gian này, phái đoàn phải nghe đầy tai nhức óc những tiếng đả đảo, lên án của đoàn biểu tình. (Về sau, chúng tôi được biết là ngay vào bên trong Tòa Bạch Ốc, các tiếng hô vang của đồng bào ở ngoài nghe cũng vẫn rất rõ.)

Cuộc gặp kéo dài hơn dự tính

Cuộc gặp giữa TT Obama và ông Sang diễn ra dài hơn thời gian dự định dù như ngay sau đó, TT Obama đã phải lên đường đi Florida diễn thuyết. Những điều trao đổi có được ghi lại khá đầy đủ trong 3 trang chữ nhỏ của bản “Tuyên bố chung” giữa hai ông do Tòa Bạch Ốc đưa ra sau đó. Bản Tuyên bố này cũng được tờ Nhân Dân in lại đầy đủ trong bản dịch tiếng Việt ngày hôm nay, tuy nhiên đến đoạn này thì cũng phải cho phép tôi ngờ vực một chút: “Hai nhà lãnh đạo hoan nghênh việc thiết lập cơ chê đối thoại thường kỳ (NNB gạch dưới). Hai đảng nào? Phía VN thì ta biết tờ báo định nói đảng nào rồi nhưng phía Mỹ? Hay tờ Nhân Dân tính cho Ðảng Dân Chủ của ông Obama cũng cùng một giuộc với đảng CS của Hà Nội?

Ở đây không phải là chỗ để đi vào chi tiết bản Tuyên bố chung của hai bên Mỹ-Việt. Chuyện này thì tôi cho sẽ có nhiều bình luận gia làm dài dài trong những ngày tới. Tôi chỉ muốn nêu ra một hai điểm.

Trước hết là sự đánh giá của một tiếng nói ở trong nước. Nguyên Anh trên Danlambao viết:

“Chuyến công du Mỹ của người đứng đầu nhà nước CSVN Trương Tấn Sang đã hoàn toàn thất bại! Ngoài nhận được một lời hứa từ nguyên thủ cường quốc Hoa Kỳ sẽ xem xét cho VN gia nhập TPP vào cuối năm nay Trương chủ tịch không còn cái gì đem về VN khi Mỹ đã nắm hết thóp tình hình chính trị VN hiện nay.

“Về quân sự Mỹ không bán khí tài và các quân cụ.

“Về kinh tế chỉ là một hứa hẹn.

“Về quốc phòng Mỹ không ký kết bất cứ văn kiện nào cam kết sẽ hỗ trợ VN khi anh Tư mong muốn họ sẽ đảm bảo an ninh khu vực bao gồm Biển Ðông & Hoa Ðông.

“Cuối cùng anh Tư sẽ về với hai bàn tay trắng!”

Và Nguyên Anh cho là ông Tư Sang đã lỡ một cơ hội ngàn đời để gỡ bí cho Việt nam. Ðó cũng là kết luận của tôi khi tôi được thông tấn xã của Dòng Chúa Cứu Thế phỏng vấn tôi từ trong nước. So với chuyến đi sang Trung Cộng ông Sang đem 10 hiệp định bất bình đẳng về, kỳ này ông Sang không đem được bất cứ cái gì cụ thể về chỉ trừ những lời chia sẻ rất thẳng thắn của ông Obama về vấn đề nhân quyền:

“Chúng tôi đã thảo luận những thách thức mà tất cả chúng ta đối mặt trong các vấn đề nhân quyền. Chúng tôi nhấn mạnh Hoa Kỳ tiếp tục tin rằng tất cả chúng ta phải tôn trọng các vấn đề như tự do bày tỏ, tự do tôn giáo, tự do hội họp. Và chúng tôi đã có đối thoại rất thẳng thắn cả về tiến bộ mà Việt Nam đang đạt được và những thách thức còn tồn tại.”

Vì VN (CS) không có những nhượng bộ về mặt này nên ông Sang đã phải về... tay không.

Ðạo đức giả của ông Sang còn có thể thấy ngay được cả trong hai lần ông cám ơn TT Obama đã giúp cho người Mỹ gốc Việt ổn định cuộc sống, thành đạt và đóng góp vào xứ này, kể cả về mặt “hoạt động chính trị” (“political activities”) mà người thông dịch của ông quên dịch. Chứ không thì khá buồn cười! Khi nghĩ lại là ông Sang qua câu đó, cám ơn các biểu tình viên đang la ó phái đoàn của ông ngay ở ngoài cổng Tòa Bạch Ốc!

macco · Post by **macco** » Mon Jul 29, 2013 1:37 am

'Bệnh phong bì' ở Việt Nam trên báo Anh

Cùng với giấy tờ tùy thân và đồ đạc cá nhân, phong bì nay trở thành vật không thể thiếu của mỗi người Việt Nam khi tới bệnh viện,
một bài báo của BBC bình luận.

Bệnh nhân nằm ghép hai người một giường, tình trạng phổ biến ở các bệnh viện ở Hà Nội. Ảnh: Hoàng Hà

"Tất cả những bệnh nhân khác đều nói với tôi rằng, ai cũng phải dùng tiền để cảm ơn các bác sĩ", một phụ nữ 33 tuổi, đến từ vùng ngoại ô phía nam Hà Nội, nói sau khi dúi một phong bì chứa 500.000 đồng, số tiền cao gấp đôi thu nhập mỗi tháng của cô, cho nhân viên y tế tại một bệnh viện cấp thành phố.

Trước đó, người phụ nữ này đã phải chi tới hai phong bì, mỗi chiếc chứa 50.000 đồng, để con trai cô được các bác sĩ tại bệnh viện tuyến huyện chuyển lên cơ sở y tế cấp cao hơn.

Không ai nói ra, nhưng cô, cùng rất nhiều người Việt Nam khác tin rằng, việc đưa phong bì cho các y bác sĩ sẽ giúp người nhà của họ được ưu ái và chăm sóc cẩn thận hơn.

Dù phải chi một khoản không nhỏ cho ca mổ mắt tại bệnh viện, bà Phin, người chỉ có thu nhập khoảng 3 triệu đồng/tháng, vẫn quyết định gửi thêm một phong bì chứa 200.000 đồng cho bác sĩ.

"Tôi chỉ cố được đến thế", bà nói về số tiền được đặt trong chiếc phong bì, vốn được sinh ra để chứa những lá thư và bưu thiếp.

Bà Luyến, một giáo viên đã nghỉ hưu, cho rằng phong bì cảm ơn là nguyên tắc bất di bất dịch.

"Không phải bác sĩ nào cũng yêu cầu phong bì, nhưng đó là thứ không thể thiếu khi tới bệnh viện. Đó là văn hóa của chúng tôi", bà Luyến, người đang sống tại một thị trấn nhỏ cách Hà Nội 35 km, nói.

Viện phí cho người dân Việt Nam vẫn thường được chính phủ và cách doanh nghiệp hỗ trợ thông qua hệ thống bảo hiểm y tế, nhưng do số lượng lớn bệnh nhân cùng tình trạng quá tải ở các bệnh viện công, trong khi mức lương của hầu hết các nhân viên y tế lại không đủ sống, khiến "văn hóa phong bì" ngày càng trở nên phổ biến.

Theo một nghiên cứu đáng tin cậy, số lượng người nhận phong bì tại các cơ sở y tế ở Việt Nam đã tăng gấp đôi trong sau ba năm, từ 13% vào năm 2007 lên tới 29% trong năm 2010.

Một cuộc khảo sát được Ngân hàng Quốc tế và Thanh tra Chính phủ thực hiện hồi năm ngoái cũng cho thấy, 76% những người dùng phong bì để cảm ơn các y bác sĩ đều hoàn toàn tự nguyện, trong khi chỉ có 21% làm việc đó vì bị yêu cầu.

Trong một nỗ lực để ngăn chặn nạn tham nhũng, 5 bệnh viện lớn tại Hà Nội hồi năm 2011 đã quyết định triển khai một chiến dịch chỉnh đốn đạo đức và thái độ làm việc của các nhân viên y tế, trong đó bao gồm chính sách "Nói không với phong bì".

Thông báo nghiêm cấm y bác sĩ nhận, người nhà đưa phong bì ở Bệnh viện K, Hà Nội. Ảnh: Nam Phương Trung tâm Nghiên cứu và Đào tạo Phát triển Cộng đồng Việt Nam (RTCCD) cũng đang tiến hành một cuộc vận động với mục tiêu tương tự, nhằm thay đổi nhận thức của người dân và các y bác sĩ về những khoản chi không chính thức, hay còn gọi là phong bì. Thông qua chương trình này, giới chức Việt Nam muốn nâng cao hiểu biết của bệnh nhân về quyền lợi của họ, cũng như trách nhiệm của những người đang làm việc trong ngành y.

Ông Nguyễn Hữu Ngọc, một học giả có tiếng tại Hà Nội, cho rằng nguồn gốc của vấn đề nằm ở truyền thống quà cáp, "có đi có lại", vốn bị ảnh hưởng từ Nho giáo Trung Quốc.

"Ở xã hội Việt Nam cũng như tại Trung Quốc, những món quà thường xuất phát từ lòng biết ơn", học giả này nói.

"Trước đây, việc thể hiện lòng biết ơn thường mang giá trị tinh thần nhiều hơn là vật chất. Nhưng qua thời gian, nó dần thiên về những giá trị vật chất. Và hiện tại, trong nền kinh tế thị trường, nó giống như một sự giao dịch.

Người ta thường sử dụng khái niệm "văn hóa" để biện minh cho những khoản chi không chính thức, nhưng văn hóa cũng có lúc phải thay đổi, theo ông Soren Davidsen, một chuyên gia quản trị cấp cao của Ngân hàng Thế giới tại Hà Nội.

"Chúng ta đều hiểu rằng việc tặng quà là một phần quan trọng của văn hóa. Nhưng chúng ta cũng biết rằng, văn hóa không phải thứ đứng yên, mà nó luôn chuyển động. Ở một số nước Á Đông, như Singapore, Hàn Quốc hay Nhật Bản, còn từng tồn tại cả văn hóa tham nhũng. Tuy nhiên, chính phủ các quốc gia này đã tìm ra cách để hạn chế và kiểm soát nó."

"Chúng ta, bằng sự hợp tác của người dân, doanh nghiệp và chính phủ, hoàn toàn có thể thay đổi thứ văn hóa này", ông Davidsen nói.

'Tiền và quyền'

Với nhiều người, khoảng cách giữa những món quà và sự hối lộ dường như đã bị xóa nhòa, bà Trần Thu Hà, phó giám đốc RTCCD, cho biết và nói thêm rằng đây chính là lý do để họ biện minh cho việc "chấp nhận phong bì".

Nhưng với những người đang lên kế hoạch ngăn chặn lối suy nghĩ đó, không khó để phân biệt rõ ràng hai khái niệm này.

"Một món quà có thể được tặng ở nơi công cộng hay bất cứ đâu, và người ta cần thời gian để trò chuyện và nói lời cảm ơn. Trong khi đó, việc hối lộ thường diễn ra rất nhanh, và cả người cho lẫn kẻ nhận đều lo lắng bị người khác bắt gặp", bà Ha nói.

Tuy nhiên, không dễ để thay đổi những thứ đã trở thành thói quen, ông Ngô Mạnh Hùng, Phó cục trưởng Cục Phòng chống tham nhũng, thừa nhận.

Ông Hùng cho biết, đã có không ít đề xuất được đưa ra, liên quan tới việc làm thế nào để ngăn chặn nạn phong bì trong ngành y tế, và một trong những biện pháp đầu tiên được tính tới là tăng lương cho các y bác sĩ.

Nhưng theo Phó giáo sư Tạ Văn Bình, giám đốc Viện Đái tháo đường và Rối loạn chuyển hóa Quốc gia, thì chỉ tăng lương là không đủ. Ông tin rằng chính phủ Việt Nam phải có những quy định rõ ràng và các hình phạt cứng rắn nếu thực sự muốn chặn đứng nạn phong bì và hối lộ trong bệnh viện.

Ngoài ra, cũng phải giúp người dân hiểu rằng họ không cần dùng đến phong bì khi tới bệnh viện, bởi làm thế chính là tiếp tay cho các hoạt động tham nhũng.

Ông Nguyễn Hữu Ngọc thậm chí còn cho rằng, nên ban hành lệnh cấm các bệnh nhân sử dụng phong bì. Tuy nhiên, tình trạng này sẽ không thể giải quyết nếu chỉ có sự can thiệp từ một phía, thay vì sự phối hợp của cả bệnh nhân, các y bác sĩ và chính phủ.

"Đây là một nhiệm vụ không dễ dàng, bởi tham nhũng liên quan đến tiền, đến con người và đến quyền lực", Davidsen nói. "Đối với tiến trình phòng chống tham nhũng thì đây là một thách thức không nhỏ. Đây không phải việc có thể diễn ra nhanh chóng sau một đêm".

Quỳnh Hoa (theo BBC)

VuPhong · Post by **VuPhong** » Tue Jul 30, 2013 6:25 pm

Nhà Báo Bùi Tín: Trương Tấn Sang và Nguyễn Thanh Sơn, 2 Tên Vô Liêm Sỉ

Mylinhng@aol.com
Qua chuyến đi của Trương Tấn Sang và đoàn tùy tùng đến Hoa Kỳ gặp Tổng Thống Obama, chương trình Talk Show Nhà báo Bùi Tín nói chuyện với đồng bào quốc nội ngày 28/7/2013, do phóng viên ChimQuốcQuốcVNCH thực hiện, trên Diễn Đàn Hội Luận Phỏng Vấn Hiện Tình Việt Nam thuộc hệ thống www.paltalk.com, còn có sự hiện diện của một tù nhân chính trị, anh Lê Thăng Long, thuộc nhóm chủ trương Con Đường Việt Nam, nhận định sự phát biểu của ông Trương Tấn Sang và ông Thứ trưởng ngoại giao Nguyễn Thanh Sơn, ông Bùi Tín thẳng thắn, đây là 2 tên vô liêm sỉ.

Nguyên văn lời đại tá Bùi Tín phát biểu: "Chúng ta vừa qua một cuộc hội luận rất là lý thú và bổ ích về chuyến đi của ông Trương Tấn Sang. Chuyến đi này theo tôi nghĩ là có nhiều ý kiến khác nhau: một chuyến đi trở về trắng tay, một chuyến đi nhục nhã, một chuyến đi được đánh gía qúa thấp với sự khinh miệt của tổng thống Obama, không cân sức, thế mà cũng có người đánh gía cao và hy vọng. Theo ý tôi là chúng ta nên lạc quan một cách dè dặt, đánh gía vừa mức. Chuyến đi có những mặt tiêu cực, có những mặt dở, có những mặt kém, có những sơ hở, ví dụ như cái việc ông Sang cám ơn Obama chăm sóc đến bà con người Mỹ gốc Việt, thì đây là một thái độ không am hiểu tình người, một thái độ mà tôi nghĩ là vô liêm sỉ. Chính anh đã gây ra cái đại họa cho hàng triệu người, mà anh bây giờ tỏ cảm tình, cám ơn chính quyền Obama chăm sóc, cái đó là sự khinh bạc một cách láo xược. Anh đã không có quyền đại diện cho cho những người lãnh đạo mà đã chăm sóc đến con em của người nước ngoài, vì chính những con em người Việt nước ngoài là nạn nhân của chính sách chiếm đóng của Đảng Cộng Sản của các anh gây nên. Cũng như cái lời nói vô liêm sỉ của tay Thứ trưởng Bộ Ngoại Giao Nguyễn Thanh Sơn phụ trách Ủy Ban Việt Kiều, tôi thấy hắn vô liêm sỉ. Cho nên tôi nghĩ là chúng ta nên dè dặt và kết luận cần thiết nhất cho anh chị em dân chủ là toàn dân chúng ta phải xiết chặt hàng ngũ đấu tranh mạnh mẽ hơn nữa, đòi phải thay đổi hẳn cái hệ thống cai trị từ độc quyền đảng trị sang dân chủ đa nguyên, mới có thể giải quyết tận gốc đường lối đối nội, tôn trọng cái quyền công dân của tất cả mọi công dân nước ta, cũng như cả đường lối đối ngoại, kết bạn thân thiết, thậm chí với tất cả các nước mà chúng ta tin cậy là bạn bè, xứng đáng như là có thể Indonesia, Philippines, Nhật Bản, Hoa Kỳ, Ấn Độ, và Liên Âu, v.v... Vì đây là quyền tự do của dân ta. Một mặt thì chúng ta có thể giữ tin thần hòa hiếu với nhân dân Trung Quốc, ta giữ quan hệ láng giềng tốt với những người cầm quyền Trung Quốc, nhưng chúng ta khẳng định chúng ta có quyền kết liên minh, kể cả liên minh quân sự kể cả các nước mà chúng ta đánh gía là có thể xứng đáng là bạn bè tin cẩn của chúng ta như Hoa Kỳ, như Ấn Độ, như Nhật Bản, và những nước khác. Đấy chính là cái hướng mà tôi nghĩ bà con trí thức của chúng ta trong nước, anh em, thanh niên trong nước nghĩ đến. Và sắp đến, chúng ta nên cùng nhau thảo ra một Tuyên Ngôn Dân Chủ sau cái Tuyên Ngôn Độc Lập 70 năm trước. Toàn dân ta phải ra cái Tuyên Ngôn Dân Chủ, khẳng định cái quyền công dân của chúng ta, tức nhiên mà có chứ không phải xin ai cho hết, khẳng định Tuyên Ngôn Dân Chủ với dân ta và toàn thế giới, cám ơn tất cả mọi người."

(Preview)

Lý do nhà báo Bùi Tín cho rằng Nguyễn Thanh Sơn là một tên vô liêm sỉ, vì đoạn video clip trên đây, trong đó có phần nói chuyện của Sơn ở vào phút thứ 9: "Tôi một lần nữa mong các bác, các anh, các chị, nhất là những bác đã lớn tuổi, trước đây đã từng có những vị trí chủ chốt trong chính quyền VNCH, trong quân lực VNCH thì hãy gác lại những cái tư thù cá nhân, gác lại những cái suy nghĩ cá nhân của các bác, các anh, các chị, hãy nhìn vào những người đi trước, hãy nhìn vào những con người cụ thể, tôi nói ngay kể cả nghị viên Hoàng Duy Hùng ở Houston, cũng là một con người có thể cả nói là chống cộng rất quyết liệt. Có thể nói cả là một con người có thành tích, truyền thống trong vấn đề mong muốn có sự phá hoại đi lên của đất nước nhưng đến bây giờ ông HDH đã thấy các biện pháp, các cách thức đó, nó hoàn toàn không còn phù hợp với truyền thống của ông cha ta, và nó cũng không đúng với lại mong muốn của nhân dân cả nước, cũng như là bà con cô bác chúng ta. Tuyệt đại đa số ở nước ngoài đã về quê hương đất nước và đã mong muốn xây dựng đất nước VN ta phồn thịnh, hạnh phúc. Tôi cho rằng, những cuộc biểu tình chống đối của bà con cô bác ở bên ngoài đối với Chủ tịch nước vừa qua, nó chỉ là những hiện tượng. Tôi nghĩ là tất cả mọi người không phải ai cũng muốn như vậy. Có những người chỉ vì đồng tiền, có những người chỉ vì nhu cầu cuộc sống, có những người chỉ vì muốn có một chút thu nhập thêm mà tham gia những cái hoạt động đó, chứ trong long, tôi nghĩ qúy vị cũng không hề có những suy nghĩ là phá hoại quan hệ Mỹ Việt. Và đặc biệt tôi mong muốn và tôi kêu gọi một lần nữa các bác, người lớn tuổi, những người còn có những tư tưởng hận thù và đặc biệt là thủ lĩnh của những phong trào chống lại nhà nước VN, nước Mỹ, cũng như các nơi trên thế giới thì các qúy vị hãy nghĩ lại..."

Thật không thể hiểu nổi, một người mang chức danh là Thứ Trưởng Ngoại Giao mà lại đi nói láo, xuyên tạc, sỉ nhục chính đồng bào của mình, khi cho rằng đồng bào đi biểu tình là vì "tiền", vì "nhu cầu cuộc sống", và vì "muốn có một chút thu nhập thêm". Nhà báo Bùi Tín cho ông Sơn là một tên vô liêm sỉ, chắc cũng còn nhẹ tay. Ông Sơn đã mang tội vu khống, cố tình nói láo, bịp bợm đồng bào trong nước, sỉ nhục lòng yêu nước của những người Việt hải ngoại, khi biểu tình chống tên Trương Tấn Sang, hèn với giặc Tàu và ác với dân ta. Chắc chắn chuyện sỉ nhục lòng yêu nước sẽ gây phẫn nộ đối với người Việt hải ngoại. Nước Mỹ này có tự do lắm, nhưng vu khống, sỉ nhục danh dự người khác không dễ đâu. Ông Sơn là Thứ trưởng, đã từng qua Mỹ rất nhiều lần, chẳng lẽ lại không biết điều đó. Còn đài truyền hình PhoBolsaTV, cũng cần kiểm duyệt lại những gì ông Sơn nói chớ, đâu thể có hành động thiếu suy nghĩ như vậy. PhoBolsaTV cũng sẽ chịu trách nhiệm liên đới, hay đồng lõa trong việc vu khống, sỉ nhục danh dự những người biểu tình. Trong tất cả các cuộc biểu tình chống bọn cầm quyền cộng sản suốt 38 năm qua, là sự tự nguyện của đồng bào hải ngoại. Tất cả những ai tham dự biểu tình đều phải bỏ tiền túi của mình. Nào là tiền vé may bay, tiền xe đò, tiền ở khách sạn, tiền đậu xe, tiền ăn, uống, tiền yểm trợ... Một người tham dự biểu tình, phí tổn thường vài trăm đô, có khi lên đến trên 1000 USD, cũng là chuyện bình thường. Đồng bào biểu tình có thể đến từ Úc, từ Pháp, từ Canada, từ các tiểu bang khác như Texas, Tennessee, California, ... Chắc chắn ông Sơn và PhoBolsaTV sẽ trả gía rất đắc cho việc làm sai trái của mình, có thể đến tán gia bại sản đấy cho những vụ thưa kiện sau này, hoặc không thể tránh được những cuộc biểu tình ngay tại cơ sở PhoBolsaTV khi đồng bào phẫn nộ.

Quốc Hội Âu Châu từng đưa ra Nghị Quyết 1481 lên án chủ nghĩa CS là một chủ nghĩa tội ác chống lại loại người, và Hoa Kỳ cũng từng khánh thành Đài Tưởng Niệm Nạn Nhân Của Chủ Nghĩa Cộng Sản (Victims Of Communism Memorial) tại Washington DC, nạn nhân của chủ nghĩa CS lên đến 100 triệu người, trong đó có hàng triệu người chết tại VN. Phải hiểu, trong thế cực chẳng đã, Tổng Thống Obama phải bắt tay với Trương Tấn Sang vì sợ sự bành trướng của giặc Tàu. Nếu Obama muốn bắt tay là bắt tay với dân tộc Việt Nam, chứ không phải với tên ủy viên Bộ Chính Trị ĐCS Trương Tấn Sang, Sơn đừng có nằm mơ như đã phát biểu trong đoạn video clip. Sơn lại thô bỉ cho rằng: "Nhìn nhận lại qúa khứ để định hướng cho tương lai, chính phủ Hoa Kỳ sẽ thấy được cái trách nhiệm của mình đối với dân tộc VN, đất nước VN..." Tại sao Sơn không tự trách chính băng đảng của Sơn trong qúa khứ 38 năm trước đã đánh Mỹ, đuổi Mỹ, giết 58 ngàn quân nhân Mỹ mà lại đổ lỗi cho Mỹ phải chịu trách nhiệm? Đến giờ phút này mà Sơn còn đổ lỗi cho HK về "chất độc da cam", trong khi nó chỉ là loại "thuốc khai hoang" dioxin mà ngay cả Bộ Trưởng Y Tế, bà bác sỹ Dương Huỳnh Hoa còn phủ nhận mình đã đứng tên trong một vụ kiện tập thể (class action, 3 triệu nạn nhân) tại tòa án liên bang Brooklyn, Newyork, đại diện cho phía VN là luật sư Constantine Kokkoris tại Hoa Kỳ. Bà Hoa cho biết: "Tên tôi đã được ghi vào hồ sơ kiện không có sự đồng ý của tôi cũng như hoàn toàn không thông báo cho tôi biết". Rốt cuộc, ngày 10 tháng 3 năm 2005, chánh án Jack Weinstein đã tuyên bố hủy bỏ hoàn toàn vụ kiện. Hồ sơ "3 triệu nạn nhân chất độc" là một hồ sơ bịp bợm do mấy tên cầm quyền bày trò để ăn tiền của chính phủ HK, hay của những công ty hóa chất của HK, đã đóng lại rồi, mà giờ này Sơn lại còn không biết xấu hổ, lại tiếp tục đưa ra trước công luận. Trong khi đó, chất độc "màu da đỏ" nó còn khủng khiếp gấp triệu lần, nó tàn phá cả một dân tộc Việt mà Sơn chẳng bao giờ dám nói đến, đó là chất độc cộng sản. Hãy can đảm lên Sơn, đừng tiếp tục dối trá nữa, hãy về nói thẳng với bọn cầm quyền, dẹp ngay cái ĐCSVN mà HK và Quốc Hội Âu Châu đang lên án. Sơn càng thô bỉ thêm khi tiếp tục: "Tôi hy vọng các bác, các anh, các chị cũng sẽ thấy rõ hơn cái trách nhiệm của mình đối với cội nguồn dân tộc. Các bác, các anh, các chị những người mà còn có những tư tưởng hận thù đối với đất nước, sẽ thấy được rõ cái trách nhiệm của mình thông qua các phóng sự của BolsaTV, Vietweekly..." Cội-nguồn-dân-tộc của Sơn là những con khỉ gìa Hồ Chí Minh đó. Sơn có xem Hai Bà Trưng, Lý Thường Kiệt, Lê Lợi, Quang Trung là những anh hùng dân tộc đâu, mà dám nói đến cội-nguồn-dân-tộc. Qua 5 lần đổi tiền, hình khỉ gìa Hồ Chí Minh, một tên gián điệp Tàu, vẫn độc diễn nằm chình ình trên đồng tiền, thì cội-nguồn-dân-tộc ở chỗ nào. Sơn có đủ can đảm để giải thích về tiền Hồ cho các em tham dự trại hè không? Thêm nữa, Sơn làm ơn chỉ giùm xem, ai là những người hận-thù-đất-nước? Người Việt hải ngoại, nếu có hận thù là hận thù cái ĐCSVN, cái đảng tội ác đối với dân tộc VN, chẳng ai hận thù đất nước của mình, đây là thêm một tội vu khống nữa mà Sơn đã phạm phải. Sơn lại tiếp tục: "Tôi nghĩ rằng những hiện tượng mà còn đây đó, chống đối cái chuyến thăm của Chủ tịch nước Trương Tấn Sang, tức là các qúy vị, các bác, các anh, các chị còn cố tình giữ trong lòng mình còn một chút hận thù cuối cùng mà tôi cho là nó sẽ rất khó phai mờ, mà nếu các bác, các anh các chị, các qúy vị không nhận thức được rõ một cái chân lý, nó rất sáng ngời đó là chúng ta phải đoàn kết, đó là chúng ta phải hòa hợp, chúng ta phải hòa giải để chúng ta xây dựng một đất nước VN giàu mạnh..." Sơn có đủ can đảm để tát tai vào mặt bọn cầm quyền nào đã dùng áp lực ngoại giao để đập phá Bia Tưởng Niệm tại Mã Lai, tại Indonesia, để tưởng niệm đồng bào đã bị bỏ mạng trên đường vượt biển, vượt biên. Đó là hòa hợp, hòa giải sao hả Sơn? Sự thật, giữa người Việt hải ngoại và bọn cộng sản như Sơn không nhu cầu hòa hợp, hòa giải. Nhu cầu tối quan trọng là ĐCSVN phải nhận thức được những sai lầm của mình trong qúa khứ mà thay đổi, tự động sẽ tạo được sự đoàn kết toàn dân.

Sơn hãy tin tưởng điều này, đoàn kết toàn dân là tử huyệt của ĐCSVN đấy, ngày nào tạo được sự đoàn kết toàn dân là ngày đó ĐCSVN của Sơn phải sụp đổ. Cuộc tuyệt thực của anh Điếu Cày bước sang ngày thứ 37 đã làm gia tăng thêm sức mạnh của đoàn kết toàn dân. Chính cái ác, cái dã man, cái độc tài. cái dối trá của Sơn và của ĐCSVN, cứ tiếp tục đi, sẽ làm gia tăng sức mạnh đoàn kết của toàn dân. Sơn hãy nhớ rằng, đã là con người, đại đa số là hướng thiện, hướng sự thật, hướng việc làm đúng, hướng tự do, hướng dân chủ. Chỉ có bọn thiểu số cầm quyền như Sơn và ĐCSVN đang hướng cái ác, hướng sự gỉa dối, bịp bợm, hướng ngục tù, hướng độc tài, chắc chắn sẽ bị sụp đổ trong một ngày gần đây thôi. Cám ơn máy điện toán, cám ơn internet, cám ơn Facebook, cám ơn Twitter, cám ơn Blogspot, cám ơn Paltalk đã giúp soi rọi cái ác, cái gỉa dối, cái bịp bợm, cái độc tài cho mọi người cùng biết.

29/07/2013
Mylinhng@aol.com
http://freevietnamnow.blogspot.com

Đính kèm: Talk Show Nhà Báo Bùi Tín 28/7/2013
http://www.4shared.com/mp3/yrOsOLfI/1-_ ... -2013.html

Post by **khieulong** » Thu Aug 01, 2013 12:36 am

Tư Sang, Anh Thua Rồi

Tác giả : Trần Khải
Không gọi là thắng lớn được. Chỉ có thể gọi rằng Tư Sang thắng vừa vừa thôi. Nhưng tận cùng, là anh Tư Sang thua rồi.

Nhìn chung, tình hình nhân quyền là chưa thấy nhúc nhích gì hơn – có vẻ như Obama chỉ nói qua loa tới chuyện nhân quyền cho có lệ, cho phải phép, chiều lòng một chút đối với các vị dân cử và các nhà hoạt động.

Chủ Tịch Nước VN Trương Tấn Sang đã họp với Tổng Thống Mỹ Obama hôm 25-7-2013. Như thế là một chiến thắng (nhiều phần là hình thức) cho tình hình Biển Đông của VN, vì cho Bắc Kinh thấy rằng VN vẫn tìm mưu kế không rơi hẳn vào bẫy lệ thuộc Tàu. Nghĩa là, riêng Tư Sang là chiến thắng, vì sau này sử sách sẽ ghi rằng Tư Sang có sang Mỹ bàn chuyện Biển Đông, trong khi “đồng chí Z, Y... hay M, N... gì đó” âm mưu bán đứt An Nam cho thiền triều Phương Bắc.

Trước tiên là chuyện Tư Sang tới Mỹ là bị biểu tình. Ngaỳ đêm cũng bị biểu tình cả.

Bản tin Hoa Thịnh Đốn kể về cuộc biểu tình đêm Thứ Tư 24-7-2013, lúc 8 giờ rưỡi tối:

“Khi tham dự dạ tiệc tại Marriott Wardman Park Hotel, DC, vào lúc 8:30 tối thứ Tư (24/07) ông Trương Tấn Sang và phái đoàn tùy tùng đã bất ngờ gặp cuộc biểu tình đột xuất đầu tiên do phái đoàn người Việt đến từ Houston, Texas và đồng bào vùng HTĐ phối hợp. Phái đoàn người Việt tự do cùng với rừng cờ vàng đã hô to khẩu hiệu phản đối sự hiện diện của ông Sang và phái đoàn CSVN trên vùng trời tự do Hoa-Kỳ.” (hết trích)

Còn cuộc biểu tình sáng Thứ Năm 25-7-2013 trước Tòa Bạch Ốc thì cả thế giới đều thấy trên YouTube và các sóng truyền hình.

Hãy nhớ, khi bà Aung San Suu Kyi tới thủ đô Hoa Kỳ vào tháng 9-2012, không người dân Miến Điện nào biểu tình chống đối.

Thêm nữa, bà Kyi (chức vụ chính thức chỉ là dân biểu Miến Điện) được vinh dự mời thuyết trình trước Lưỡng Viện Quốc Hội Mỹ, và trong buổi đó, bà Kyi được Quốc Hội Mỹ tặng huy chương “U.S. Congressional Gold Medal” -- một vinh dự hiếm có.

Tư Sang không được cho phép đặt chân tới thềm Quốc Hội Mỹ? Tại sao?

Khi Tư Sang xuống phi trường Andrews, cấp cao nhất Hoa Kỳ ra đón Tư Sang là Đại Sứ Mỹ tại VN David Shear. Nghĩa là chức vụ quá thấp ra đón Tư Sang.

Trên Facebook Son Tran viết:

“Nói một cách trung thực chứ không hề thiên vị chi cả về chuyến đi Mỹ của Trương Tấn Sang hôm nay thật là ô nhục. Không phải ô nhục vì cộng đồng người Việt Quốc Gia biểu tình phản đối mà ô nhục vì cách đón tiếp của Mỹ. Từ đầu chuyến đi khi đặt chân xuống phi trường Andrews C.T CS Sang được trưởng ban lể tân của Bộ ngoại giao và đại sứ Mỹ tại VN ra đón. Tại sân bay không trải thảm đỏ, không hoa, không kèn và nhục hơn nửa là không có chổ để nhà báo đứng chụp hình đưa tin. Bữa ăn duy nhất mà Sang được đến dự là buổi ăn trưa hôm 24/7 do Bộ ngoại giao thiết đãi. Hôm nay bầu trời Thủ đô DC với thời tiết đẹp và đẹp hơn nửa là có cả rừng Cờ Vàng, biểu ngữ và đoàn người biểu tình rầm rộ để phản đối một trong những kẻ đứng đầu nhà nước độc tài CSVN đến White House. Tiếng hô to đả đảo của người biểu tình chưa đủ mạnh để làm chủ tịch CSVN phải chới với và thất vọng bằng cách tiếp đãi của T.T. Obama. Lại cái mặt củ rích của viên đại sứ Mỹ tại VN David Shear làm đại diện T.T ra đón và dẩn Sang vào Oval Office để diện kiến T.T Mỹ Obama. Chưa có một quốc khách nào của Mỹ phải bị bạc đãi như Sang hôm nay. Phải chăng Mỹ muốn nói rỏ với nhà cầm quyền CSVN rằng VN chưa phải là một đối tác quan trọng của Mỹ ở Châu Á. Đài CNN của Mỹ không hề có đưa tin gì về vị nguyên thủ VC đến Mỹ và diện kiến T.T Obama trong hôm nay. CNN không đưa tin vì Nhà Trắng không tiếp đón Sang bằng nghi lễ cấp nhà nước. Không yến tiệc linh đình như đón tiếp lãnh tụ TC, không bắn đại bác chào mừng như đón Thủ Tướng Ấn Độ và không có duyệt đội quân danh dự như đã dành cho lãnh tụ Nam Phi mà Mỹ đã từng đón tiếp. Qua chuyến đi hôm nay của Trương Tấn Sang và cách tiếp đón của chính phủ Mỹ có thể không những làm Ba Đình thất vọng mà cả trí thức, dân chủ và nhân dân trong nước cũng thất vọng. Một tín hiệu rỏ rệt từ Mỹ để nhắn nhủ với đồng bào trong nước rằng đừng trông chờ vào họ khi VN đã hoàn toàn thuộc về Trung Cộng như hôm nay. Nhân dânVN có còn đủ can đảm để tự mình giải thoát kiếp nô lệ phương Bắc đang dần dần được lập lại trong những ngày tháng sắp đến?” (hết trích)

Chúng ta không kiểm chứng tất cả các chi tiết nêu trên, nhưng biết chắc rằng bà Kyi được đón linh đình ở Mỹ hơn Tư Sang nhiều. Bà Kyi còn được mời thuyết trình ở Asia Society, ở đại học American University, thăm Đài VOA... nhưng tại sao Tư Sang cũng không được Đảng Cộng Sản Hoa Kỳ mời thuyết trình? Mới lạ.

Trước tiên, xin mời đọc lại bản tin phóng viên Ron Corben trên Đài VOA ngày 15.09.2012 về lịch trình bà Kyi tới Hoa Kỳ tháng 9-2012:

“Lãnh tụ đối lập Miến Điện Aung San Suu Kyi sắp sửa đi thăm nước Mỹ, đánh dấu bằng những giải thưởng và gặp gỡ những nhà lãnh đạo quan trọng trong chính phủ Hoa Kỳ và cộng đồng Miến Điện...

Trong chuyến đi Mỹ đầu tiên trong vòng hai thập niên, lãnh tụ đối lập Miến Điện Aung San Suu Kyi sẽ được trao nhiều giải thưởng vì cuộc đấu tranh lâu dài cho cải cách chính trị tại Miến Điện và bà sẽ gặp Tổng thống Barack Obama.

Bà Aung San Suu Kyi đã trải qua nhiều năm trong hai thập niên bị giam giữ tại gia vì tranh đấu cho cải cách chính trị tại Miến Điện, còn được gọi là Myanmar. Trong số những giải thưởng bà nhận được có Huy chương Vàng của Quốc hội, một giải thưởng cao quý nhất của Quốc hội Hoa Kỳ.

Chuyến đi thăm Hoa Kỳ hơn hai tuần lễ của bà tiếp sau một chuyến đi thăm châu Âu trong năm nay nơi bà chính thức nhận giải Nobel Hòa bình được trao tặng năm 1991...

Ngoài Huy chương Vàng của Quốc hội Hoa Kỳ, bà Aung San Suu Kyi cũng sẽ nhận được những giải thưởng của Hiệp hội châu Á và Công dân Toàn cầu của Hội đồng Đại Tây Dương. Trong chuyến viếng thăm nước Mỹ lần này, bà Aung San Suu Kyi sẽ đọc diễn văn tại trường đại học Louisville, bang Kentucky cũng như đi thăm hai trường đại học Yale và Harvard. Bà cũng sẽ gặp các cộng đồng Miến Điện tại Hoa Kỳ."(hết trích)

Tư Sang có được vinh dự như bà Kyi không? Gặp Obama và Ngoại Trưởng Mỹ (lúc đó là bà Hillary Clinton) là bình thường. Nhưng thuyết trình trước lưỡng viện Quốc Hội, lãnh huy chương vàng Quốc Hội là khác thường. Đó là chưa kể, bà từng du học ở Anh Quốc nên dư tiếng Anh để nói đủ thứ, thuyết trình ở nhiều đaị học.

Bản tin khác, do phóng viên Kane Farabaugh viết, đăng trên VOA ngày 25.09.2012, kể chuyện bà Kyi được cộng đồng Miến Điện nồng nhiệt đón mừng, trích:

“Trong chuyến đi thăm Hoa Kỳ đầu tiên sau hơn 40 năm, lãnh tụ dân chủ của Miến Điện bà Aung San Suu Kyi đi thăm bang Indiana Miền Trung Tây nước Mỹ, nơi cư ngụ của một trong những cộng đồng Miến Điện lớn nhất tại Hoa Kỳ. Di dân và những người Mỹ bản địa xem đây là một cơ hội lịch sử đối với bang còn có tên gọi là bang Hoosier này.

Lần cuối cùng ông Nyein Chan thấy thần tượng của ông, bà Aung San Suu Kyi, là lúc ông là một lãnh tụ sinh viên trong cuộc nổi dậy chống lại chính phủ Miến Điện năm 1988.

Hai người gặp nhau trong khuôn khổ một cuộc đối thoại nhóm về con đường tiến đến dân chủ của Miến Điện. Ông Nyein Chan cho biết:

“Đó là vào ngày 13 tháng 9 năm 1988, trước khi quân đội lên cầm quyền vào ngày 18 tháng 9 năm 1988.”

Đó là ngày đàn áp đẫm máu buộc ông Nyein Chan phải trốn khỏi Miến Điện và bà Aung San Suu Kyi vẫn còn trong nước, phần lớn thời gian bị giam giữ tại gia.

Hai mươi bốn năm và một tuần lễ sau đó, hai người tái hợp trên sân khấu của Đại hý viện tại Fort Wayne, Indiana khi ông Nyein Chan giới thiệu bà Aung San Suu Kyi:

“Đây là một sự kiện vô cùng trọng đại không chỉ đối với cộng đồng người Miến Điện, nhưng cũng đối với cộng đồng người Mỹ sống tại Fort Wayne.”

Nhiều người tại Fort Wayne cũng đã biết được có hàng ngàn người Miến Điện sống chung với họ.

Nhưng chuyến viếng thăm của bà Aung San Suu Kyi đã đem lại cho giáo viên Erin Baumgartner thuộc trường trung học North Side một cơ hội:

“Chuyến viếng thăm của bà được loan báo nhiều trên hệ thống truyền thông, và đã gây nên những cuộc chuyện vãn và thảo luận, bạn biết bà là ai? và bạn biết được những điều căn bản cũng như lịch sử Miến Điện, và làm thế nào chúng ta có rất nhiều người tị nạn Miến Điện tại đây.”

Anh Jose Rodriguez III một học sinh nói:

“Đây giống như một thời điểm học hỏi lớn lao mà Fort Wayne thỉnh thoảng mới có.”

Anh Jose Rodriguez nằm trong số 1.000 học sinh cùng với 5.000 người khác, trong đó có nhiều người Miến Điện, để nghe bà Aung San Suu Kyi nói chuyện.

Dù phải theo dõi bài nói chuyện của bà Aung San Suu Kyi qua bản dịch sang tiếng Anh được chiếu trên một màn ảnh lớn, bà Kat Meinzen nói sự kiện này làm sống lại đối với bà một nhân vật bà chỉ đọc qua sách vở:

“Đây là một thời điểm lịch sử vĩ đại. Sau này tôi có thể kể lại cho các cháu tôi, tôi đã có mặt tại đây, tôi đã nghe người phụ nữ này nói. Tôi có mặt vì cuộc cách mạng của Miến Điện, tôi nghe bà tranh đấu cho tự do. Tôi có thể nói với các cháu của tôi là tôi có đóng góp một phần trong việc này.”

Đối với ông Nyein Chan, có mặt tại Miến Điện trong cuộc cách mạng 1988, gặp lại người phụ nữ biểu tượng của nền dân chủ Miến Điện đối với toàn thế giới là một giây phút đầy xúc động.

“Chúng tôi xuất xứ từ Miến Điện …Chúng tôi không bao giờ quên đất nước của chúng tôi, và đây là lãnh tụ của chúng tôi và chúng tôi theo và hỗ trợ bà Aung San Suu Kyi.”

Sự hỗ trợ mà bà Aung San Suu Kyi chắc chắn nhận được tại Hoa Kỳ.”(hết trích)

Tư Sang có được đón nhận như bà Kyi trong bản tin trên hay không?

Anh Tư à... anh không thấy mắc cỡ khi thử tự so sánh với một người đàn bà ở tù hơn hai thập niên và rồi được đón tiếp nồng nhiệt hơn anh gấp nhiều lần như thế sao?

Anh Tư à... anh vui vì đứng chung một phía với những người đàn áp các nhà hoạt động nhân quyền và rồi những người này thăm Hoa Kỳ được đón tiếp như thần tượng mà anh thấy đó?

Trong tận cùng, Tư Sang à... anh thua rồi, vì các sử gia sẽ phê bình như thế. Bất kể Đảng của anh bây giờ muốn bóp méo những gì. Rồi anh cũng chỉ ngồi chung giỏ với các tướng lãnh Miến Điện đã giam cầm bà Kyi và đã quy chụp tội khủng bố cho những người đòi dân chủ Miến Điện.

nguyenthanh · Post by **nguyenthanh** » Fri Aug 02, 2013 6:29 pm

TẠI SAO DÂN VIỆT NAM GỌI ĐẢNG CSVN LÀ ĐẢNG CƯỚP, HỒ CHÍ MINH LÀ HỒ TẶC ?
LS.Lê Duy San

Trong bài “Nếu dân Việt chọn một đảng chính trị” đăng trên Người-Việt Online, ông Ngô Nhân Dụng viết “Một đảng chính trị là của những đảng viên họ đồng ý với nhau về mục tiêu giành lấy quyền hành để cai trị theo chủ trương của họ.”

Dĩ nhiên cái chủ trương ấy là một cái chủ trương mà mọi đảng viên của họ cho là tốt đẹp và được nhiều người dân ủng hộ thì họ mới giành được quyền hành. Cũng như một chính trị gia, muốn thành công không những phải là người có khả năng ăn nói mà ngay cả những chương trình tranh cử của người ấy cũng phải thu hút được sự ủng hộ đông đảo của quần chúng.

Vì thế, ngay cả đảng Cộng Sản Việt Nam, là một đảng duy nhất nắm quyền cai trị, nhưng trong cương lĩnh của đảng Cộng Sản Việt Nam cũng như những chính sách mà chúng đem ra áp dụng cũng phải dựa vào lòng dân với những chủ trương tốt đẹp như: Cách mạng tư sản dân quyền, cách mạng ruộng đất, xã hội tự do, nam nữ bình quyền, v.v…trong cương lĩnh của đảng năm 1930 và xã hội công bằng, do nhân dân làm chủ, con người được giải phóng khỏi áp bức, bất công, có cuộc sống ấm no, hạnh phúc, có nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân và vì nhân dân v.v…trong cương lĩnh của đảng năm 1991.

Ấy vậy mà tại sao đảng Cộng Sản Việt Nam lại bị gọi là đảng cướp ? Tại Sao Hồ Chí Minh, người sáng lập ra đảng Cộng sản Việt Nam lại bị nhân dân Việt Nam gọi là Hồ Tặc (Hồ Tướng Cướp)?

Mặc dầu chữ “Cướp chính quyền” không những đã được nhân dân Việt Nam dùng khi đảng Cộng Sản Việt Nam núp dưới hai chữ Việt Minh để đoạt chính quyền từ tay chính phủ Trần Trọng Kim vào ngày 2 tháng 9 năm 1945 tại quảng trường Ba Đình Hà Nội mà chính đảng Cộng Sản Việt Nam cũng dùng mấy chữ này trong các sách vở và tài liệu. Mặc dầu trong chiến dịch cải cách ruộng đất 1954, đảng Cộng Sản Việt Nam đã cướp của (tài sản và đất đai) của các điền chủ và chính bọn chúng đã giết chết hơn 170 ngàn người dân vô tội chỉ vì có vài mẫu ruộng hay vài chục mẫu ruộng.

Tết Mậu Thân năm 1968, chỉ vì không cướp được miền Nam, đảng Cộng Sản Việt am đã hạ lệnh giết chết trên 5 ngàn người vô tội ở Huế. Cho tới ngày 30 tháng 4 năm 1975, nhân dân Việt Nam vẫn chưa ai gọi đảng Cộng Sản Việt Nam là đảng Cướp là tại sao? Bởi vì bọn Cộng Sản Việt Nam trước năm 1954 dưới chiêu bài “Chống thực dân Pháp để giải phóng dân tộc” và sau này, trước năm 1975, với chiêu bài “Chống Mỹ cứu nước”, vẫn che giấu được cái bộ mặt tay sai của Cộng Sản Quốc Tế là Liên Sô và Trung Quốc, vẫn bịp bợm và lừa gạt được nhân dân Việt Nam là chỉ có chúng mới là người có công giải phóng dân tộc, thống nhất đất nước. Vì thế nhiều người vẫn tưởng rằng chúng có chính nghĩa và những tội cướp của giết người mà bọn chúng làm là đúng.

Nhưng sau tháng 4 năm 1975, đảng Cộng sản Việt Nam đã cướp 16 tấn vàng của Ngân Hàng Quốc Gia Việt Nam: Việt Nam Cộng Hòa đem về Bắc chia nhau. Với những chính sách đổi tiền, mỗi gia đình chỉ được phép đổi có 100 ngàn đồng tiền Việt Nam Cộng Hòa để lấy $200 tiền Việt Cộng, cũng như chính sách đánh tư sản mại bản, chính sách kinh tế mới, đảng Cộng Sản VN đã cướp trắng trợn không biết là bao nhiêu tiền bạc, của cải, nhà cửa của đồng bào miền Nam và cũng kể từ đó, đảng Cộng Sản Việt Nam đã được nhân dân miền Nam gọi là đảng Cướp, thật không sai chút nào.

Ngày nay chúng (bọn CSVN) còn cướp cả đất đai của các tôn giáo như Công Giáo, Phật Giáo, Cao Đài, Hoà Hảo, Tin Lành v.v…và đất đai của nhân dân cả hai miền Nam, Bắc vì thế mới có những vụ giáo dân xứ Thái Hà biểu tình phản đối ở Hà Nội, giáo dân Tam Tòa mít-tinh cầu nguyện ở Vinh, vụ dân oan khiếu kiện ở Saigon v.v…

Trên đây chỉ là mấy vụ điển hình, nhưng hành vi cướp của, giết người của đảng CSVN rõ ràng và có ghi vào sử sách. Ngoài ra còn không biết bao nhiêu những vụ cướp của, giết người khác mà đảng CSVN đã thi hành một cách giấu diếm như thủ tiêu, thanh toán hoặc đổ cho người quốc gia hoặc đảng phái đối lập. Ngay cả những người đã nghe theo lời dụ dỗ của bọn chúng, đem tiền về làm ăn, chúng cũng không tha; nhiều người còn bị chúng bỏ tù trước khi cướp hết tài sản.

Qua những sự kiện trên, đảng CSVN đã lộ nguyên hình là một đảng Cuớp không những đúng nghĩa là một đảng cướp, mà còn là một đảng cướp dã man và tàn bạo nhất thế giới . Thực vậy, các đảng cướp, thường chỉ cướp của, ít khi chúng giết người, trừ trường hợp bất khả kháng. Nhưng đảng Cộng sản Việt Nam, sau khi cướp của, nếu chúng không giết thì cũng bỏ tù.

Khi một đảng được gọi là đảng cướp, thì thủ lãnh của đảng cướp phải là một tướng cướp. Đảng Cộng sản Việt Nam đã là một đảng cướp, thì thủ lãnh của đảng CSVN, tức Hồ Chi Minh phải là một tướng cướp. Do đó người dân Việt Nam thường gọi Hồ Chí Minh là Hồ Tặc, nhiều người còn gọi ông Hồ là Dâm Tặc. Điều này thật cũng không có gì là quá đáng vì chính Hồ Chí Minh cũng đã từng cướp của giết người.

Thực vậy, năm 1945, sau khi cướp được chính quyền, ông Hồ tổ chức một tuần lễ vàng, lấy lý do là để mua khí giới. Nhưng Hồ Chí Minh đã cướp đi số vàng này đem hối lộ tướng Tầu là Lư Hán để y không cung cấp vũ khi cho các đảng phái quốc gia VN. Ngoài vụ cướp số vàng này, số vàng của nhân dân cúng để mua vũ khí chống Pháp, ông Hồ còn phạm tội giết người, đó là giết Nông Thị Xuân, một người làm của ông để che giấu tội lợi dụng quyền hành để hãm hiếp người làm tới có con.

Không những cướp của, giết người, ông Hồ còn cướp cả vợ của đàn em là Nguyễn thị Minh Khai, vợ của Lê Hồng Phong và cướp cả trinh tiết của không biết bao nhiêu là cháu ngoan Bác Hồ. Trong bài “Lần gặp bác Hồ, tôi bị mất trinh”, chị Huỳnh Thị Thanh Xuân ở Quảng Nam cho biết, năm 1964, chị và một số các em thiếu nhi tuổi vào khoảng 14, 15 được cơ quan và “Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam” cho ra Bắc “thăm bác Hồ”. Khi gặp bác, bác đã ôm hôn mỗi ngưới một cái. Riêng chị, bác không những đã hôn môi chị mà lưỡi của bác còn ngoáy ngoáy trong miệng của chị. Sau chị đã được bác dẫn tới phòng chiếu phim để coi phim cùng mọi người. Chị được ngồi cạnh bác. Một tay bác choàng lên vai chị còn tay kia bác xoa lên bộ ngực mới lớn của chị và tối hôm đó, chị đã được đưa tới phòng riêng của bác. Gặp chị, bác như con hổ đói và bác đã cướp đi mất cái trong trắng và qúi giá nhất của đời người con gái của chị. Bởi thế mới có người nói:

“Bác Hồ rồi lại Bác Tôn,
Cả hai Bác thích ôm hôn nhi đồng.
Nước da các Bác màu hồng,
Nước da các cháu nhi đồng màu xanh.
Giữa hai cái mặt bành bành;
Những khăn quàng đỏ chạy quanh cổ cò”!

Tóm lại, đảng Cộng sản Việt Nam đúng là một đảng Cướp và Hồ Chí Minh đúng là Hồ Tặc. Trong lịch sử thế giới, nói chung, lịch sử Việt Nam, nói riêng, chưa hề có một đảng chính trị nào bị gọi là đảng cướp và cũng chưa hề có một vị Vua nào hay một vị Tổng Thống nào bị chính dân của mình gọi làTặc trừ đảng Cộng Sản Việt Nam và Hồ Chí Minh. Không những thế, ngày nay, nhiều người còn gọi Hồ Chí Minh là Thằng, thằng Hồ Chí Minh và coi ông Hồ Chí Minh như cái bộ phận sinh dục của người đàn ông như trong bài thơ sau:

Một năm hai thước vải thô,
Nếu đem may áo cụ Hồ ló ra.
May áo thì hở lá đa,
Chị em thiếu vải hoá ra lõa lồ.

Vội đem cất ảnh bác Hồ,
Sợ rằng bác thấy tô hô bác thèm.

Vậy mà bọn Cộng Sản Việt Nam vẫn luôn luôn hô hào “phải học tập tư tưởng Hồ Chí Minh, và phải noi theo đạo đức Hồ Chí Minh”. Thảo nào bọn Cộng Sản Việt Nam càng “học tập tư tưởng HCM” bao nhiêu và “noi gương đạo đức HCM” bao nhiêu, thì bọn chúng lại càng tham nhũng, gian ác, dối trá, đồi bại và hủ hoá bấy nhiêu.

Lê Duy San

saohom · Post by **saohom** » Sat Aug 03, 2013 1:06 am

Mỹ giận dữ vì Nga cho Snowden tị nạn, dọa hủy thượng đỉnh Obama-Putin

Mỹ đã phản ứng giận dữ sau khi Nga cho phép cựu nhân viên CIA Edward Snowden tị nạn tạm thời
và dọa hủy một cuộc gặp thượng đỉnh Obama-Putin vào tháng sau vì quyết định này.

Tổng thống Nga và Mỹ dự kiến gặp nhau vào đầu tháng 9 tới. Phát biểu trong một cuộc báo ngày 1/8, phát ngôn viên Nhà Trắng Jay Carney cho hay Mỹ “vô cùng thất vọng” trước quyết định của Nga nhằm trao quy chế tị nạn cho Snowden.

"Chúng tôi cực kỳ thất vọng khi chính phủ Nga thực hiện bước đi này bất chấp các yêu cầu rất rõ ràng và hợp pháp của chúng tôi về công khai cũng như riêng tư rằng Snowden phải bị trục xuất về Mỹ để đối mặt với các cáo buộc chống lại anh ta", ông Carney nói.

Ông Carney cho hay Nhà Trắng đang cân nhắc lại một cuộc gặp được lên kế hoạch vào tháng tới giữa Tổng thống Mỹ Barack Obama và người đồng cấp Nga Vladimir Putin.

Nhà lãnh đạo Mỹ dự kiến sẽ có cuộc gặp với ông Putin bên lề hội nghị thượng đỉnh G20 diễn ra ở St Petersburg vào đầu tháng 9 tới.

Nhưng phát ngôn viên Carney hôm qua cho hay: "Chúng tôi đang xem xét lại một cuộc gặp thượng đỉnh sau vụ việc này và các vấn đề khác".

Mỹ muốn dẫn độ Snowden về nước để xét xử liên quan tới việc tiết lộ các bí mật tình báo của chính phủ.

Những bình luận trên của ông Carney diễn ra sau khi Mátxcơva ngày 1/8 xác nhận rằng Snowden đã được trao giấy tờ chính thức cho phép anh này tị nạn tạm thời tại Nga trong 1 năm. Snowden hôm qua đã lần đầu tiên rời khu vực quá cảnh của Sheremetyevo kể từ khi tới đây từ Hồng Kông hôm 23/6.

Ông Carney đã ám chỉ rằng giới chức Mỹ sẽ tiếp túc gây sức ép với Nga nhằm trợ giúp để đưa Snowden về Mỹ.

"Chúng tôi sẽ tiếp tục liên lạc với giới chức Nga để bày tỏ sự thất vọng của chúng tôi trong quyết định này và để khẳng định rõ rằng Snowden phải bị đưa về Mỹ", phát ngôn viên Nhà Trắng phát biểu trước báo giới.

Cả ông Carney và phát ngôn viên Bộ ngoại giao Mỹ Marie Harf hôm qua đều cho biết rằng Nga đã không thông báo trước với Mỹ về quyết định cho Snowden tị nạn tạm thời.

"Cú đâm sau lưng"

Luật sư Nga Anatoly Kucherena, người trợ giúp Snowden về mặt pháp lý, công khai giấy tờ tị nạn tạm thời của Snowden hôm 1/8.

Các nghị sĩ có tiếng của Mỹ đã bày tỏ giận dữ trước quyết định của Nga, cho rằng việc này gây tổn hại nghiêm trọng tới quan hệ song phương.

Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Chuck Schumer, một đồng minh của ông Obama, nói quyết định của Nga là một "cú đâm sau lưng" và hối thúc Tổng thống Obama đề nghị chuyển hội nghị G20 khỏi Nga.

Còn cựu ứng viên tổng thống đảng Cộng hòa John McCain, một người thường xuyên chỉ trích điện Kremlin, thì gọi động thái của Nga là "cái tát vào mặt người Mỹ".

Thượng nghị sĩ Robert Menendez, chủ tịch Ủy ban đối ngoại thượng viện, đã gọi quyết định cho Snowden tị nạn là "bước lùi trong quan hệ Nga Mỹ".

Tuy nhiên, Nga lâu nay vẫn kiên quyết giảm nhẹ tầm quan trọng của vụ việc và khẳng định rằng quan hệ song phương không bị ảnh hưởng.

Phóng viên Daniel Sandford của hãng tin BBC tại Mátxcơva cho rằng quan hệ Nga-Mỹ đã ở trạng thái tồi tệ và sau động thái mới nhất của Nga thì mối quan hệ này giờ đây đã trở nên xấu hơn.

Washington và Mátxcơva vốn bất đồng về một loạt vấn đề, đặc biệt là cuộc xung đột tại Syria khi Nga ủng hộ chính phủ trong khi Mỹ ủng hộ phe nổi dậy.

Trong khi đó, các bài viết dựa trên những tiết lộ của Snowden vẫn tiếp tục hôm qua, khi tờ Guaridan của Anh đưa tin rằng chính phủ Mỹ đã trả ít nhất 150 triệu USD cho cơ quan tình báo GCHQ của Anh để được tiếp cận các chương trình tình báo.

An Bình
Theo RIA, BBC

nguyenthanh · Post by **nguyenthanh** » Mon Aug 05, 2013 2:34 am

Vụ án Nhã Thuyên

Nguyễn Hưng Quốc (Blog VOA)
Suốt mấy tuần vừa qua, trên báo chí trong nước, người ta thấy rộ lên những đợt tấn công nhắm vào luận văn thạc sĩ của nhà văn Nhã Thuyên (tên thật Ðỗ Thị Thoan) một cách ào ạt và dữ dội. Hình như chưa bao giờ, từ năm 1975 đến nay, có một đợt tấn công nào nhắm vào nhà văn được tiến hành với một quy mô rộng lớn và với một mức độ tàn nhẫn đến như vậy.

Các bài phê phán, được viết bởi nhiều người, xuất hiện trên nhiều tờ báo khác nhau, từ trung ương đến địa phương, từ các báo văn nghệ đến các báo thời sự. Bài nào cũng đầy giọng hằn học. Người thì xem đó là một thứ tác phẩm “phản văn hóa”, hoặc nếu là văn hóa, thì đó là thứ “văn hóa phản nhân văn, bất nhân bất nghĩa”. Người thì xem đó là một “công trình ngụy khoa học [...]chứa đựng đầy rẫy những sai trái, lệch lạc về quan điểm tư tưởng học thuật và lộn xộn trong phương pháp nghiên cứu”. Người thì cho đó là “một luận văn phi văn hóa, phi đạo đức, phi lịch sử, phi khoa học, phi chính trị”.

Cuối cùng, có người đề nghị: Một, hủy bỏ luận văn ấy; hai, tước bằng thạc sĩ của Nhã Thuyên; ba, đình chỉ việc giảng dạy của Nhã Thuyên tại trường đại học; bốn, xem xét lại tư cách của giáo sư hướng dẫn Nhã Thuyên, Tiến Sĩ Nguyễn Thị Bình; năm, xem xét lại trách nhiệm của hội đồng chấm luận văn (cho luận văn này điểm tuyệt đối 10/10); sáu, yêu cầu các nhà phê bình và nghiên cứu đảng viên từng lên tiếng khen ngợi và biện hộ cho luận văn của Nhã Thuyên (như Tiến Sĩ Nguyễn Ðăng Ðiệp, nhà nghiên cứu Văn Giá và nhà phê bình Phạm Xuân Nguyên) trả lại thẻ đảng và từ bỏ các bằng cấp cũng như chức vụ họ có! Vân vân.

Cần lưu ý đến các chữ “luận văn” ở trên: Ðối tượng của đợt tấn công dữ dội này không phải là một cuốn sách đã được xuất bản như các vụ án văn học trước đây. Ðó chỉ là một luận văn có nhan đề là “Vị trí của kẻ bên lề: Thực hành thơ của nhóm Mở Miệng từ góc nhìn văn hóa” do Nhã Thuyên đệ trình tại trường Ðại học Sư phạm Hà Nội vào đầu năm 2011. Ðối với một luận văn, nếu muốn phê phán, người ta chỉ cần đến thẳng trường, thậm chí, chỉ cần đến Khoa, mang nghiên cứu sinh và giáo sư hướng dẫn ra đấu tố, cần gì phải làm lớn chuyện một cách ghê gớm đến vậy? Các cán bộ tuyên huấn dày dạn kinh nghiệm ở Việt Nam thừa hiểu việc làm lớn chuyện như vậy bao giờ cũng có những tác dụng ngược nguy hiểm: Nó giúp quảng bá cho tên tuổi của Nhã Thuyên, và cùng với Nhã Thuyên, tên tuổi của nhóm Mở Miệng, khiến cho họ có nhiều người đọc hơn, và không chừng, ngưỡng mộ hơn. Họ đã từng có nhiều kinh nghiệm về điều đó: Cho đến nay, tất cả các tác phẩm bị cấm đều được bán chạy như tôm tươi và tác giả trở thành nổi tiếng ngay tức khắc. Vậy tại sao họ vẫn làm vậy?

Câu hỏi ấy cho thấy mục tiêu của giới tuyên huấn Việt Nam không phải chỉ tập trung vào Nhã Thuyên. Nhã Thuyên chỉ là một cái cớ và có lẽ, sẽ là nạn nhân gánh chịu nhiều đòn trừng phạt nặng nề và đau đớn nhất, nhưng chắc chắn người ta còn nhắm đến những mục tiêu khác, với những mục đích khác, ngoài Nhã Thuyên và cái luận văn thạc sĩ mỏng mảnh chỉ hơn 100 trang của chị.

Mục tiêu đầu tiên và dễ nhận thấy nhất là nhóm Mở Miệng, đề tài được nghiên cứu, phân tích và ca ngợi trong luận văn. Nhóm Mở Miệng với hai cây bút trụ cột là Lý Ðợi và Bùi Chát có bốn đặc điểm nổi bật: Một, họ hoạt động trong khá nhiều lãnh vực, từ làm thơ... chui đến lập nhà xuất bản... chui (Giấy Vụn); và tuy chui, nhưng, về chất lượng, rất chọn lọc; về hình thức, rất đẹp; và về uy tín, rất lớn, không những được giới cầm bút Việt Nam yêu thích mà còn thu hút sự chú ý của nhiều tổ chức quốc tế.

Hai, họ không những sáng tác mà còn thích phát ngôn về quan điểm sáng tác với những cách nói rất ấn tượng, đặc biệt trong giai đoạn đầu. Ba, họ đều là những người có tài, không những có tài về văn học mà còn có tài khuấy động dư luận, khiến họ trở thành hình ảnh tiêu biểu nhất của giới cầm bút trẻ ngoài luồng tại Việt Nam hiện nay. Và bốn, họ táo bạo và can đảm, dám nói thẳng nhiều điều vốn bị xem là cấm kỵ trong xã hội Việt Nam, kể cả những cấm kỵ về phương diện chính trị.

Thơ của nhóm Mở Miệng có hai đặc điểm chính: Một, phá cách về ngôn ngữ (đặc biệt dùng khá nhiều từ tục tĩu vốn bị cấm kỵ ở Việt Nam) và hình thức (đặc biệt họ sử dụng khá nhiều hình thức giễu nhại), và hai, táo bạo về nội dung (họ không ngần ngại chế giễu cả Hồ Chí Minh cũng như đảng Cộng sản).

Từ lâu, nhà cầm quyền chắc chắn không thích gì nhóm Mở Miệng, nhưng họ không làm gì vì có thể họ cho đó chỉ là những trò nghịch ngợm vô hại của những nhà thơ trẻ tuổi ngổ ngáo. Bây giờ, khi nhìn thấy họ trở thành đề tài nghiên cứu trong đại học, có thể giới tuyên huấn mới giật mình...

Mục tiêu thứ hai, theo tôi, quan trọng hơn, nếu không muốn nói là mục tiêu chính, đó là giới tuyên huấn muốn nhắm vào giới đại học tại Việt Nam. Không còn hoài nghi gì nữa, trong nhiều năm qua, thành phần được đi du học ở ngoại quốc và tiếp nhận cái mới nhiều nhất chính là giới đại học. Cũng trong nhiều năm qua, do bận bịu với các lãnh vực khác nóng hơn, nhà cầm quyền ít nhiều lơ đễnh, hiếm khi ngó ngàng đến các sinh hoạt học thuật trong các đại học. Hậu quả là các trường đại học được khá tự do. Một trong những xu hướng tự do đó là người ta bắt đầu rục rịch nghiên cứu về văn học miền Nam và một ít về văn học hải ngoại. Ðã có nhiều luận án thạc sĩ và tiến sĩ đã hoặc đang viết về một số tên tuổi nổi bật ở miền Nam lúc trước và/hay ở hải ngoại hiện nay. Ðược sự đồng thuận âm thầm của các giáo sư, các hội đồng Khoa, nhiều luận văn đã trót lọt êm thấm. Luận văn của Nhã Thuyên về nhóm Mở Miệng cũng đã từng được trót lọt êm thấm như vậy, cách đây gần ba năm...

Việc các nghiên cứu sinh chọn viết luận án về các tác giả miền Nam, hải ngoại hay ngoài luồng như thế, khi bị phát hiện, chắc chắn làm nhiều người không vui. Giới cầm bút chính thống không vui: Họ thấy như bị “tước đoạt” cái vị thế độc tôn trên sân khấu văn học lâu nay. Giới tuyên huấn lại càng không vui: Họ thấy những giá trị họ xây dựng và bảo vệ chung quanh cái gọi là văn học cách mạng dường như sắp sửa bị lật đổ. Có điều, họ không thể buộc tội một nghiên cứu sinh làm luận án về Võ Phiến hay Thanh Tâm Tuyền, chẳng hạn. Lý do: Nó dễ bị buộc tội là kỳ thị Nam/Bắc và kỳ thị người Việt ở hải ngoại, một điều khá nguy hiểm về chính trị, nhất là trong thời điểm họ đang cố gắng tranh thủ cộng đồng người Việt hải ngoại và muốn chứng tỏ một chính sách hòa giải trong mức độ nào đó. Chọn luận văn của Nhã Thuyên là một điều an toàn: Nhóm Mở Miệng tuy khá ồn ào nhưng lại không có một lực lượng nào đứng bảo vệ, nhất là khi mũi dùi lại không nhắm vào họ mà lại nhắm vào một người khác: Nhã Thuyên, một nhà văn trẻ (sinh năm 1986), rất có tài, can đảm và đầy triển vọng. Nhưng lại thân cô thế cô.

Tuy nhiên, dù vì bất cứ lý do gì thì việc bộ máy tuyên huấn nhảy xổ vào lãnh vực học thuật ở đại học, gây sức ép để đuổi việc một cán bộ giảng dạy và cách chức trưởng bộ môn của một giáo sư cũng là một điều hết sức thô bạo. Nó gợi nhớ đến các Hồng vệ binh thời Cách mạng văn hóa ở Trung Quốc dưới thời Mao Trạch Ðông cách đây mấy chục năm.

macco · Post by **macco** » Tue Aug 06, 2013 5:44 pm

Chiếc chìa khóa tủ của ông Tập Cận Bình
Bùi Tín (Blog VOA)

Bài nói chuyện nội bộ cho cán bộ Cộng Sản cấp cao của tổng bí thư kiêm chủ tịch nước Tập Cận Bình bị tiết lộ trên nguyệt san Tiền Tiêu
số ra tháng 4 năm 2013 ở Hồng Kông đang được truyền đi rộng rãi và được bước đầu bình luận, đánh giá.

Có phải Tập Cận Bình đã phạm sai lầm quá hớ hênh, quá mất cảnh giác trong vụ tâm sự ngay khi mới nhậm chức?
(Hình: Goh Chai-hin-Pool/Getty Images)
Ðiều nổi lên rõ nhất là thái độ của người nói - như ông khẳng định, không rào trước đón sau, không quanh co che giấu. Có thể nói ông là người lãnh đạo của đảng Cộng Sản Trung Quốc cực kỳ hiếm hoi, thẳng ruột ngựa, bộc tuệch với dàn cán bộ Cộng Sản cấp cao tin cẩn của mình.

Có lẽ Tập Cận Bình đã phạm sai lầm quá hớ hênh, quá mất cảnh giác trong vụ tâm sự ngay khi mới nhậm chức này của ông.
Ai cũng biết lãnh đạo là phải trước hết tự tin, tin ở tổ chức, ở đảng của mình, ở chế độ của mình, ở học thuyết của mình. Lãnh đạo là đề xuất đường lối chính sách thích hợp, là quyết đoán, là sáng tạo, là bẻ lái theo con đường mình cho là đúng.

Nhưng không. Ông Tập Cận Bình suốt trong buổi nói chuyện gần 2 giờ đồng hồ không hề đề ra một đường lối, chủ trương nào mới mẻ, sáng tạo mà cả đảng Cộng Sản Trung Quốc và toàn dân Trung Hoa đang mong chờ.

Ở ông chỉ có những lời than não nề, những tiếng thở dài bất lực của một con người hoàn toàn bế tắc.

Ngay tít rút ra cho bài nói chuyện đã nói lên điều ấy. “Tôi biết làm thế nào?” Ủa trư tao chẩn ma pan? (theo tiếng phổ thông). Ngã tri đạo chẩm ma biện? (theo chữ Hán). Ông hỏi lại các đồng chí cấp cao của ông. Ðể thanh minh rằng ông bế tắc, ông bị kẹt cứng, ông không còn biết xoay xở ra sao. Ðể chỉ ra phương châm hành động của ông trong 10 năm tới đành phải là: “Liệu pháp giữ nguyên”, nghĩa là sẽ không có gì thay đổi đáng kể cả, giữ được nguyên như cũ đã là khó, ngụ ý là thế.

Quả thật ông Tập thật lòng tâm sự. Ông bị kẹt cứng. Ông hiểu chủ nghĩa Mác, tư tưởng Mao không còn hợp, ông không còn tin nữa, nhưng bỏ thì mất đảng, ông không dám. Chế độ hiện nay quá cũ, quá cổ, trái với chế độ pháp quyền, ông không phải không hiểu, nhưng ông không thể bỏ nền chuyên chính của đảng. Ông phải làm vừa lòng mọi người, từ cán bộ lão thành đến tầng lớp thanh niên. Ông rất muốn chống tham nhũng, nhưng ông lại phải làm vừa lòng mọi loại mọi cấp cán bộ, cho nên ông chỉ có cách chống là “xì bớt hơi khi quả bóng quá căng”. Có lẽ ông nghĩ đến việc truy tố Bạc Hy Lai ủy viên Bộ Chính Trị bí thư Trùng Khánh chăng.

Ông làm chúng ta bật cười khi thú nhận “Tôi chỉ là người giữ chìa khóa tủ, là người chủ quầy hàng”, ngụ ý là người giữ túi tiền, giữ kho của cải quốc gia để phân phối cho các nhóm lợi ích một cách cân bằng.

Trong các lãnh tụ đảng thời hậu Mao, so với Ðặng Tiểu Bình, Giang Trạch Dân và Hồ Cẩm Ðào, có thể nhận định ông Tập Cận Bình là con người chân thực, thật thà, lại có vẻ như yếu bóng vía hơn cả, qua bài nói chuyện thổ lộ tâm tình này; ông thú nhận cần thu hồi đảo giáp Nhật Bản nhưng lại than vãn rằng thế lực quân sự Trung Quốc về mặt kỹ thuật quân sự hiện đại còn thấp, yếu kém so với trình độ chung.

Việc đánh giá người cầm đầu nước Trung Quốc đang bật dậy với tham vọng toàn cầu không giới hạn là rất hệ trọng đối với chúng ta. Chính Chủ Tịch Tập Cận Bình trực tiếp chỉ đạo mối quan hệ Trung-Việt và đã khống chế Chủ Tịch Trương Tấn Sang trong một loạt văn kiện hệ trọng trói buộc đảng Cộng Sản Việt Nam vào cỗ xe của Trung Quốc. Tại sao lại như thế được.
Vấn đề chúng ta cần trao đổi, tìm hiểu, làm rõ là một con người lãnh đạo có vẻ do dự, thiếu quyết đoán, tự thú nhận bế tắc, kẹt cứng về đường lối chủ trương lại có thể xỏ mũi ông Trương Tấn Sang và bộ sậu đi theo một cách dễ dàng đến vậy.

dodom · Post by **dodom** » Wed Aug 07, 2013 1:16 am

Ông thứ trưởng hàm hồ

Lê Diễn Ðức Nguyễn Thanh Sơn, thứ trưởng Bộ Ngoại Giao Cộng Sản Việt Nam, chủ nhiệm Ủy Ban Về Người Việt ở Nước ngoài, đã có những phát biểu rất hàm hồ về cuộc biểu tình của người Việt hải ngoại chống chủ tịch nước Trương Tấn Sang trong chuyến công du Mỹ 24-26 tháng 7, 2013.

Trả lời TV Phố Bolsa, ông Nguyễn Thanh Sơn nói cộng đồng bà con hải ngoại đi biểu tình là vì “giữ lại trong mình lòng hận thù với đất nước, đi ngược lại lợi ích dân tộc”, có những người “chỉ vì đồng tiền, vì mưu cầu cuộc sống, muốn có một chút thu nhập thêm...” và kêu gọi mọi người hòa giải, đoàn kết vì một nước Việt Nam phát triển và thịnh vượng, “không có lý gì chống đối quan hệ Việt-Mỹ, bỏ đi tất cả để nhìn về về một đất nước Việt Nam được thế giới vị nể”.

Hận thù và quá khứ

Victor Hugo (1802-1885), nhà văn Pháp nổi tiếng, một trí thức dấn thân tiêu biểu của thế kỷ 19, đã nhận định: “Lịch sử là gì? Là tiếng vọng của quá khứ phản ánh tương lai. Là sự phản ánh của tương lai ném vào quá khứ”.

Leszek Kolakowski (1927-2009), triết gia Ba Lan, một trong số ít các triết gia của Ðông Âu giành được sự thừa nhận ở đỉnh cao tri thức ở Châu Âu và thế giới, nói: “Có vẻ như quá khứ là sở hữu của chúng ta. Nhưng trái lại - chúng ta mới là sở hữu của nó, bởi vì chúng ta không có khả năng thay đổi nó, ngược lại nó chứa đầy toàn bộ sự tồn tại của chúng ta”.

Quá khứ là ngưỡng cửa để tới tương lai, đè nặng lên vai, khó có thể quên được, nhất là quá khứ đau thương, quyết định sự sống còn của cả thân phận con người.

Tôi tin rằng, một kẻ nào đó đã cướp đoạt tài sản, giết hại người trong gia đình tôi, đẩy tôi vào sự khốn cùng, để tôi phải đối diện hiểm nguy đi tìm kế mưu sinh ở xứ khác, thì tôi sẽ thù hận kẻ đó suốt đời. Tuy nhiên, tôi có thể cư xử với kẻ đã gây tội ác bằng thái độ hiểu biết, bao dung và văn minh, nhưng tha thứ thì tuyệt đối không.

Chính vì lẽ đó những khẩu hiệu của đảng Cộng Sản Việt Nam rằng, chiến tranh đã trôi qua mấy chục năm, hãy quên đi quá khứ, nhìn về tương lai, hòa hợp hòa giải dân tộc, đoàn kết xây dựng đất nước, là sáo rỗng và không thực tế. Quá khứ, nếu không được giải quyết rốt ráo, chẳng bao giờ có tương lai sòng phẳng.

Ðảng Cộng Sản Việt Nam đã gây nên nhiều tội ác, phân biệt xử tàn nhẫn với quy mô và mức độ lớn đối với hàng trăm ngàn quân dân cán chính của thể chế Việt Nam Cộng Hòa và dân chúng miền Nam sau 1975, làm tan nát lòng người, tạo ra hận thù, chia rẽ và hiện vẫn tiếp tục gây tội ác với nhân dân trong nước.

Gần 40 năm chiến tranh trôi qua, chưa hề có một chút ăn năn, một lời xin lỗi nào từ phía đảng Cộng Sản Việt Nam. Thay vì cám ơn Tổng Thống Barack Obama về sự chăm sóc đối với cộng đồng người Việt tại Mỹ, những người đã thành đạt, góp phần vào sự phát triển của đất nước Mỹ, phải là một lời xin lỗi chân tình. Ông Trương Tấn Sang đã quên rằng, chính ông và chế độ đã xua đuổi, buộc hàng triệu người vượt biển tìm tự do. Nước Mỹ đã bao dung và che chở họ, cho họ ngày hôm nay.

Khi thấy cộng đồng thành đạt, hàng năm gửi về nước nhiều tỷ đôla, ông Trương Tấn Sang và chế độ đã cho phép mình quên quá nhanh tội ác đã gây ra.

Ðúng như những câu thơ dân gian truyền miệng:

Ngày đi đảng gọi Việt gian
Ngày về đảng lại chuyển sang Việt kiều
Khi đi phản động trăm điều
Khi về thành khúc ruột yêu ngàn trùng.

Thế nhưng dân chúng tới Washington D.C. tham gia không có bất kỳ ai mang hận thù với đất nước, với dân tộc. Ðừng chơi trò đánh lận con đen, nhập nhằng đồng nhất một bên là đất nước, dân tộc, một bên khác là tập đoàn cai trị đảng Cộng Sản Việt Nam. Người Việt hải ngoại chỉ hận thù chế độ Cộng Sản bất nhân, phi đạo lý, chà đạp thô bạo nhân quyền. Và họ chống Trương Tấn Sang vì mục tiêu đó. Họ đòi chế độ Cộng Sản Việt Nam phải tôn trọng pháp lý, tôn trọng các cam kết quốc tế về nhân quyền, yêu cầu trả tự do cho các nhà bất đồng chính kiến tranh đấu ôn hòa.

Một rừng cờ vàng ba sọc đỏ trong cuộc biểu tình cũng không nhất thiết tượng trưng cho sự hận thù với đất nước, là nuối tiếc quá khứ và mong muốn tái lập một Việt Nam Cộng Hòa. Ðơn giản nó là biểu tượng của cộng đồng người Việt tự do tại Mỹ, đã được nhiều bang công nhận chính thức. Nó là biểu hiện của khát vọng tự do và tính liên tục lịch sử của dân tộc.

Cờ vàng có từ thời Hai Bà Trưng. “Ðầu voi phất ngọn cờ Vàng”, Hai Bà Trưng đem quân đánh Tô Ðịnh lập quốc xưng Vương. Cờ Quẻ Ly (cờ vàng có hai sọc đỏ nằm giữa) của chính phủ Trần Trọng Kim (1945) bắt nguồn từ lá cờ vàng thời Hai Bà Trưng, cờ vàng đời Gia Long (1802), và cờ Long Tinh đời Khải Ðịnh (1916). Năm 1948, Quốc Trưởng Bảo Ðại đã thêm một sọc ở giữa và cho hai sọc đỏ nối liền từ cờ Quẻ Ly tạo thành lá cờ có nền vàng ba sọc đỏ. Ba sọc đỏ này có hình Quẻ Kiền (Quẻ Càn) tượng trưng cho trời Nam, tức là nước Việt Nam chúng ta.

Ông Nguyễn Thanh Sơn phải ý thức một thực tế rằng bà con từ khắp nơi về Washington D.C. tham gia biểu tình là hoàn toàn tự nguyện, tự chịu chi phí đi lại, ăn ở, một số nơi mạnh thường quân tài trợ một phần tiền thuê xe bus, họ đã bỏ công bỏ việc. Tham gia biểu tình không phải chỉ có thế hệ già mà có đủ mọi thành phần trong đó có đông đảo giới trẻ.

Trong phản hồi đài BBC về cuộc phỏng vấn, ông Sơn nói “So sánh dân chủ ở Mỹ với dân chủ ở Việt Nam thì chưa biết ở đâu hơn ở đâu. Ở Mỹ không có quyền cãi lại cảnh sát giao thông khi cảnh sát dừng xe anh để hỏi, anh chỉ biết chấp hành và nộp phạt. Nhưng ở Việt Nam thì người dân có quyền chất vấn cảnh sát tôi phạm lỗi gì, luật gì, tại sao dừng xe tôi”.

Ðiều nói trên chứng tỏ ông Sơn không biết gì về luật của giao thông công cộng Mỹ. Khi cảnh sát làm nhiệm vụ, mọi phản ứng chống đối sẽ bị coi là phạm tội, cảnh sát có thể còng tay, vô hiệu hóa. Ở Mỹ, chặn xe lại vì vi phạm luật lưu thông, sau khi hỏi giấy tờ xe, bảo hiểm... cảnh sát sẽ ghi biên bản, người lái xe không nhất thiết phải nhận lỗi tại chỗ, mà chỉ ký biên bản và tự do lên đường. Trong một khoảng thời gian ít nhất một tháng, nếu người lái thấy có lỗi thì gửi trả tiền phạt và mọi chuyện chấm dứt. Nhưng người lái có quyền tranh chấp cáo buộc của cảnh sát bằng cách ra tòa và yêu cầu một phiên xử có mặt cả nhân viên cảnh sát.

Ngoài ra, mang so sánh một thể chế dân chủ tự do của Mỹ với một chế độ độc tài toàn trị mà trong đó xã hội nhiễu nhương và bát nháo như ở Việt Nam, nơi công an thường xuyên đánh chết dân chỉ vì không đội mũ bảo hiểm, là một điều hết sức ngu xuẩn.

Mang danh là thứ trưởng ngoại giao, phụ trách công tác kiều vận mà sao ông Nguyễn Văn Sơn có thể thiếu thông tin, ăn nói dối trá, thiếu cơ sở, xúc phạm cộng đồng người Việt hải ngoại như thế? Sự hàm hồ này chỉ có thể là sự vu khống, thậm chí hồ đồ, ngu xuẩn.

Ðã từng nhiều lần ông Nguyễn Thanh Sơn kêu gọi đối thoại, hòa giải, nhưng cách hành xử của ông tự nó đã phủ nhận tất cả.
Dân chủ là quan điểm của của đời sống dựa trên sự tin cậy lẫn nhau giữa con người với con người và chủ nghĩa nhân đạo. Dân chủ là đối thoại. Nhưng sự đối thoại chỉ có thể diễn ra nơi con người tin cậy nhau và cùng mong muốn tìm ra sự thật.

Vậy làm sao có thể đối thoại, hòa giải với một kẻ ăn gian, nói dối táng tận đến vậy? Những động tác tiếp đón “chân tình” tại Việt Nam mà ông dành cho nghị viên Hoàng Duy Hùng, người mà ông đề cập tới trong cuộc phỏng vấn, khiến ông Hoàng Duy Hùng ngộ nhận, ngay lập tức đã trở nên lừa mị, giả trá. Tâm địa xấu xa của ông đã nhanh chóng bị bóc trần và Nghị quyết 36 về công tác Việt kiều trở thành mớ giấy lộn vô nghĩa.

Người Việt ở Mỹ cũng luôn luôn ý thức rằng, quan hệ giữa Mỹ và Việt Nam cần phải dựa trên cơ sở thực thi song song giữa thương mại và nhân quyền. Làm ngơ trước các vấn đề nhân quyền là làm ngơ các tiêu chuẩn đạo đức của một xã hội tự do và dân chủ mà nước Mỹ là một biểu tượng, trong đó có cộng đồng người Việt.

Kết luận

Không ai không mong muốn một Việt Nam phát triển và thịnh vượng, được thế giới nhìn nhận vị nể hơn nữa, nhưng đất nước Việt Nam phải có tự do, dân chủ, người dân phải được pháp luật bảo vệ các quyền sống, phẩm giá và mưu cầu hạnh phúc của mình. Ðó là ước vọng của người Việt hải ngoại.

Người Việt hải ngoại dấn thân tranh đấu cho Việt Nam dân chủ và tự do không phải với mục đích để về Việt Nam sống, vì hầu hết đã an cư lập nghiệp, gắn bó với nước sở tại. Lòng yêu nước, thương nòi và lương tri của những con người có dòng máu Việt chính là ở đây.

Với người dân trong nước người Việt hải ngoại không có bất cứ điều gì khúc mắc, nên không có nhu cầu phải hòa hợp, hòa giải. Hàng năm hàng trăm ngàn người về thăm quê hương, vẫn sống hòa đồng và bình đẳng với mọi người.

lequyen · Post by **lequyen** » Thu Aug 08, 2013 5:26 am

Tại sao Obama lại tiếp Chủ tịch nước Việt Nam?

John Sifton
(Humand Right Watch)-

Hôm nay, Tổng thống Barack Obama tiếp một vị khách bất thường tại Nhà Trắng: Chủ tịch nước Việt Nam, Trương Tấn Sang. Theo Nhà Trắng, trong số các đề tài nghị sự, sẽ có lĩnh vực thương mại và bang giao chặt chẽ hơn về an ninh và quốc phòng. Nhân quyền cũng nằm trong chương trình, nhưng với chính sách “xoay trục” hay “tái cân bằng” về Châu Á của chính quyền Obama, sẽ có một câu hỏi là liệu Obama sẽ gây áp lực mạnh đến độ nào với người lãnh đạo của một nhà nước có hệ thống độc đảng đã cắm rễ bấy lâu.

Việt Nam có thành tích tệ hại và ngày càng xấu đi về nhân quyền, được đánh dấu bằng sự đàn áp có hệ thống đối với các quyền tự do ngôn luận, lập hội và nhóm họp ôn hòa, kiểm duyệt báo chí và đè nén quyền của người lao động. Do ngày càng cảm thấy bất an về khả năng nắm giữ quyền lực của mình, Đảng Cộng sản cầm quyền đã gia tăng đàn áp những người dân lên tiếng chất vấn việc làm của chính quyền hay kêu gọi bầu cử dân chủ.

Lần gần đây nhất Nhà Trắng tiếp một lãnh đạo Việt Nam là vào năm 2008. Kể từ đó đến nay, chính quyền Việt Nam đã bỏ tù ngày càng nhiều những người bất đồng chính kiến, blogger và lãnh đạo tôn giáo – những người bị các tòa án do Đảng điều khiển xử với các mức án tù ngày càng nặng hơn. Số người bị kết án qua các phiên tòa chính trị trong sáu tháng đầu năm 2013 đã vượt quá tổng số của cả năm 2012, vốn đã cao hơn con số trong các năm 2011 và 2010.

Điều tệ hại hơn là, việc đàn áp các nhà bất đồng chính kiến mới chỉ là một mặt của các vấn đề về nhân quyền ở Việt Nam. Các vi phạm và lạm dụng ở đó còn bao gồm cả việc công an tra tấn và làm chết người, tịch thu đất đai không qua một quy trình pháp lý và đền bù thích hợp, và đàn áp các nhóm tôn giáo tự phát và các sắc dân thiểu số. Những người đi xe máy tranh cãi với cảnh sát thì bị đánh. Đất đai của nông dân bị cướp. Những người dân có tín ngưỡng bị ép buộc từ bỏ tín ngưỡng. Các sắc dân thiểu số bị đàn áp vì đã tập hợp chống lại nạn kỳ thị. Rất nhiều người Việt Nam là nạn nhân của tệ bạo hành không có ai kiểm soát này, mang thương tích nếu cố thách thức nó hoặc bị ép phải câm lặng chấp nhận.

Chính quyền Obama biết rõ các vấn đề đó, và cam đoan sẽ nêu vấn đề nhân quyền trong các cuộc đối thoại với chính quyền Việt Nam. Và sự thực thì đúng như vậy. Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Hà Nội thường xuyên can thiệp và tạo sức ép với Việt Nam về các vụ liên quan đến nhân quyền, và Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ có tổ chức đối thoại nhân quyền thường niên với Việt Nam. Nhà Trắng đã cam kết với các nghị sĩ Quốc hội và các tổ chức nhân quyền rằng quan ngại về nhân quyền sẽ được “nêu” trong chuyến thăm này.

Nhưng vẫn chưa rõ là liệu họ có nêu các vấn đề và trường hợp cụ thể, và có bày tỏ một cách công khai hay không? Trong diễn văn công khai, liệu Obama có nêu các trường hợp cụ thể, như trường hợp của nhà bất đồng chính kiến bị kết án Cù Huy Hà Vũ, blogger trực ngôn Nguyễn Văn Hải (Điếu Cày) và luật sư Lê Quốc Quân, một người phê bình chính phủ Việt Nam kiên định, hiện đang chờ ra tòa với tội danh “trốn thuế” ngụy tạo, hay không?

Ngôn từ mạnh mẽ trong diễn văn của tổng thống là điều rất quan trọng. Vào tháng Năm năm 2012, Obama đã nhắc tới Nguyễn Văn Hải trong phát biểu vào Ngày Tự do Báo chí Thế giới, khen ngợi lòng can đảm của ông bất chấp một “đợt đàn áp rộng khắp nhằm vào báo chí công dân ở Việt Nam.” Đại sứ quán Hoa Kỳ cũng đã nhiều lần nêu quan ngại về Lê Quốc Quân – sự can thiệp này có lẽ là một trong những nguyên nhân khiến ông được thả trong lần bị bắt trước đây. Những phát ngôn công khai như vậy có tác dụng như một thông điệp gửi tới những nhà hoạt động dũng cảm ở Việt Nam rằng thế giới đang đứng bên cạnh họ, và gây sức ép khiến chính quyền Việt Nam phải đổi hướng.

Tuy nhiên, xét đến cùng, chỉ nêu các vấn đề về nhân quyền thôi thì chưa đủ. Câu hỏi thực chất là liệu chính quyền Obama có sẵn sàng tạo sức ép bền vững và thực thi các biện pháp hữu hiệu để giải quyết tình trạng nhân quyền của Việt Nam ở phương diện rộng lớn hơn hay không. Nếu thất bại trong việc giải quyết vấn đề ở diện rộng – và đi xa hơn hành động can thiệp trong một số trường hợp cụ thể - sẽ có nguy cơ gây hiệu ứng ngược khiến Hà Nội càng dạn dĩ hơn: làm cho các nhà lãnh đạo Việt Nam nghĩ rằng họ vẫn có thể đạt được điều họ muốn từ phía Hoa Kỳ mà chỉ cần mất câu nói đầu môi chót lưỡi về nhân quyền mà thôi.

Vào ngày 24 tháng Bảy, một ngày trước chuyến thăm, một số tổ chức công đoàn và lao động của Hoa Kỳ đã kêu gọi chính phủ ngừng đàm phán thương mại về Hiệp ước Đối tác Xuyên Thái Bình Dương (TPP) với Việt Nam cho đến khi các vấn đề chủ chốt về nhân quyền được giải quyết. Một số nghị sĩ Quốc hội cũng đã yêu cầu Nhà Trắng cân nhắc khả năng này.

Vài năm trước đây, chính phủ Mỹ hy vọng rằng việc mở rộng đàm phán thương mại và đối thoại chiến lược về quân sự sẽ có tác dụng khích lệ chính quyền Việt Nam thay đổi, và có lẽ sẽ nới lỏng bớt gọng kìm độc tài. Giờ đây, ta thấy rằng niềm hy vọng đó đã bị đặt nhầm chỗ.

Rõ ràng chính sách của Hoa Kỳ cần phải thay đổi – vấn đề là thay đổi như thế nào. Đã đến lúc Hoa Kỳ cần bắt đầu kết nối quan hệ kinh tế và các lĩnh vực khác với những cải cách cụ thể về nhân quyền. Và thông điệp về chính sách này phải được thể hiện rõ ràng và công khai. Bước đi đầu tiên là Obama cần chỉ thị cho Đại diện Thương mại Hoa Kỳ nêu công khai các yêu cầu thiết yếu của mình trong quá trình đàm phán TPP, để những người lao động và công dân ở Việt Nam – cũng như ở Hoa Kỳ - có thể yên tâm rằng các quyền cơ bản của người lao động được đảm bảo.

Nhưng chính quyền Obama cũng nên tự đặt cho mình một câu hỏi cơ bản hơn: Liệu Hoa Kỳ có nên tiếp tục làm ăn như không có chuyện gì xảy ra với một chính quyền quốc gia đang hình sự hóa các hành vi kêu gọi dân chủ và không có biểu hiện gì hướng tới cải cách hay không?

John Sifton là Giám đốc Vận động Ban Á Châu thuộc Tổ chức Theo dõi Nhân quyền, tài khoản trên Twitter là: Twitter @johnsifton.

John Sifton (Humand Right Watch)
Nguồn: http://www.hrw.org/news/...eting-president-vietnam & Politico.
__

Why is Obama meeting the president of Vietnam?

John Sifton (Humand Right Watch)

President Barack Obama is hosting an uncommon visitor at the White House today: the president of Vietnam, Truong Tan Sang. Among the topics for discussion, the White House says, are trade and closer security and military ties. Human rights are also on the agenda, but as the administration pursues its Asia “pivot” or “rebalance,” the question is how hard Obama will push the leader of the long-entrenched one-party state.

Vietnam has a terrible and worsening human rights record, marked by systematic suppression of freedom of expression, association, peaceful assembly, media censorship, and repression of labor rights. Increasingly nervous about its hold on power, the ruling Communist Party has stepped up its persecution of citizens who question the government’s actions or call for democratic elections.

Since 2008, the last time the White House hosted a Vietnamese leader, the government has jailed a growing number of dissidents, bloggers, and religious leaders, whom the party-controlled courts have sentenced to increasingly lengthy sentences. Convictions in political cases in the first half of 2013 have already overtaken the total in 2012, which in turn exceeded the numbers in 2011 and 2010.

Worse, the crackdown on dissidents is but one facet of Vietnam’s rights problems. Abuses include torture and killings by police, confiscation of land without due process and compensation, and persecution of underground religious groups and ethnic minorities. Motorists who argue with police are beaten. Farmers’ land is stolen from them. People of faith are forced to renounce it. Ethnic minorities are persecuted for organizing to fight discrimination. Many Vietnamese struggle under this spell of unchecked brutality, either bloodied when trying to challenge it, or forced into quiet submission.

The Obama administration knows what the problems are, and insists that it raises human rights issues in its dialogues with the Vietnamese government. And this is true. The U.S. Embassy in Hanoi routinely intervenes and presses Vietnam on human rights cases, and the State Department engages in a yearly human rights dialogue with Vietnam. The White House has given assurances to members of Congress and rights groups that human rights concerns will be “raised” during the visit.

But it is not clear whether specific cases and problems will be raised, and whether they will be raised publicly. In his public remarks, will Obama mention specific cases, such as convicted dissident Cu Huy Ha Vu, the outspoken blogger Nguyen Van Hai (Dieu Cay), and the lawyer Le Quoc Quan, a persistent critic of the government awaiting trial on spurious “tax evasion” charges?

Strong presidential statements are important. In May 2012, Obama mentioned Nguyen Van Hai in a statement on World Press Freedom Day, praising his courage amid a “mass crackdown on citizen journalism in Vietnam.” The embassy has also raised concerns about Le Quoc Quan on several occasions — interventions that probably had some part in his release from prison on a previous occasion. These public statements send a message to brave activists in Vietnam that the world stands with them, and put pressure on the Vietnamese government to change course.

Ultimately, however, raising human rights issues is not enough. The real question is whether the administration is willing to put sustained pressure and take substantive measures to address Vietnam’s broader human rights situation. A failure to address the bigger picture — and go beyond intervention in specific cases — may have the effect of emboldening Hanoi: letting its leaders think they can get what they want from the United States while paying only lip service to human rights.

On July 24, the day before the visit, several U.S. unions and labor groups called on the administration to suspend Trans-Pacific Partnership (TPP) trade negotiations with Vietnam until key rights issues are addressed. Several members of Congress have asked the White House to consider this course as well.

The administration’s hope, several years ago, was that opening up trade negotiations and a military strategic dialogue with Vietnam would serve as an incentive for the government to make changes, and perhaps soften its authoritarian edge. It now appears that hope was misplaced.

It is clear that U.S. policy needs to change — the question is how. The United States needs to start linking its economic and other relations with Vietnam to specific human rights reforms. And the message on this should be clear and public. As a first step, Obama should order the U.S. Trade Representative to make its basic demands in the TPP process public, so that workers and citizens in Vietnam – and the United States – can determine that basic labor rights are being upheld.

But the Obama administration should also be asking itself a more fundamental question: Should the United States continue to engage in business as usual with a government that criminalizes the act of calling for democracy, and shows no inclination toward reform?

John Sifton (Humand Right Watch)

John Sifton is the Asia advocacy director at Human Rights Watch

http://www.hrw.org/news/...eeting-president-vietnam

HồNgọcCẩn

HồNgọcCẩn

Bình Luận Thời Sự