Vụ hối lộ hơn $10 triệu đô la Úc in tiền Polymer:
Tin tức “để tham khảo” và “chưa thể làm gì được”Wednesday, November 04, 2009

Một người đang đếm tiền tại một tiệm đổi tiền ở Hà Nội.
Việc báo Úc phanh phui việc hối lộ để in tiền polymer đang làm rúng động dư luận tại Việt Nam.
(Hình: Hoàng Ðình Nam/Getty Images)

Ông Trần Quốc Vượng, viện trưởng Viện Kiểm Sát Tối Cao: “Chưa thể làm gì được”. (Hình: VNN)
Báo Ðảng CSVN gỡ bài ca ngợi Lương Ngọc Anh
HÀ NỘI (NV) - Vụ báo The Age tiếp tục phanh phui vụ công ty Securency của Úc hối lộ 10 triệu đô la Úc cho các quan chức Việt Nam để in tiền nhựa (polymer) đang gây rúng động dư luận tại Việt Nam mà động thái mới nhất là báo điện tử Ðảng CSVN đã phải gỡ bài viết ca ngợi Lương Ngọc Anh, người bị báo Úc cáo buộc đã làm trung gian cho vụ hối lộ nghiêm trọng này.
Ông Trần Quốc Vượng, viện trưởng Viện Kiểm Sát Tối Cao, tức cơ quan công tố cao nhất trong chế độ, nói rằng những gì báo chí nước Úc đăng tải là chuyện của nước ngoài. Các tin tức này được theo dõi như một thứ tin tức “để tham khảo” và “chưa thể làm gì được.”
Báo Dân Trí, ngày 4 Tháng Mười Một, 2009 đăng bài phỏng vấn ông Vượng tại hành lang Quốc Hội mấy ngày sau khi báo The Age bên Úc tiếp tục moi ra những chi tiết mới về nghi vấn công ty Securency của Úc hối lộ cho quan chức qua trung gian của công ty Phát Triển Công Nghệ (CFTD) ở Hà Nội.
Trong cuộc phỏng vấn, ông Vượng nhìn nhận báo chí “là kênh tố giác về tội phạm.” Tuy nhiên cái kênh này “lại là 1 nguồn tin xuất phát từ nước ngoài, đối tượng thực hiện tội phạm ở nước ngoài.”
Bài báo của The Age ngày 30 Tháng Mười, 2009 nêu đích danh Lương Ngọc Anh, tổng giám đốc CFTD, là trung gian cầm 12 triệu Úc kim tiền hoa hồng. Một phần số tiền này được bỏ vào trương mục ngân hàng Thụy Sĩ, nơi rửa tiền quen thuộc của mafia và buôn ma túy quốc tế cũng như các viên chức chính phủ tham nhũng trên thế giới.
Ngày 10 Tháng Mười, 2009, báo điện tử Ðảng Cộng Sản Việt Nam có một bài dài ca ngợi sự thành đạt của Lương Ngọc Anh, đi lên từ nghèo khó, một công ty cò con có 3 người ban đầu nay có hàng trăm nhân viên với thương vụ $30 triệu USD hàng năm. Bài báo này tiết lộ cho thấy CFTD làm trung gian mua sắm trang bị cho các ngành “nhậy cảm” ở Việt Nam từ Công An, Quân Ðội đến chính phủ. Nói khác, CFTD là cái bình phong cho cả công an, tình báo và quan chức kiếm chác. Công ty này có 400 cổ đông góp vốn phần lớn là xếp trong đảng và nhà nước hay vợ con họ. Nếu người ta bật mí được danh sách cổ đông của CFTD, biết đâu có nhiều điều đáng kinh ngạc được phơi bày.
Sau bài báo Úc nêu đích danh Lương Ngọc Anh làm trung gian cầm tiền “hoa hồng” mà thực chất là tiền hối lộ, bài báo trên trang nhà Ðảng CSVN đã bị lấy xuống. Bài báo đăng hôm 10 Tháng Mười, 2009 còn xem được cho tới ngày 2 Tháng Mười Một, 2009. Tuy nhiên sang đến ngày 3 Tháng Mười Một, đường link dẫn đến bài viết chỉ còn là trang trắng. Nhưng Google vẫn lưu lại bài viết gốc.
Trả lời phỏng vấn của đài BBC, thư ký tòa soạn của báo Ðiện Tử Ðảng Cộng Sản nói vấn đề này thuộc quyền giải quyết của Phó Tổng Biên Tập Vũ Văn Hà. Ông Hà nói với BBC rằng ''vừa đi công tác'' về và sẽ hỏi lại các nhân viên và trả lời vào ngày 5 Tháng Mười Một.
Báo The Age thả quả bom đầu tiên hồi Tháng Năm, 2009 trong đó cáo buộc Securency (Ngân Hàng Trung Ương Úc làm chủ 50% cổ phần) có những thương vụ tình nghi phải hối lộ cho quan chức ngoại quốc mới có mối làm ăn từ Phi Châu tới Á Châu, những nước nổi tiếng tham nhũng nặng như Việt Nam, Ấn Ðộ, Uganda...
Ngày 22 Tháng Sáu, 2009, The Age nói cảnh sát Liên Bang Úc xác nhận đã mở cuộc điều tra toàn diện (full scale) về các sự cáo giác do tờ báo nêu lên, trong đó gồm cả những nghi vấn liên quan tới số tiền 10 triệu Úc kim được trả cho công ty CFTD. Nhưng ông Trần Quốc Vượng, ngày 4 Tháng Mười Một, 2009 lại nói với báo Dân Trí là, “Tôi biết hiện tại bên Úc họ vẫn chưa có hoạt động về điều tra” mà “chỉ có báo chí họ nêu thôi.”
Ngày 31Tháng Mười, 2009, The Age nói lại cho thấy ít nhất $5 triệu trong số $12 triệu tiền “hoa hồng” trả cho CFTD của Lương Ngọc Anh đã được bỏ vào ngân hàng ở Thụy Sĩ. Trương mục này đứng tên ai, rồi sau đó được chuyển tới đâu để tẩy rửa và người thụ hưởng là những ai, có thể một ngày kia sẽ ra ánh sáng, nếu cuộc điều tra của cảnh sát Liên bang Úc tiếp cận được.
Số tiền hoa hồng nhiều như vậy, nhưng công ty CFTD làm những gì? Báo The Age ngày 25 Tháng Năm, 2009 dựa theo các cuộc điều tra của họ từ Securency nói chỉ là những dịch vụ vụn vặt như một ít lần dịch tài liệu, thông dịch, sắp xếp lịch hẹn (quan chức như ông Lê Ðức Thúy, ông Nguyễn Tấn Dũng hay ai đó), đặt chỗ khách sạn, đưa đón phi trường...
Ngày 3 Tháng Mười Một, 2009, ông Trần Văn Truyền, tổng thanh tra chính phủ Việt Nam, nói với báo chí, cũng bên lề cuộc họp ở Quốc Hội là thông tin từ phía (báo chí) Úc “chỉ có tính cách tham khảo. Thậm chí, có thể theo nước ngoài, người ta nói căn cứ đó là đủ, đó là phạm tội. Nhưng theo qui định của pháp luật Việt Nam chưa chắc đã phạm tội vì chưa đủ chứng cứ.”
Ngoài ông Truyền, ông Mai Quốc Bình, phó tổng thanh tra chính phủ xác nhận với báo chí trong nước là cơ quan của ông “chưa nhận được bất cứ chỉ đạo, một sự triển khai nào” để điều tra nghi vấn ăn hối lộ của Securency.
Nếu phía Úc chỉ kết án viên chức của họ mà không động chạm gì tới Việt Nam thì mọi chuyện kể như chìm xuồng như lời ông Trần Quốc Vượng nói trên tờ Dân Trí, “Thông tin sự việc có liên quan đến đương sự là một công dân Việt Nam thì khi phía bạn yêu cầu về hoạt động tương trợ tư pháp hoặc chuyển thông tin cho chúng ta thì chúng ta sẽ làm.”
Khi được hỏi, như vậy có phải Việt Nam ngồi chờ phía Úc có yêu cầu mới làm (điều tra) hay không, ông Vượng nói, “Thì nếu có yêu cầu nhất định là mình phải phối hợp với bạn, kiên quyết làm rõ và nếu đúng thì phải xử...”
Báo Dân Trí hỏi, “Giả sử phía Úc không có động thái đó nhưng những thông tin công khai từ báo chí nước ngoài như vậy thì chúng ta có chủ động tiến hành hoạt động điều tra, chủ động đề nghị phía bạn phối hợp?” Ông Trần Quốc Vượng tránh né trả lời thẳng nhưng cho hiểu chế độ Hà Nội sẽ lờ chuyện này coi như không có khi nói, “Không thể bằng biện pháp gì mà cơ quan tư pháp Việt Nam có thể làm được việc này. Chỉ khi họ yêu cầu thì sẵn sàng phối hợp.”
Hệ thống tư pháp Việt Nam được hiểu không độc lập với hành pháp và lập pháp. Tất cả chỉ là các chi thể của con bạch tuộc và làm theo lệnh của Bộ Chính Trị.
Người ta biết Lương Ngọc Anh ở CFTD cũng như Huỳnh Ngọc Sĩ chỉ là những người đứng làm bình phong nhận tiền hối lộ để đám quan chức chóp bu trong đảng và nhà nước chia nhau.
Ông Lê Ðức Thúy, khi còn làm thống đốc Ngân Hàng Nhà Nước, qua các cuộc điều tra cho thấy có nhiều tội nhưng cũng đã “hạ cánh anh toàn” và chỉ phải viết “kiểm điểm.” Báo chí ở Việt Nam, hai ba năm trước, từng viết nhiều về các nghi vấn và tai tiếng trong việc mua sắm trang bị, mực, giấy in tiền polymer và bản kết luận điều tra của tổng thanh tra chính phủ cũng nói ông Thúy vi phạm luật pháp trầm trọng, nhưng rồi được cho chìm xuồng.
Liệu Lương Ngọc Anh sẽ phải làm dê tế thần như Huỳnh Ngọc Sĩ hay không? Ðây là điều dư luận người Việt khắp nơi đang theo dõi. (TN)