Lập đảng để cứu đảng
Võ Long Ẩn
Ông tổng bí thư Nguyễn Phú Trong kêu gọi “toàn đảng cần chỉnh đốn đảng để tạo niềm tin với Nhân dân ”. Các “vị lão thành cách mạng” cũng kêu la rùm beng là “đảng mất uy tín suy đồi đạo đức đối với nhân dân cần chỉnh đốn để khôi phục niềm tin” Một số đảng viên của đảng cũng có những suy nghĩ tương tự.
Cựu dân biểu VNCH Hồ Ngọc Nhuận, “tên ăn cơm quốc gia, xực phân cọng sản” hiện là ủy viên MTTQ thành phố Saigon đăng trên Bản Tin Hằng Ngày online dưới tựa đề: “Phá xiềng. Vận hội mới nước nhà đã đến”, ông viết:
“Một chính đảng mới đang được vận động hình thành, với tên gọi tạm là Đảng Dân chủ Xã hội, do ông Lê Hiếu Đằng, một đảng viên cộng sản với 45 tuổi đảng, khởi xướng. Sẽ có hàng trăm, và rồi đây hàng ngàn đảng viên cộng sản đồng loạt khước từ độc tài toàn trị, thành lập chính đảng mới để đấu tranh công khai với Đảng Cộng sản cầm quyền”. (trích nguồn ở trên)
Lần theo thời gian nhân dân có quá thừa kinh nghiệm, với tập đoàn lãnh đạo CSVN chơi lắm trò ma mảnh, lường đảo, xảo trá, lưu manh… với chính nhân dân của họ và cùng tập thể cộng đồng quốc tế…Đã có bao nhiêu đảng ngoại vi của ông Hồ:
Trong thời gian ông Hồ hoạt động ở bên Tàu đã có chỉ thị với một số đảng viên, cảm tình viên với đảng CS đã “dựng” lên một số đảng rồi sau đó sát nhập với đảng của ông Hồ. Những đảng tay chân của ông thành lập trước năm 1930 gồm các đảng:
1- Việt Nam Thanh Niên Đoàn (Tâm Tâm Xã) Đảng Trưởng Lê Hồng Phong (đảng viên đảng CSVN) thành lập năm 1923
2- Việt Nam Cách Mạng Thanh Niên (Việt Nam Thanh niên Cách Mạng Đồng Chí Hội) Nguyễn Ái Quốc thành lập năm 1925.
3- Đảng Thanh Niên đảng trưởng Trần Huy Liệu (đảng viên đảng CSVN) thành lập năm 1926
4- Đông Dương Cộng Sản Đảng, đảng trưởng Trịnh Đình Cửu, sáng lập năm 1929 sát nhập đảng công sản việt nam tháng 2 -1930
5- An Nam Cọng Sản Đảng, đảng trưởng Châu Văn Liêm, (một đảng viên đảng cọng sản) thành lập 1929 sát nhập đảng Cộng Sản VN năm 1930.
6- Đông Dương Cộng Sản Liên Đoàn, đảng trưởng Võ Nguyên Giáp, thành lập năm 1929, sát nhập Đảng Cộng Sản Việt Nam ngày 24-2-1930
7- Đảng Cộng Sản Việt Nam, chúa đảng Nguyễn Ái Quốc thành lập ngày 3-2-1930
8- Nhân Dân Cách Mạng Miền Nam, chúa đảng Nguyễn Văn Linh (từng là TBT đảng CSVN) thành lập năm 1962, sát nhập đảng sát nhập với đảng CS Việt Nam năm 1975 “nhiệm vụ đã hoàn thành”
9- Đảng Giải Phóng Miền Nam thành lập ngày 20-12-1960 sáng lập viên bộ Chính Trị CSVN (vì nhu cầu cần thiết), chúa đảng Nguyễn Hữu Thọ đảng đã bị bộ chính trị khai tử năm 1976, với lý do “nhiệm vụ đã hoàn thành”
10- Đảng Lực Lượng Dân Tộc Dân Chủ và Hoà Bình thành lập năm 1968 bởi BCTCSVN vì “nhu cầu cấp bách” (chỉ thị của Võ Chí Công gởi cho Phạm Hùng). Chúa đảng là Bs Phùng Văn Cung và TS Lê Văn Hảo đại diện Thừa Thiên Huế. Cũng đã bị BCT khai tử năm 1976 với lý do “hoàn thành nhiệm vụ”
11- Đảng Dân chủ Việt Nam là "chính đảng của tư sản dân tộc và tiểu tư sản, trí thức yêu nước và tiến bộ Việt Nam", hoạt động từ năm 1944, tên ban đầu là Việt Nam Dân chủ Đảng. Tiền thân của nó là Tổng hội sinh viên Đại học Tổng hợp Hà nội năm 1940, sau các nhóm sinh viên yêu nước hợp nhất thành lập đảng. Đảng tham gia Việt Minh, Dương Đức Hiền tham gia Tổng bộ Việt Minh, sau đó lại tách ra và tham gia Hội Liên hiệp quốc dân Việt Nam. Trong Quốc hội khóa I năm 1946 đảng giành 46 ghế, do Đỗ Đức Dục và Tôn Quang Phiệt lãnh đạo. Đảng có 2 ghế trong Ủy ban dân tộc giải phóng Việt Nam (Dương Đức Hiền, Cù Huy Cận) và 4 ghế trong chính phủ lâm thời, đến tháng Ba năm 1946 (Dương Đức Hiền, Cù Huy Cận, Vũ Trọng Khánh, Vũ Đình Hòe). Ở Nam bộ ban đầu các đảng viên hoạt động như là nhóm Tân Dân chủ (Huỳnh Văn Tiểng lãnh đạo, năm 1945). Sau khi kháng chiến toàn quốc bùng nổ tháng 12 năm 1946, đảng lại gia nhập Việt Minh.
Từ năm 1954 đến 1975 đảng hoạt động tại miền Bắc Việt Nam (Đảng bộ tại miền Nam về hình thức tách ra năm 1961 vẫn lấy ngày thành lập năm 1944, thành lập Đảng Dân chủ tham gia Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam tới 1975), và từ 1975 đến 1988 trên toàn Việt Nam. Kể từ Quốc hội khóa II, ứng cử viên tranh cử trong khối Mặt trận Tổ quốc Việt Nam. Đảng DC đã bi bóp cổ cho ra nghĩa địa năm 1988 với lý do “hoàn thành nhiệm vụ (chậu kiểng) xuất sắc”
12- Đảng Xã hội Việt Nam được thành lập ngày 22 tháng 7 năm 1946, tên ban đầu Việt Nam xã hội đảng, dưới vận động của Mặt trận Việt Minh và Đảng Cộng sản Đông Dương nhằm mục đích "tập hợp, đoàn kết mọi trí thức yêu nước và dân chủ".
Lãnh đạo ban đầu Phan Tư Nghĩa, Nguyễn Xiển, bảo trợ chính trị Võ Nguyên Giáp. Đảng có 24 ghế trong Quốc hội khóa I Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, tập hợp trong khối cánh tả. Một số thành viên như Hoàng Minh Giám, Phan Anh, Nguyễn Văn Huyên, Đặng Phúc Thông, tham gia chính phủ Việt Nam.
Ngay sau thành lập Đảng Xã hội đã gia nhập Hội Liên hiệp quốc dân Việt Nam. Trong Đảng Xã hội có một số đảng viên đồng thời là đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam (thời gian 1946 đã "giải tán" - hoạt động công khai trong Việt Minh).
Tiền thân của nó là Liên minh XHCN ở Đông Dương, trước thế chiến II, bao gồm cả các thành viên ở Pháp và Việt Nam (Phan Tử Nghĩa, Hoàng Minh Giám, Phan Anh, Võ Nguyên Giáp,...), như là một bộ phận Đảng Xã hội Pháp.
Cùng với Đảng Cộng sản (Việt Minh) và Đảng Dân chủ (và trong một thời gian ngắn các đảng khác), Đảng Xã hội đã liên minh tham gia Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa.
Từ khóa II Quốc hội, các ứng cử viên tham gia ứng cử trong khối Mặt trận Tổ quốc Việt Nam.
Khi trào lưu đa nguyên đa đảng bắt đầu nảy nở ở một số nước cộng sản Đông Âu, với lý do đã kết thúc sứ mạng lịch sử, Đại hội đại biểu Đảng Xã hội họp từ ngày 21 đến ngày 22 tháng 7 năm 1988 đã ra tuyên bố giải thể Đảng.
Qua những dữ kiện nêu trên, chúng ta: không ai khác hơn là nhân dân VN đã có quá nhiều kinh nghiện của Cọng sản hiện đang đặt một ách cai trị tàn bạo nhất trên hành tinh này. Chúng ta cũng có thừa đủ kinh nghiệm để phân biệt vàng, thau. Đồng bào cũng quá dư kinh nghiệm của những nhân vật như Lê Hiếu Đằng, Hồ Ngọc Nhuận cái đám “ăn cơm quốc gia thờ ma cộng sản” này mà tiền nhân gọi là “giặc nội tuyến” nói theo kiều bình dân học vụ là “bọn chó săn” như vậy Lê Hiếu Đằng là ai:
Ông Lê Hiếu Đằng quê ở Quảng Nam, từng học Trường Trung học Phan Châu Trinh, Đà Nẵng, học Đại Học Luật Khoa, Sài Gòn, cũng có một năm học Văn khoa Sài Gòn (1964). Ông Đằng nguyên là phó Tổng Thư Ký Ủy ban Trung Ương Liên Minh các lực lượng Dân tộc, dân chủ và Hòa bình Việt Nam (1968-1977), Nguyên Tổng thư ký Uỷ Ban nhân dân Cách mạng khu Sài Gòn Gia Định (1969-1975), Nguyên phó Chủ tịch Ủy ban MTTQ Việt Nam TP.HCM (từ 1989-2009), là Đại biểu HĐND Thành phố khóa 4, khóa 5.
Từ 1975 đến 1983 ông là giảng viên Triết học và Chủ nghĩa xã hội khoa học ở Trường Đảng Nguyễn Văn Cừ thuộc Khu ủy Sài Gòn-Gia Định.
Ông Lê Hiếu Đằng là một lý thuyết gia cộng sản, là một đảng viên có 45 tuổi đảng… Nghĩa là ông có bề dày, chiều sâu và chiều cao của nột đảng viên cộng sản chính hiệu nhưng ông đã viết những gì: Đọc trên Bauxit Việt Nan online thấy ông LHĐ viết bài dưới tựa đề: “ về suy nghĩ trong những ngày nằm bệnh”.
Ông bà ta có nhiều câu đáng suy nghĩ: “người trước khi chết có có lời thú tội chân thành, loài chim trước khi chết có tiếng kêu thê lương, ngọn đèn trước khi tắt, thường phực sáng…rồi mới tắt”. Ông LHĐ “cũng” nằm trong trường hợp này. Hay cũng có thể trong lúc “hôn mê phải đưa đi cấp cứu” có lẻ trong lúc mê sảng đó những cơn ác mộng ông đã bị những oan hồn hiện về đòi mạng. Vì ông đã từng hoạt động “biệt động thành” có ám số là T4 cùng bạn thân, cũng là đồng hương của ông gồm Nguyễn Đăng Trường, Nguyễn Hữu Thái, Hạ Bằng Nguyên…Chính T4 là thủ phạm các vụ đặt bom mìn nơi công cộng, ám sát các vị quân, cán chính VNCH trong đó có GS Nguyễn Văn Bông Viện Trưởng HVQGHC.
Nhưng cũng có một số chi tiết trong bài viết của ông LHĐ cũng chưa “chân thành”, ông còn đổ lỗi quanh co cho thời cuộc, cho cao trào “thiên tả” đam mê chủ tuyết Marx, cho nên ông cũng “hùa” theo …ông đã viết: “Vào thế kỷ trước, chủ nghĩa Marx, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản đã làm say mê biết bao trí thức, văn nghệ sĩ ở các nước, nhất là ở nước Pháp, cái nôi của khuynh hướng xã hội, dân chủ mà cả thời kỳ ánh sáng với các tên tuổi như Montesquieu, Voltaire, Jean Jacques Rousseau, v.v. với khát vọng xây dựng một xã hội bác ái, tự do, bình đẳng. Chủ nghĩa Marx, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản chẳng những lôi cuốn, làm say mê nhiều thế hệ trí thức phương Tây mà ở Việt Nam cũng vậy. Những tri thức văn nghệ sĩ tên tuổi lẫy lừng như Văn Cao, Xuân Diệu, Huy Cận, Nguyễn Đình Thi, Tô Hoài, Thanh Tịnh, Thế Lữ, v.v. hay những trí thức tên tuổi ở nước ngoài như Trần Đức Thảo, Nguyễn Mạnh Tường”.(nguồn Bauxit Online)
Thưa ông Lê Hiếu Đằng nhân danh là công dân tuần túy của Việt Nam Cộng Hoà, có đôi lời cùng Lê Hiếu Đằng môt lý thuyết gia mà cũng là môt cán bộ cao cấp của đảng CSVN với những điểm của đoạn văn trên:
1- Chủ nghĩa Marx: là một bộ tiểu thuyết hư cấu, hoang tưởng, đầy ảo mộng và lắm huyền thoại, đầy bất trắc… cho dân tộc mà nhà đạo diễn Lenin đã dàn dựng lên một bộ phim, cuộc chiếm đoạt ngôi vị bằng bạo lực lật đổ Nga Hoàng, cùng tắm máu nhân dân Nga năm 1917.
a-Các nhà đạo diễn khác lần lượt theo chân Lenin như Mao Trạch Đông của Tàu, ông Hô Chí Minh của VN, ông Kim Nhật Thành của Bắc Hàn, ông Fidel Castro của Cu Ba v.v. cùng các nước cọng sản Đông Âu khác đã nối gót dàn dựng thành phim theo tiểu thuyết Marx một thời. Nhưng cũng đã hoàn toàn thất, bại sụp đổ dây chuyền trong đó có Liên xô là thầy làm phim của Marx, và bức tường “Ô NHỤC” Bá linh sụp đổ.
b- Chủ nghĩa Marx trong thời kỳ THÍ NGHIỆM kể cả Liên Xô “cũ” và các nước tiên phong lao và cuộc chơi đầy bất trắc và nguy hiểm mà từng lớp gánh chịu hậu quả tai hại thảm khốc là nhân loại, là chính nhân dân của bản quốc. Ví dụ điển hình là là những cuộc thí nghiệm ở Việt Nam:
- Ông Hồ đã thi hành “cải cách ruộng đất” đem trên trăm ngàn sinh mạng nhân dân ra thí nghiệm, cuộc chơi này hoàn toàn thất bại mà tai ương gánh chịu là từng lớp nhân dân miền Bắc trước 1975.
- Khi chiếm được miền Nam tập đoàn lãnh đạo CSVN đã biến nhân dân thành những con chuột bạch, nhốt trong lồng của phòng thí nghiệm y khoa. Bọn họ đã áp dụng các cuộc thí nghiệm:
- Bỏ tù không án, không ngày về, bỏ đói khát … hơn 500 ngàn quân, cán chính VNCH.
- Kiểm kê và tịch thu tài sản
- Vùng Kinh Tế Mới
- Cải tạo tư sản tư bản tư doanh, đổi tiền…
Tất cả các cuộc thí nghiệm này đều hoàn toàn thất bại, người dân là nạn nhân thảm khốc của những cuộc thí nghiệm nêu trên!
- Đày ải nam nữ thanh niên lao động khổ sai các nông trường mà thường gọi “thanh Niên Xung Phong”…
Thưa lý thuyết gia CS LHĐ, trong bài viết của ông có đoạn “đam mê thuyết của Marx…” trong đó có hai nhà “trí thức tên tuổi Trần Đúc Thảo và Nguyện Mạnh Tường…” Thưa ông viết hoàn toàn đúng. Nhị vị nêu trên là hai nhà đại trí thức tên tuổi vang nội của trời Tây. Hàng triệu triệu người biết đến tiếng tăm của nhị vị là nhà khoa bản, là triết gia tên tuổi lớn ai cũng mến mộ tài đức của nhị vị:
Nhưng tại sao với tầm cở tiếng tăm vang dội to lớn của nhị vị lại bị thu hẹp, lại quá nhỏ đối với: Ông Hồ, đối với 12 tên thất học trong Bộ Chính Trị đảng cộng sản VN, đối với anh công an “đóng chốt canh ” trước nhà, “cái đuôi theo sau lưng…”(nguồn NMT “dứt phép thông công”) Và cũng chính nhi vị lại nhỏ bé với chính bản thân và gia đình của mình.
Cái nhỏ bé đó là không kiếm được bửa ăn “những cơn đói hành hạ co quắp người, nhìn vợ con đoi nheo hóc đem từng cuốn sách quý hiếm mà tôi nâng niu, đem ra bán dần bán mòn, để kiếm cái ăn từng bửa…” (nguồn trích dẫn nêu trên)
Tại sao một nhân vật lớn của trời Tây “đam mê thuyết của Marx..” mà không có được cuộc sống an lành ở chính quê hương nơi sinh ra và trưởng thành? Vì ông Hồ và tập đoàn CS đang thí nghiệm chủ thuyết “cộng sản của Marx”. Đang cấy những siêu vi khuẩn lên thân thể những con chuột bạch trong phòng thí nghiệm y khoa và cuộc thí nghiệm thất bại thì con chuột là nạn nhân.
Trong tư cách là một đại trí thức đại khoa bảng thì làm sao thích ứng với bọn thất học của lớp người lãnh đạo CS, xuất thân từ hành nghề họan lợn (thiến heo) phu đồn điền, móc túi chợ cầu ông Lãnh…
Ông Lê Hiếu Đằng, ông viết “…nhất là ở nước Pháp, cái nôi của khuynh hướng xã hội, dân chủ mà cả thời kỳ ánh sáng với các tên tuổi như Montesquieu, Voltaire, Jean Jacques Rousseau, v.v.”
Thưa ông là một triết gia CS lừng danh, là một cán bộ CS trung kiên cho nên triết lý của ông là “gom thành một bó” các nhân vất lừng danh một thời của nước Pháp họ có đủ khả năng chinh phục được Giới Bình Dân, cũng như nhân dân Pháp có khi nào cho phép (bỏ phiếu) cho đảng Cộng Sản Pháp lãnh đạo đất nước hay không? Thưa ông không, tinh thần dân trí của Pháp rất cao, họ hiểu rất rành về chủ thuyết CS của Marx là đem tới đại họa cho dân tộc, sự hiểu biết về Marx cao hơn những nhà triết lý tên tuổi mà ông đã nêu trong bài viết.
Thưa ông LHĐ, với 45 tuổi đảng, từ 1975 đến 1983 ông là giảng viên Triết học và CNXH, 38 năm CS chiếm miền Nam… Mãi cho tới hôm nay trong cơn hôn mê trọng bệnh ông viết bài viết này với mục đích gì đô ai biết được thâm ý sau xa thầm kín. Cũng có thể lời sám hối tội lỗi trước giờ lâm chung, mà cũng có thể được chỉ thị LẬP ĐẢNG ĐỂ CỨU ĐẢNG. Hãy chờ xem
Võ Long Ẩn
Quán Vắng không Người ...3
Moderator: khieulong
Ðảng Cộng Sản Việt Nam thiếu chính danh
Bùi Tín
(Nguồn: VOA)
Giáo Sư Hoàng Xuân Phú là một nhà toán học lớn. Ông tốt nghiệp tiến sĩ Toán học ở Viện Ðại Học Humboldt của CH Liên Bang Ðức, hiện là tổng thư ký Viện Toán VN kiêm tổng biên tập Tạp chí Toán của viện.
Giáo Sư Hoàng Xuân Phú cũng là một nhà báo đặc sắc, có blog riêng mang tên ông. Ông dấn thân cho sự nghiệp dân chủ hóa đất nước, từng có mặt trong một số cuộc “Chủ Nhật xuống đường” chống bành trướng. Ông từng có luận văn sắc sảo phản đối việc khai phá bauxite ở vùng Tây Nguyên, chỉ rõ hiểm họa xây dựng điện hạt nhân ở nước ta, và gần đây tích cực tham gia cuộc thảo luận về việc thành lập một đảng mới để cạnh tranh lành mạnh với đảng CS do luật gia Lê Hiếu Ðằng và nhà báo Hồ Ngọc Nhuận nêu lên.
Một số lãnh đạo đảng Cộng Sản Việt Nam. (Hình minh họa: Hoang Dinh Nam/AFP/Getty Images)
Là giáo sư toán học, ông có nếp lập luận chặt chẽ, luôn chứng minh từ thực tế, truy tìm tận nguồn ngọn của vấn đề. Ông nghiên cứu kỹ các văn bản, hồ sơ lưu trữ, các đạo luật, nghị định liên quan đến việc lập hội, như luật về Mặt Trận Tổ Quốc, luật về Ðoàn Thanh Niên, về Tổng Liên Ðoàn Lao Ðộng... Từ đó ông phát hiện ra một vấn đề có thể nói là kinh thiên động địa: đó là Nhà nước đã quy định bất cứ tổ chức chính trị-xã hội nào hoạt động trên lãnh thổ VN đều phải làm đơn xin phép, khai lý lịch, tôn chỉ mục đích và chỉ được hoạt động khi có quyết định của chính quyền xét duyệt điều lệ, tôn chỉ mục đích và quy định rõ phạm vi, thể thức hoạt động, các mối quan hệ với chính quyền và các tổ chức khác trong xã hội. Vậy mà ông không tìm ra một lưu trữ nào nói rằng đảng CS Việt Nam đã tuân theo các thủ tục vừa kể.
Ðảng CS Ðông Dương, rồi đảng Lao Ðộng VN, rồi đảng CS Việt Nam chưa hề nộp một giấy xin phép nào cho cơ quan hành chính, nhà nước, cũng chưa nhận được giấy phép hợp lệ nào. Nhà toán học cả đời làm vô vàn chứng minh cho các bài toán gai góc nhất của mình, bỗng đứng trước một kết luận rất đáng buồn cho đảng CS, cũng rất buồn cười cho toàn xã hội, là đảng CS Việt Nam trên thực tế là một đảng bất hợp pháp, là một đảng... chui, nghĩa là hoạt động không có giấy phép.
Vậy mà trong Ðiều lệ Ðảng CS ghi rõ: “Ðảng CS VN hoạt động trong khuôn khổ của Hiến Pháp và pháp luật.” Nó nói vậy nhưng không hề làm.
Giáo Sư Hoàng Xuân Phú cho rằng xét về thủ tục hành chính, đảng CS đã tự cho mình đặc quyền hành chính, không ghi danh, cũng không làm đơn xin phép hoạt động. Ðây là một lỗ hổng hành chính đáng trách.
Theo ông, về mặt thực thi Hiến Pháp, mỗi điều khoản Hiến Pháp đều có một đạo luật tương ứng hướng dẫn thể thức, phạm vi, nhiệm vụ và quyền hạn áp dụng trong cuộc sống. Thiếu một đạo luật như thế, một điều khoản Hiến Pháp như Ðiều 4 quy định vai trò lãnh đạo của đảng CS trong xã hội không thể, chưa thể đưa ra thực hiện được. Lẽ ra việc thực hiện phải bị treo lại cho đến khi có luật về đảng CS, hay luật về các đảng chính trị nói chung, trong đó có đảng CS. GS Hoàng Xuân Phú chỉ ra rằng trong một phiên họp quốc hội, từng có ý kiến của lãnh đạo là Hiến Pháp tuy có quy định quyền biểu tình, nhưng vì chưa có luật về biểu tình nên quyền đó phải bị treo lại để chờ luật; vậy chưa có luật về đảng CS thì mọi hoạt động của đảng CS lẽ ra cũng phải bị treo lại.
Giữa cuộc tranh luận trên, ông Nguyễn Ngọc Già trên mạng Dân Làm Báo chất vấn ông Vũ Minh Giang, từng là phó giám đốc Ðại Học Quốc Gia, rằng Ðiều 4 Hiến Pháp do đảng CS tự mình đề ra có giá trị gì không, người dân công nhận điều đó bằng cách nào? Không có thảo luận, không có trưng cầu dân ý. Tất cả chỉ là tự vỗ ngực mình rồi bảo là toàn dân công nhận, qua một cái gọi là Quốc Hội, thật ra là đảng hội, vì đảng viên CS chiếm 90% số ghế. Dân không hề có ý kiến. Rõ ràng lại một kiểu ăn gian, phi pháp, thiếu đạo đức được chứng minh.
Vẫn chưa hết. GS Hoàng Xuân Phú muốn đưa cuộc tranh luận đến tận cùng chân lý. Ông đặt vấn đề đảng CS khẳng định trong điều lệ là đảng trung thành với chủ nghĩa Mác-Lênin, mang bản chất của giai cấp công nhân, trung thành với quyền lợi của công nhân, lao động và dân tộc, hoạt động trong phạm vi Hiến Pháp và luật pháp, tất cả 4 vấn đề then chốt ấy đều không hề được chứng minh trong thực tế, trong cuộc sống.
Chủ nghĩa Mác-Lênin trong thực tiễn đã bị lịch sử lên án với đấu tranh giai cấp tàn khốc và chuyên chính vô sản đẫm máu; đảng CS không cho công dân được lập công đoàn tự do của mình, chuyên bênh các chủ đầu tư tư bản; đảng CS xóa bỏ quyền người cày có ruộng của nông dân; tự đặt mình trên Hiến Pháp và ngoài luật pháp; tất cả đều chứng minh đảng CS đã sai lầm tận gốc trong cả 4 vấn đề then chốt. Nó nói một đằng làm một nẻo, chuyên đi ngược lòng dân, chiều lòng bọn bành trướng; tính thiếu chính đáng, tính bất hợp hiến và bất hợp pháp của nó, tính thiếu đạo lý đạo đức lương thiện của nó cùng với tệ nhũng lạm nặng nề không sao ngăn chặn, đang hiện rõ.
Trong tháng 10, Quốc Hội sẽ họp để thông qua bản sửa đổi Hiến Pháp cuối cùng. Chẳng lẽ cả 500 vị đại biểu Quốc Hội - mà 90% là đảng viên CS cấp cao - đã mất hoàn toàn mối liên hệ với nhân dân, với cử tri, với những trí thức trung thực, thức tỉnh, như Giáo Sư Hoàng Xuân Phú và hàng vạn trí thức ký tên bác bỏ bản dự thảo sửa đổi Hiến Pháp do Quốc Hội từng thông qua hồi đầu năm hay sao?
Ðảng CS như một lâu đài được xây dựng trên cát lỏng, đang có nguy cơ chìm nghỉm.
Bùi Tín
(Nguồn: VOA)
Giáo Sư Hoàng Xuân Phú là một nhà toán học lớn. Ông tốt nghiệp tiến sĩ Toán học ở Viện Ðại Học Humboldt của CH Liên Bang Ðức, hiện là tổng thư ký Viện Toán VN kiêm tổng biên tập Tạp chí Toán của viện.
Giáo Sư Hoàng Xuân Phú cũng là một nhà báo đặc sắc, có blog riêng mang tên ông. Ông dấn thân cho sự nghiệp dân chủ hóa đất nước, từng có mặt trong một số cuộc “Chủ Nhật xuống đường” chống bành trướng. Ông từng có luận văn sắc sảo phản đối việc khai phá bauxite ở vùng Tây Nguyên, chỉ rõ hiểm họa xây dựng điện hạt nhân ở nước ta, và gần đây tích cực tham gia cuộc thảo luận về việc thành lập một đảng mới để cạnh tranh lành mạnh với đảng CS do luật gia Lê Hiếu Ðằng và nhà báo Hồ Ngọc Nhuận nêu lên.
Một số lãnh đạo đảng Cộng Sản Việt Nam. (Hình minh họa: Hoang Dinh Nam/AFP/Getty Images)
Là giáo sư toán học, ông có nếp lập luận chặt chẽ, luôn chứng minh từ thực tế, truy tìm tận nguồn ngọn của vấn đề. Ông nghiên cứu kỹ các văn bản, hồ sơ lưu trữ, các đạo luật, nghị định liên quan đến việc lập hội, như luật về Mặt Trận Tổ Quốc, luật về Ðoàn Thanh Niên, về Tổng Liên Ðoàn Lao Ðộng... Từ đó ông phát hiện ra một vấn đề có thể nói là kinh thiên động địa: đó là Nhà nước đã quy định bất cứ tổ chức chính trị-xã hội nào hoạt động trên lãnh thổ VN đều phải làm đơn xin phép, khai lý lịch, tôn chỉ mục đích và chỉ được hoạt động khi có quyết định của chính quyền xét duyệt điều lệ, tôn chỉ mục đích và quy định rõ phạm vi, thể thức hoạt động, các mối quan hệ với chính quyền và các tổ chức khác trong xã hội. Vậy mà ông không tìm ra một lưu trữ nào nói rằng đảng CS Việt Nam đã tuân theo các thủ tục vừa kể.
Ðảng CS Ðông Dương, rồi đảng Lao Ðộng VN, rồi đảng CS Việt Nam chưa hề nộp một giấy xin phép nào cho cơ quan hành chính, nhà nước, cũng chưa nhận được giấy phép hợp lệ nào. Nhà toán học cả đời làm vô vàn chứng minh cho các bài toán gai góc nhất của mình, bỗng đứng trước một kết luận rất đáng buồn cho đảng CS, cũng rất buồn cười cho toàn xã hội, là đảng CS Việt Nam trên thực tế là một đảng bất hợp pháp, là một đảng... chui, nghĩa là hoạt động không có giấy phép.
Vậy mà trong Ðiều lệ Ðảng CS ghi rõ: “Ðảng CS VN hoạt động trong khuôn khổ của Hiến Pháp và pháp luật.” Nó nói vậy nhưng không hề làm.
Giáo Sư Hoàng Xuân Phú cho rằng xét về thủ tục hành chính, đảng CS đã tự cho mình đặc quyền hành chính, không ghi danh, cũng không làm đơn xin phép hoạt động. Ðây là một lỗ hổng hành chính đáng trách.
Theo ông, về mặt thực thi Hiến Pháp, mỗi điều khoản Hiến Pháp đều có một đạo luật tương ứng hướng dẫn thể thức, phạm vi, nhiệm vụ và quyền hạn áp dụng trong cuộc sống. Thiếu một đạo luật như thế, một điều khoản Hiến Pháp như Ðiều 4 quy định vai trò lãnh đạo của đảng CS trong xã hội không thể, chưa thể đưa ra thực hiện được. Lẽ ra việc thực hiện phải bị treo lại cho đến khi có luật về đảng CS, hay luật về các đảng chính trị nói chung, trong đó có đảng CS. GS Hoàng Xuân Phú chỉ ra rằng trong một phiên họp quốc hội, từng có ý kiến của lãnh đạo là Hiến Pháp tuy có quy định quyền biểu tình, nhưng vì chưa có luật về biểu tình nên quyền đó phải bị treo lại để chờ luật; vậy chưa có luật về đảng CS thì mọi hoạt động của đảng CS lẽ ra cũng phải bị treo lại.
Giữa cuộc tranh luận trên, ông Nguyễn Ngọc Già trên mạng Dân Làm Báo chất vấn ông Vũ Minh Giang, từng là phó giám đốc Ðại Học Quốc Gia, rằng Ðiều 4 Hiến Pháp do đảng CS tự mình đề ra có giá trị gì không, người dân công nhận điều đó bằng cách nào? Không có thảo luận, không có trưng cầu dân ý. Tất cả chỉ là tự vỗ ngực mình rồi bảo là toàn dân công nhận, qua một cái gọi là Quốc Hội, thật ra là đảng hội, vì đảng viên CS chiếm 90% số ghế. Dân không hề có ý kiến. Rõ ràng lại một kiểu ăn gian, phi pháp, thiếu đạo đức được chứng minh.
Vẫn chưa hết. GS Hoàng Xuân Phú muốn đưa cuộc tranh luận đến tận cùng chân lý. Ông đặt vấn đề đảng CS khẳng định trong điều lệ là đảng trung thành với chủ nghĩa Mác-Lênin, mang bản chất của giai cấp công nhân, trung thành với quyền lợi của công nhân, lao động và dân tộc, hoạt động trong phạm vi Hiến Pháp và luật pháp, tất cả 4 vấn đề then chốt ấy đều không hề được chứng minh trong thực tế, trong cuộc sống.
Chủ nghĩa Mác-Lênin trong thực tiễn đã bị lịch sử lên án với đấu tranh giai cấp tàn khốc và chuyên chính vô sản đẫm máu; đảng CS không cho công dân được lập công đoàn tự do của mình, chuyên bênh các chủ đầu tư tư bản; đảng CS xóa bỏ quyền người cày có ruộng của nông dân; tự đặt mình trên Hiến Pháp và ngoài luật pháp; tất cả đều chứng minh đảng CS đã sai lầm tận gốc trong cả 4 vấn đề then chốt. Nó nói một đằng làm một nẻo, chuyên đi ngược lòng dân, chiều lòng bọn bành trướng; tính thiếu chính đáng, tính bất hợp hiến và bất hợp pháp của nó, tính thiếu đạo lý đạo đức lương thiện của nó cùng với tệ nhũng lạm nặng nề không sao ngăn chặn, đang hiện rõ.
Trong tháng 10, Quốc Hội sẽ họp để thông qua bản sửa đổi Hiến Pháp cuối cùng. Chẳng lẽ cả 500 vị đại biểu Quốc Hội - mà 90% là đảng viên CS cấp cao - đã mất hoàn toàn mối liên hệ với nhân dân, với cử tri, với những trí thức trung thực, thức tỉnh, như Giáo Sư Hoàng Xuân Phú và hàng vạn trí thức ký tên bác bỏ bản dự thảo sửa đổi Hiến Pháp do Quốc Hội từng thông qua hồi đầu năm hay sao?
Ðảng CS như một lâu đài được xây dựng trên cát lỏng, đang có nguy cơ chìm nghỉm.
Hạnh phúc của dân phải quý, mạng sống của dân phải trọng
Thục-Quyên (SaveVietnam's Nature) - Đúng ngày 11/03/2013, ngày kỷ niệm 2 năm thảm họa Fukushima, chính phủ Nhật và Công ty Tepco phải khởi sự trực diện đơn khiếu kiện trước tòa án của một nhóm 1650 nạn nhân, gồm những người đã di tản hay còn đang sống tại những vùng miền đông nước Nhật (1): các nạn nhân đòi hỏi phải được bồi thường sao cho họ có thể trở lại đời sống bình thường của họ như trước ngày 11/03/2011 (Số tiền tương đương với những thiệt hại được ước lượng lên tới 5.3 tỷ ¥en hay 55.2 triệu US$) và chính phủ phải xây cất lại cũng như tẩy uế phóng xạ nơi sinh sống cũ của họ.
Người dân khiếu kiện và các luật sư đang giăng
biểu ngữ tại thành phố Chiba đòi hỏi chính quyền
và công ty Tepco chịu trách nhiệm về sự cố tại nhà máy
điện hạt nhân Fukushima Daiichi 1 (Atsuko Kawaguchi). Tổng số đơn kiện 1650 gồm 800 nộp tại tòa án huyện (Ken) Fukushima. Những người đầu đơn là dân sống tại Miyagi, Yamagata, Tochigi và Ibaraki khi thảm họa xảy ra.
Con số lớn nhất là 822 đơn tại tòa án nam-Fukushima của những người dân thành phố Iwaki.
Còn lại là 8 đơn tại tòa án Tokyo do những người đã di tản về Tokyo và đầu đơn tại nơi sinh sống tạm của họ, cũng như 20 đơn tại tòa án huyện Chiba.
Tiếp nối là làn sóng kiện thứ hai của khoảng 140 nạn nhân đã di tản về miền tây nước Nhật, được đầu đơn tại tòa án Osaka và Kyoto (17/09/2013) và tòa án Kobe (cuối tháng 9) đòi bồi thường thiệt hại tổng cộng là 1 tỷ ¥en hay 10 triệu US$. Đó là 12 người dân thuộc Minami-Soma, Namie và Tomioka cùng khoảng 130 người dân tỉnh Fukushima, Miyagi và Ibaraki. (2)
Ông Katsutoshi Sato, một người đứng đơn kiện
chính phủ Nhật và công ty Tepco, đang trả lời
báo chí ngày 26/08 tại Osaka. (Gen Okamoto). Theo tin chính thức của Cơ quan tái thiết (Fukkō-chō) cho tới ngày 12/08/2013 có tổng cộng 61.355 dân tỉnh Fukushima, Miyagi và Iwate đã rời bỏ nơi sinh sống cũ. Làn sóng người dân đứng đơn kiện chính phủ và Tepco do đó chắc chắn sẽ còn tiếp tục tăng thêm, đòi bồi thường cho những tổn thương tinh thần và tâm lý cũng như thiệt hại vật chất của họ.
Những người dân đã đồng loạt buộc Tepco (3) tội đã gây ra tai nạn nhà máy ĐHN và ban giám đốc điều hành TEPCO có thể sẽ phải ra tòa hình sự vì đã cố tình hạ thấp nguy cơ sóng thần để tránh những khó khăn về mặt xin giấy phép cũng như giảm thiểu chi phí.
Tuy cho tới nay không có trường hợp tử vong do thảm họa nhà máy chính thức được ghi nhận, một báo cáo quốc hội năm ngoái đã kết luận rằng tai nạn Fukushima là kết quả của nền văn hóa "vâng lời phản xạ" Nhật, và đặt nó trong danh mục của những thảm họa nhân tạo, đưa đến việc chính phủ Nhật bị dân kiện vì tội không cung cấp "các biện pháp an toàn đầy đủ" và nhất là vì đã lựa chọn lập trường ủng hộ điện hạt nhân trong chính sách quốc gia của mình.
Mục đích tối thượng của những vụ kiện là gây áp lực buộc chính phủ Nhật phải hoàn toàn chấm dứt sử dụng ĐHN để tránh hiểm họa và cấp tốc đẩy mạnh những chương trình năng lượng tái tạo.
Sau những loạt tự tử vì không còn đường thoát của những người nông dân thấp cổ bé miệng khi chính phủ Nhật ra lệnh cấm bán những thực phẩm nhiễm phóng xạ như gạo, sữa, rau, quả... người dân Nhật với dân trí cao đã biết hợp lực để tự bênh vực, và tranh đấu cho sức khỏe, quyền sống của họ và con cháu họ.
Có bao giờ một dân tộc Việt Nam tự nhận là con Rồng cháu Tiên lại có thể có được những quyết định sáng suốt và những hành động trách nhiệm như họ?
Thục Quyên
Thục-Quyên (SaveVietnam's Nature) - Đúng ngày 11/03/2013, ngày kỷ niệm 2 năm thảm họa Fukushima, chính phủ Nhật và Công ty Tepco phải khởi sự trực diện đơn khiếu kiện trước tòa án của một nhóm 1650 nạn nhân, gồm những người đã di tản hay còn đang sống tại những vùng miền đông nước Nhật (1): các nạn nhân đòi hỏi phải được bồi thường sao cho họ có thể trở lại đời sống bình thường của họ như trước ngày 11/03/2011 (Số tiền tương đương với những thiệt hại được ước lượng lên tới 5.3 tỷ ¥en hay 55.2 triệu US$) và chính phủ phải xây cất lại cũng như tẩy uế phóng xạ nơi sinh sống cũ của họ.
Người dân khiếu kiện và các luật sư đang giăng
biểu ngữ tại thành phố Chiba đòi hỏi chính quyền
và công ty Tepco chịu trách nhiệm về sự cố tại nhà máy
điện hạt nhân Fukushima Daiichi 1 (Atsuko Kawaguchi). Tổng số đơn kiện 1650 gồm 800 nộp tại tòa án huyện (Ken) Fukushima. Những người đầu đơn là dân sống tại Miyagi, Yamagata, Tochigi và Ibaraki khi thảm họa xảy ra.
Con số lớn nhất là 822 đơn tại tòa án nam-Fukushima của những người dân thành phố Iwaki.
Còn lại là 8 đơn tại tòa án Tokyo do những người đã di tản về Tokyo và đầu đơn tại nơi sinh sống tạm của họ, cũng như 20 đơn tại tòa án huyện Chiba.
Tiếp nối là làn sóng kiện thứ hai của khoảng 140 nạn nhân đã di tản về miền tây nước Nhật, được đầu đơn tại tòa án Osaka và Kyoto (17/09/2013) và tòa án Kobe (cuối tháng 9) đòi bồi thường thiệt hại tổng cộng là 1 tỷ ¥en hay 10 triệu US$. Đó là 12 người dân thuộc Minami-Soma, Namie và Tomioka cùng khoảng 130 người dân tỉnh Fukushima, Miyagi và Ibaraki. (2)
Ông Katsutoshi Sato, một người đứng đơn kiện
chính phủ Nhật và công ty Tepco, đang trả lời
báo chí ngày 26/08 tại Osaka. (Gen Okamoto). Theo tin chính thức của Cơ quan tái thiết (Fukkō-chō) cho tới ngày 12/08/2013 có tổng cộng 61.355 dân tỉnh Fukushima, Miyagi và Iwate đã rời bỏ nơi sinh sống cũ. Làn sóng người dân đứng đơn kiện chính phủ và Tepco do đó chắc chắn sẽ còn tiếp tục tăng thêm, đòi bồi thường cho những tổn thương tinh thần và tâm lý cũng như thiệt hại vật chất của họ.
Những người dân đã đồng loạt buộc Tepco (3) tội đã gây ra tai nạn nhà máy ĐHN và ban giám đốc điều hành TEPCO có thể sẽ phải ra tòa hình sự vì đã cố tình hạ thấp nguy cơ sóng thần để tránh những khó khăn về mặt xin giấy phép cũng như giảm thiểu chi phí.
Tuy cho tới nay không có trường hợp tử vong do thảm họa nhà máy chính thức được ghi nhận, một báo cáo quốc hội năm ngoái đã kết luận rằng tai nạn Fukushima là kết quả của nền văn hóa "vâng lời phản xạ" Nhật, và đặt nó trong danh mục của những thảm họa nhân tạo, đưa đến việc chính phủ Nhật bị dân kiện vì tội không cung cấp "các biện pháp an toàn đầy đủ" và nhất là vì đã lựa chọn lập trường ủng hộ điện hạt nhân trong chính sách quốc gia của mình.
Mục đích tối thượng của những vụ kiện là gây áp lực buộc chính phủ Nhật phải hoàn toàn chấm dứt sử dụng ĐHN để tránh hiểm họa và cấp tốc đẩy mạnh những chương trình năng lượng tái tạo.
Sau những loạt tự tử vì không còn đường thoát của những người nông dân thấp cổ bé miệng khi chính phủ Nhật ra lệnh cấm bán những thực phẩm nhiễm phóng xạ như gạo, sữa, rau, quả... người dân Nhật với dân trí cao đã biết hợp lực để tự bênh vực, và tranh đấu cho sức khỏe, quyền sống của họ và con cháu họ.
Có bao giờ một dân tộc Việt Nam tự nhận là con Rồng cháu Tiên lại có thể có được những quyết định sáng suốt và những hành động trách nhiệm như họ?
Thục Quyên
5 kịch bản sau khi Mỹ tấn công Syria
Một cuộc tấn công tên lửa của Mỹ vào Syria có thể châm ngòi cho hàng loạt phản ứng trả đũa dây chuyền từ chính phủ của Tổng thống Assad
hay các đồng minh, hoặc cũng có thể đơn giản chỉ là vũ khí hóa học sẽ được ngừng sử dụng.
F-16, loại máy bay đủ khả năng tấn công trên không và mặt đất, có thể tham chiến một khi tổng thống Mỹ ra lệnh tấn công Syria. . Ảnh: USAF
Việc đánh giá tác động lan tỏa từ cuộc tấn công của Mỹ nhằm vào Syria là một phần tính toán quan trọng của chính quyền của tổng thống Obama, đòi hỏi những cân nhắc kỹ lưỡng và chính xác. "Khi thực hiện một cuộc tấn công quân sự, thường sẽ có những hậu quả bạn không thể lường trước được", ông Dan Byman, một thành viên cao cấp nghiên cứu chính sách đối ngoại tại Viện Brookings cho biết.
Theo ABC News, có 5 kịch bản nhiều khả năng xảy ra nếu Mỹ thực hiện cuộc tấn công vào Syria:
1. Syria trả đũa
Tổng thống Bashar al-Assad đã đe dọa Mỹ và các đồng minh, đặc biệt là Isarel, rằng nước này sẽ trả đũa bất kỳ can thiệp nào của Mỹ vào tình hình ở Syria. "Nếu Damascus bị tấn công, Tel Aviv sẽ bị đưa vào tầm ngắm; một cuộc chiến tranh toàn diện chống lại Syria sẽ mở màn cho cuộc tấn công Isarel", hãng thông tấn Fars của Iran dẫn lời một quan chức quân sự Syria. "Nếu Syria bị tấn công, Isarel cũng có thể phải chìm trong biển lửa và chiến tranh sẽ lan tỏa sang các nước láng giềng của Syria".
Tuy nhiên, các chuyên gia chính sách của Mỹ lại đánh giá quân đội Syria hiện nay dường như không đủ khả năng để triển khai một cuộc tấn công quy mô lớn, vì phải tập trung đối đầu với phe nổi dậy trong nước. Theo Anthony Cordesman - chuyên gia chính sách Mỹ tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, bất kỳ hành động trả đũa nào của Syria đều sẽ dừng ở quy mô nhỏ và chỉ mang tính tượng trưng, nhằm đưa ra những thông điệp mạnh mẽ, kêu gọi ủng hộ Syria , chứ không gây nhiều tổn hại đến Mỹ và các đồng minh.
Nếu Syria làm gì đó ở quy mô lớn, nước này có thể phải nhận lại hậu quả nghiêm trọng hơn nhiều so với những gì sẽ đạt được. Vì thế, nhiều khả năng Damascus chỉ "trả đũa" ở mức độ nhẹ hơn tên lửa, thực hiện nhiều lần và tránh việc khiêu khích đến mức Mỹ phải đáp trả.
2. Iran đưa Israel vào tầm ngắm
Các nhà lãnh đạo Iran chính thức lên tiếng cảnh báo Mỹ nên đứng ngoài cuộc xung đột ở Syria và đe dọa tấn công Israel (đồng minh của Mỹ) nếu Washington có bất kỳ can thiệp nào vào Syria. Một quan chức Iran tuyên bố nước này sẽ "san phẳng nơi gắn bó mật thiết với an ninh quốc gia Mỹ".
Iran có thể chứng minh sức mạnh quân sự của mình hay hỗ trợ một bên thứ ba tấn công bất cứ mục tiêu nào ở Mỹ, Israel và cả Jordan.
3. Sự trả đũa từ các nhóm cực đoan
Các nhóm Hồi giáo cực đoan và cánh vũ trang của Phong trào Hezbollah có thể cũng lên kế hoạch trả đũa nhằm vào Mỹ hoặc các nước đồng minh.
Hành động cực đoan của các nhóm Hồi giáo luôn là một khả năng dễ xảy ra. Trong bối cảnh hiện nay, Iran rất có thể sẽ khuyến khích Hezbollah, phong trào vốn đã có những hiềm khích với chính quyền Obama, nhân dịp này châm ngòi phản ứng. Tuy nhiên, các phản ứng đó đến đâu còn tùy thuộc vào quy mô cuộc tấn công của Mỹ vào Syria nếu có.
Dù vậy, theo nhận định của Mike O'Halloran thuộc Viện Brookings, có lẽ các nước lớn trong khu vực không muốn tạo thêm cớ cho Mỹ tham gia sâu hơn vào cuộc nội chiến ở Syria.
Không có lý do gì phải đánh thức "một người khổng lồ" đang ngủ, trong khi thực chất Mỹ chỉ đang miễn cưỡng can thiệp, ngay cả trong việc trang bị vũ khí cho quân nổi dậy ở Syria.
4. Mỹ bị cáo buộc gây ra tội ác chiến tranh
Một kịch bản khác mà Syria có thể áp dụng để trả đũa Mỹ là cáo buộc nước này gây ra tội ác chiến tranh. Nếu Mỹ thực sự bắt đầu cuộc chiến tại Syria, không khó gì để chính phủ Syria thu thập các bằng chứng thiệt hại về con người và tài sản (dù thật hay giả) để trình lên Liên Hợp Quốc.
5. Mỹ ngăn chặn thành công việc sử dụng vũ khí hóa học
Ngoài những kịch bản không mấy tốt đẹp ở trên, chiến dịch của Mỹ được cho là cũng có thể sẽ thành công. "Tôi không nghĩ Tổng thống Obama sẽ đi quá mức độ trừng phạt và ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hóa học, để thiết lập lại hệ thống răn đe về vấn đề vũ khí hủy diệt và cách hành xử trên toàn thế giới", O'Halloran nói. "Tổng thống sẽ cảm thấy thành công nếu không xảy ra cuộc tấn công nào và Iran, Triều Tiên phải lưu ý tới việc đó".
Nếu Mỹ thành công trong cuộc chiến tại Syria, cả khu vực sẽ chờ xem những bước tiếp theo.
Hàn Hạnh
Một cuộc tấn công tên lửa của Mỹ vào Syria có thể châm ngòi cho hàng loạt phản ứng trả đũa dây chuyền từ chính phủ của Tổng thống Assad
hay các đồng minh, hoặc cũng có thể đơn giản chỉ là vũ khí hóa học sẽ được ngừng sử dụng.
F-16, loại máy bay đủ khả năng tấn công trên không và mặt đất, có thể tham chiến một khi tổng thống Mỹ ra lệnh tấn công Syria. . Ảnh: USAF
Việc đánh giá tác động lan tỏa từ cuộc tấn công của Mỹ nhằm vào Syria là một phần tính toán quan trọng của chính quyền của tổng thống Obama, đòi hỏi những cân nhắc kỹ lưỡng và chính xác. "Khi thực hiện một cuộc tấn công quân sự, thường sẽ có những hậu quả bạn không thể lường trước được", ông Dan Byman, một thành viên cao cấp nghiên cứu chính sách đối ngoại tại Viện Brookings cho biết.
Theo ABC News, có 5 kịch bản nhiều khả năng xảy ra nếu Mỹ thực hiện cuộc tấn công vào Syria:
1. Syria trả đũa
Tổng thống Bashar al-Assad đã đe dọa Mỹ và các đồng minh, đặc biệt là Isarel, rằng nước này sẽ trả đũa bất kỳ can thiệp nào của Mỹ vào tình hình ở Syria. "Nếu Damascus bị tấn công, Tel Aviv sẽ bị đưa vào tầm ngắm; một cuộc chiến tranh toàn diện chống lại Syria sẽ mở màn cho cuộc tấn công Isarel", hãng thông tấn Fars của Iran dẫn lời một quan chức quân sự Syria. "Nếu Syria bị tấn công, Isarel cũng có thể phải chìm trong biển lửa và chiến tranh sẽ lan tỏa sang các nước láng giềng của Syria".
Tuy nhiên, các chuyên gia chính sách của Mỹ lại đánh giá quân đội Syria hiện nay dường như không đủ khả năng để triển khai một cuộc tấn công quy mô lớn, vì phải tập trung đối đầu với phe nổi dậy trong nước. Theo Anthony Cordesman - chuyên gia chính sách Mỹ tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, bất kỳ hành động trả đũa nào của Syria đều sẽ dừng ở quy mô nhỏ và chỉ mang tính tượng trưng, nhằm đưa ra những thông điệp mạnh mẽ, kêu gọi ủng hộ Syria , chứ không gây nhiều tổn hại đến Mỹ và các đồng minh.
Nếu Syria làm gì đó ở quy mô lớn, nước này có thể phải nhận lại hậu quả nghiêm trọng hơn nhiều so với những gì sẽ đạt được. Vì thế, nhiều khả năng Damascus chỉ "trả đũa" ở mức độ nhẹ hơn tên lửa, thực hiện nhiều lần và tránh việc khiêu khích đến mức Mỹ phải đáp trả.
2. Iran đưa Israel vào tầm ngắm
Các nhà lãnh đạo Iran chính thức lên tiếng cảnh báo Mỹ nên đứng ngoài cuộc xung đột ở Syria và đe dọa tấn công Israel (đồng minh của Mỹ) nếu Washington có bất kỳ can thiệp nào vào Syria. Một quan chức Iran tuyên bố nước này sẽ "san phẳng nơi gắn bó mật thiết với an ninh quốc gia Mỹ".
Iran có thể chứng minh sức mạnh quân sự của mình hay hỗ trợ một bên thứ ba tấn công bất cứ mục tiêu nào ở Mỹ, Israel và cả Jordan.
3. Sự trả đũa từ các nhóm cực đoan
Các nhóm Hồi giáo cực đoan và cánh vũ trang của Phong trào Hezbollah có thể cũng lên kế hoạch trả đũa nhằm vào Mỹ hoặc các nước đồng minh.
Hành động cực đoan của các nhóm Hồi giáo luôn là một khả năng dễ xảy ra. Trong bối cảnh hiện nay, Iran rất có thể sẽ khuyến khích Hezbollah, phong trào vốn đã có những hiềm khích với chính quyền Obama, nhân dịp này châm ngòi phản ứng. Tuy nhiên, các phản ứng đó đến đâu còn tùy thuộc vào quy mô cuộc tấn công của Mỹ vào Syria nếu có.
Dù vậy, theo nhận định của Mike O'Halloran thuộc Viện Brookings, có lẽ các nước lớn trong khu vực không muốn tạo thêm cớ cho Mỹ tham gia sâu hơn vào cuộc nội chiến ở Syria.
Không có lý do gì phải đánh thức "một người khổng lồ" đang ngủ, trong khi thực chất Mỹ chỉ đang miễn cưỡng can thiệp, ngay cả trong việc trang bị vũ khí cho quân nổi dậy ở Syria.
4. Mỹ bị cáo buộc gây ra tội ác chiến tranh
Một kịch bản khác mà Syria có thể áp dụng để trả đũa Mỹ là cáo buộc nước này gây ra tội ác chiến tranh. Nếu Mỹ thực sự bắt đầu cuộc chiến tại Syria, không khó gì để chính phủ Syria thu thập các bằng chứng thiệt hại về con người và tài sản (dù thật hay giả) để trình lên Liên Hợp Quốc.
5. Mỹ ngăn chặn thành công việc sử dụng vũ khí hóa học
Ngoài những kịch bản không mấy tốt đẹp ở trên, chiến dịch của Mỹ được cho là cũng có thể sẽ thành công. "Tôi không nghĩ Tổng thống Obama sẽ đi quá mức độ trừng phạt và ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hóa học, để thiết lập lại hệ thống răn đe về vấn đề vũ khí hủy diệt và cách hành xử trên toàn thế giới", O'Halloran nói. "Tổng thống sẽ cảm thấy thành công nếu không xảy ra cuộc tấn công nào và Iran, Triều Tiên phải lưu ý tới việc đó".
Nếu Mỹ thành công trong cuộc chiến tại Syria, cả khu vực sẽ chờ xem những bước tiếp theo.
Hàn Hạnh
Ngày 2/9, nghĩ về cái giá của nền độc lập
Vũ Thị Phương Anh
02.09.13
Hôm nay là ngày 2/9, một ngày lễ mà tất cả mọi người đều được nghỉ - public holiday như trong tiếng Anh người ta vẫn nói.
Ngày 2/9 được Việt Nam chọn làm ngày quốc khánh, còn gọi là ngày "tết độc lập". Một ngày lễ lớn, đánh dấu ngày VN dành lại độc lập từ thực dân Pháp. Một ngày đáng để mọi người dân VN tự hào, và mừng vui. Nghe trên TV, thỉnh thoảng lại thấy có ai đó dùng từ "vỡ òa cảm xúc", một kiểu nói thường bị chê là sáo rỗng, là "cliché" tức là nói theo công thức (xem định nghĩa cliché ở đây: http://grammar.about.com/od/c/g/clicheterm.htm).
Kể ra, một ngày lễ có ý nghĩa lớn lao như hôm nay thì nếu có ai nói "vỡ òa cảm xúc" có lẽ cũng không phải là giả tạo, sáo ngữ gi cho lắm. Một dân tộc nhỏ bé, một đất nước nông nghiệp lạc hậu, mà chỉ cần dựa vào một chủ thuyết "bách chiến bách thắng (là chủ nghĩa Mác-Lênin) là đã đánh đuổi được 3 tên đế quốc sừng sỏ" - chúng ta vẫn thường tự hào như thế. Niềm vui, niềm tự hào đó tôi tin là có thật, chân thành và sâu sắc.
Niềm tự hào đó trong kéo dài trong rất nhiều năm và được người VN nhắc lại ở mọi lúc, mọi nơi. Cho đến một ngày kia, một vị lãnh đạo nào đó khi thăm Thái Lan, hình như thế, đã phát biểu đại ý như câu tôi trích ở trên, thì được đáp bằng một câu khiến bất cứ người nghe nào trong hoàn cảnh tương tự cũng sẽ cảm thấy lúng túng.
Câu trả lời của Thái Lan lúc ấy đại khái là như thế này (not verbatim): "Phần chúng tôi, chúng tôi tự hào vì đã không phải tốn xương máu để đánh đuổi tên đế quốc nào cả." Một câu nói theo tôi là cực hay, thật nhẹ nhàng mà làm thay đổi hẳn cách suy nghĩ của người VN về cách thức làm thế nào để đưa đất nước tiến lên mà tốn ít công sức, thời gian và xương máu nhất.
Lẩn thẩn, tôi lên mạng gõ cụm từ "cái giá/ chi phí của nền độc lập", gõ bằng tiếng Anh (the cost/ price of independence"), để tìm hiểu xem các nước khác đã phải trả giá hoặc chấp nhận trả giá ra sao cho nền độc lập của mình. Trước hết là Thái Lan, đất nước mà những người lãnh đạo đã khôn ngoan tránh được những cuộc chiến tranh đẫm máu mà vẫn có được nền độc lập của mình.
Khi tìm Thailand's independence day, tôi nhận được câu trả lời như sau:
Thailand doesn't actually have an independence day, as it's the only country in Southeast Asia that was never colonized by the Europeans. At the moment its national day is December 5, which is the birthday of the current king.
Thái Lan thực ra không có ngày độc lập vì đó là quốc gia duy nhất ở ĐNÁ không phải trở thành thuộc địa của bất cứ quốc gia phương Tây nào. Hiện nay, ngày quốc khánh của Thái Lan là ngày 5/12, đó là ngày sinh nhật của vị vua hiện tại.
(Nguồn: http://www.ask.com/question/when-is-tha ... ndence-day)
Nhưng làm sao họ có thể tránh được số phận bị phương Tây đô hộ nhỉ? Đây là câu trả lời của wikipedia:
Despite European pressure, Thailand is the only Southeast Asian nation that has never been colonized.[22] This has been ascribed to the long succession of able rulers in the past four centuries who exploited the rivalry and tension between French Indochina and the British Empire. As a result, the country remained a buffer statebetween parts of Southeast Asia that were colonized by the two colonizing powers, Great Britain and France. Western influence nevertheless led to many reforms in the 19th century and major concessions, most notably being the loss of a large territory on the east side of the Mekong to the French and the step-by-step absorption by Britain of the Malay Peninsula.
Xin dịch phần in đậm:
Lý giải điều này, người ta cho rằng đó là nhờ vào (một chuỗi) các nhà lãnh đạo có năng lực đã tận dụng sự cạnh tranh và căng thẳng giữa Đông Dương thuộc Pháp và Đế quốc Anh. Vì vậy, đất nước này đã trở thành một quốc gia đệm giữa các vùng của ĐNÁ vốn đang bị cai trị bởi hai lực lượng thực dân lớn là Pháp và Anh.
Một quốc gia khác trong khu vực là Malaysia cũng bị thực dân đô hộ, nhưng không phải là thực dân Pháp như VN mà là thực dân Anh. Nhắc đến điều này, tôi chợt nhớ đã nghe một người thầy cũ - giờ đã quá cố, đó là GS LVD của ĐH Văn khoa cũ - nói rằng tất cả các nước cựu thuộc địa Anh đều có được sự phát triển tốt hơn cựu thuộc địa Pháp. Một nhận xét nghe chừng thiên vị nhưng không phải là không thuyết phục. Ví dụ mà thầy tôi đưa ra là Singapore, Malaysia, và cả Hồng Kông nữa, một hòn đảo nhỏ xíu đã được Anh trao trả về cho TQ vào năm 1997 và hiện nay vẫn có trình độ phát triển hơn hẳn nhiều quốc gia khác trong khu vực, với các trường đại học nằm trong danh sách hàng đầu châu Á.
Một điều đáng chú ý khác là, theo wikipedia tiếng Việt, thì ở Malaysia đã từng có Đảng CS Malaysia nổi lên chống lại sự cai trị của thực dân Anh, tạo nên một cuộc khủng hoảng kéo dài từ năm 1948 đến tận năm 1960. Tuy nhiên, thật may mắn cho Malaysia là sau đó thì Anh đã trao trả lại độc lập cho Khối thịnh vượng chung vào ngày 31/8/1957, và nền độc lập của Malaysia đã được xây dựng từ đó, để ngày nay có được một Malaysia thịnh vượng nhất ĐNÁ nếu không kể đến Singapore hoặc Brunei là những đảo quốc bé tí ti, dễ quản lý, riêng Brunei lại còn có rất nhiều dầu mỏ. Thông tin về Malaysia có thể đọc ở đây:http://vi.wikipedia.org/wiki/Malaysia.
Đọc vào lịch sử hai quốc gia gần gũi chúng ta trong khu vực ĐNÁ thì thấy quả thật họ quá may mắn. Thái Lan thì có được vị trí địa lý nằm ở vùng đệm giữa 2 khu vực bị đô hộ của 2 thế lực sừng sỏ, lại còn có các vị lãnh đạo sáng suốt, nên dân chúng Thái Lan hiện nay vẫn có vua và vẫn rất tôn sùng hoàng gia. Không giống như dân Việt, đã "vùng lên lật đổ chế độ phong kiến thối nát, nhu nhược dưới dự lãnh đạo tài tình, sáng suốt của ĐCSVN", với sức mạnh long trời lở đất và sát khí đằng đằng, khiến cho đầu rơi máu đổ thây ma chất đầy đường, như trong bài quốc ca mà chúng ta nghe quen nhưng những người ngoại quốc khi nghe lần đầu thì thấy thật là khủng khiếp: "Đường vinh quang xây xác quân thù" (thực ra đâu chỉ là xác quân thù, vì còn cả rất nhiều xác quân sĩ và nhân dân VN nữa chứ).
Cũng vậy, Malaysia thì vì bị (được?) Anh đô hộ và đã học được cách tổ chức xã hội và bộ máy chính quyền của Anh, nên khi được trao trả độc lập thì họ đã có thể tiếp tục xây dựng trên nền những gì có sẵn, tất nhiên thời gian đầu cũng khá khó khăn. Tuy nhiên, với tinh thần dân chủ, cải lương kiểu Anh chứ không triệt để cách mạng như những người CS, họ đã cùng nhau ngồi lại bàn bạc để tìm ra con đường để phát triển đất nước. Và họ đã không chọn con đường cộng sản như một vài quốc gia thời ấy, mà chọn con đường phát triển theo kiểu phương Tây, để tạo ra một Malaysia ngày nay mà chúng ta đã biết.
Nhưng lịch sử là lịch sử,và địa chính trị là địa chính trị, những chuyện đã qua thì đã qua, vị trí địa lý của đất nước thì thời nay không thể thay đổi được nữa (thời xưa thì còn có thể đi đánh chiếm, hoặc đi khai phá những vùng bỏ hoang ...). Nên có bàn bạc về việc thời đó có lẽ cũng vô ích. Vấn đề tôi muốn đặt ra là không hiểu thời nay người ta có chấp nhận trả một cái giá cao như VN đã từng trả - và vẫn còn phải trả đến tận ngày nay - để có được độc lập không nhỉ?
Câu hỏi tưởng chừng không bao giờ có thể trả lời được, chỉ đặt ra để suy nghĩ mà chơi. Nhưng thật may mắn đến không ngờ, tôi tìm được bài viết quá thú vị được đăng cách đây hơn một năm trên tờ Economist, bàn về cái giá của nền độc lập của Tô Cách Lan (Scotland), nếu có. Bài viết ở đây: http://www.economist.com/node/21552564.
Để hiểu bài viết trên thì phải hiểu chút chút về bối cảnh của Tô Cách Lan. Vì vậy, tôi xin cắt ngang ở đây để giới thiệu vắn tắt về đất nước này. Đây là một quốc gia thuộc liên hiệp Anh, vốn đã là một vương quốc độc lập đến tận đầu thế kỷ 18 thì tham gia vào một liên hiệp chính trị với nước Anh để tạo ra Vương quốc Anh ngày nay. Theo wikipedia, Scotland hiện nay vẫn có một hệ thống pháp lý riêng, và khi tôi thăm nước này trong một chuyến đi được Hội đồng Anh tài trợ vào khoảng năm 2006, 2007 gì đó thì đã biết rằng hệ thống giáo dục đại học của Scotland cũng hoàn toàn khác với Anh cũng như xứ Wales và Bắc Ireland. Như vậy, Scotland tuy đã gia nhập UK nhưng vẫn giữ được sự độc lập tương đối, tuy họ không còn tư cách một quốc gia độc lập, và không được quyền có đại diện trong Liên hiệp quốc.
Việc tham gia vào UK cách đây hơn 300 năm chẳng rõ lấy ý kiến của nhân dân Tô Cách Lan hay không, nhưng chắc chắn là đã được quyết bởi những người lãnh đạo thời ấy, có thể là để đạt được một cái lợi gì đó, hoặc cho riêng giới lãnh đạo hoặc cho đất nước (điều này nếu muốn biết thì phải tìm hiểu thêm). Tuy đã tham gia UK nhưng chắc chắn họ không muốn mất bản sắc, và vẫn giữ sự độc lập về một số mặt, như đoạn mô tả sau đây của wikipedia tiếng Việt (Nguồn: http://vi.wikipedia.org/wiki/Scotland):
Sự độc lập liên tục về luật-pháp, hệ thống giáo dục và Giáo hội Scotland là ba nền tảng góp phần gìn giữ văn hoá và nét đặc trưng dân tộc Scotland kể từ khi gia nhập Vương quốc Anh (Kingdom of Great Britain).
Như vậy có nghĩa là dù đã chấp nhận ở trong môt liên hiệp chính trị với một nước mạnh hơn trong suốt một thời gian 3 thế kỷ nay, và vì thế phải chịu số phận lép vế hơn, nhưng độc lập dân tộc vẫn rất quan trọng đối với người Scotland, và thỉnh thoảng vấn đề dành lại độc lập vẫn được đặt ra. Cụ thể, một số đảng phái chính trị và các nhóm dân sự khác đã nhiều lần vận động để tách Scotland ra khỏi UK để trở lại thành một quốc gia độc lập như nó đã từng tồn tại hơn 3 thế kỷ trước. Tất nhiên, một việc như thế sẽ có nhiều ý kiến khác nhau, người thì muốn độc lập, người lại muốn ổn định, chẳng thà chấp nhận những gì đang có, còn hơn là phiêu lưu vào một tương lai nghe thì hay nhưng chưa biết ra sao. Và vấn đề quan trọng nhất đang được đặt ra cho toàn dân Scotland là: Dành độc lập với giá nào? Đó chính là nội dung của một cuộc trưng cầu dân ý dự kiến sẽ diễn ra vào năm 2014 tới đây. Thông tin có thể đọc thêm ở đây:http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_independence.
Độc lập, nhưng với giá nào, đó là nội dung chính của bài báo mà tôi đã nêu ở trên. Bài báo nhắc đến và phân tích kết quả của một đợt khảo sát ý kiến người dân vào năm 2012 về việc có nên phá vỡ một cuộc hôn nhân đã kéo dài 300 năm qua và đã đạt những kết quả tương đối tốt đẹp hay không (dù tất nhiên cuộc hôn nhân ấy vẫn không thể tránh được những khác biệt về quan điểm với những va chạm lớn nhỏ trong quá khứ).
Xin đọc kết quả của đợt khảo sát ấy dưới đây:
The political and cultural issues around independence are hotly debated. Yet fittingly, in the birthplace of Adam Smith economic arguments seem to weigh heaviest. Opinion polls suggest that they will determine whether or not Scots go for independence. One poll found that just 21% of Scots would favour independence if it would leave them £500 ($795) a year worse off, and only 24% would vote to stay in the union even if they would be less well off sticking with Britain. Almost everyone else would vote for independence if it brought in roughly enough money to buy a new iPad, and against it if not.
Dịch thoát:
Những vấn đề chính trị và văn hóa liên quan đến nền độc lập của một quốc gia luôn tạo ra những cuộc tranh luận nóng hổi. Nhưng thật thú vị là ở quê hương của Adam Smith [Adam Smith, một nhà kinh tế học nổi tiếng thế giới, vốn là người Tô Cách Lan - chú thích của tôi] thì những tranh luận về kinh tế mới thực sự có trọng lượng. Một khảo sát gần đây cho thấy chỉ có 21% người Scots dược khảo sát là chấp nhận độc lập nếu như điều ấy có làm thu nhập của họ giảm đi 500 bảng Anh một năm (khoảng 795 USD), và cũng chỉ 24% chấp nhận ở lại trong liên hiệp dù họ có bị thiệt hại đôi chút vì cứ phải dính với nước Anh. Hầu như tất cả mọi người khác cho biết sẽ ủng hộ độc lập nếu nền độc lập ấy mang lại cho họ một số tiền tương đương với tiền mua một cái iPad mới, còn nếu không được như thế thì họ sẽ không cần độc lập. [!!!!]
Ngạc nhiên quá, nghe cứ như chuyện cười, phải không các bạn? Đấy cũng là suy nghĩ của ông xã tôi khi tôi kể những điều này; ông ấy bảo: Ai chẳng biết người Tô Cách Lan là kỹ tính, nói nôm na là keo kiệt, đến nỗi ta có một lô một lốc những truyện cười về sự keo kiệt của Tô Cách Lan, tương tự truyện cười Gabrovo ấy.
Nhưng không ạ, đây không phải là chuyện vui cười, mà là một bài bình luận nghiêm túc trên một tờ báo nghiêm túc. Các bạn có thể đọc toàn bài báo để thấy sự nghiêm túc ấy. Chẳng qua là người dân Scotland là những người nặng tính lý trí nên không để cho những cảm xúc bồng bột về sự tự hào dân tộc vv lôi mình vào những cuộc phiêu lưu bất định. Số phận các quốc gia châu Âu trong tình hình kinh tế hiện nay hoàn toàn không phải là dễ dàng, mặc dù vẫn có những quốc gia nhỏ như Thụy Điển chỉ vài triệu dân nhưng rất mạnh, và là một mô hình hấp dẫn mà những người ủng hộ nền độc lập của Tô Cách Lan đang mơ ước.
Nhưng mơ ước chỉ là mơ ước, còn thực tế có làm được hay không thì lại là một chuyện khác. Vì sẽ thật đáng buồn nếu sau khi tách ra thành một quốc gia độc lập thì Scotland bị rơi vào khủng hoảng như một vài quốc gia châu Âu trong thời gian vừa qua. Nên mới có chuyện phải bàn bạc kỹ, phải trưng dân ý, và mới có chuyện cho tờ Economist đem ra bàn bạc dưới góc độ kinh tế.
Tất nhiên, nền độc lập không chỉ là chuyện kinh tế, mà còn là chuyện chính trị và văn hóa, vốn cũng là những yếu tố quan trọng trong đời sống của một quốc gia. Nhưng một khi đã lựa chọn thay đổi thì vẫn cứ phải tính toán đến rủi ro, chứ không thể tin rằng mọi việc sẽ tốt đẹp cả. Nhưng chấp nhận rủi ro đến đâu, đó là điều cần bàn bạc, và toàn dân cần được biết. Như trong đoạn kết luận sau đây của bài báo:
If Scots really want independence for political or cultural reasons, they should go for it. National pride is impossible to price. But if they vote for independence they should do so in the knowledge that their country could end up as one of Europe's vulnerable, marginal economies.
Tạm dịch:
Nếu người Scots thực sự muốn có độc lập vì những lý do chính trị hay văn hóa, thì họ nên tiếp tục. Không thể đưa ra một cái giá cho niềm tự hào dân tộc. Nhưng nếu họ chọn độc lập thì họ cũng cần phải làm điều này với tất cả sự hiểu biết rằng đất nước mình có thể rơi vào tình trạng tương tự như một số nền kinh tế nhỏ bấp bênh.
Chỉ khoảng hơn một năm nữa thôi là chúng ta sẽ biết được người Tô Cách Lan sẽ chọn cái gì, sự ổn định về kinh tế hay nền độc lập bằng mọi giá, hoặc độc lập với một cái giá cố định nào đó. Còn VN thì từ cách đây 68 năm, dưới sự lãnh đạo tài tình của ĐCSVN chúng ta đã dành độc lập bằng mọi giá, để rồi bây giờ mới có một số người ngộ ra rằng cái giá của chúng ta có lẽ quá cao. Không kể biết bao nhiêu máu xương, riêng về thu nhập thì chúng ta đã thua Thái Lan không chỉ 500 bảng Anh một năm như trong câu hỏi khảo sát dành cho người Tô Cách Lan trong bài báo nói trên, mà là rất nhiều lần con số đó, và điều đó đã kéo dài nhiều năm nay mà chưa ai biết đến bao giờ khoảng cách thu nhập mới được san bằng. Mà đó mới chỉ là Thái Lan, chứ không phải là Malaysia hay Singapore, những nước thậm chí còn nghèo và lạc hậu hơn VNCH thời trước 1975. Một điều mà tôi tin chắc rằng hiện nay khi nghĩ đến thì không người Việt nào có thể vui hay tự hào gì được.
Nên hôm nay, vào ngày 2/9, ngày cả nước đang tưng bừng chào mừng ngày độc lập, tôi bỗng có một thắc mắc: Nếu cách đây 68 năm chúng ta bớt cảm tính, bớt sôi máu sùng sục để lật đổ thực dân bằng mọi giá, mà biết giữ cái đầu lạnh để tính toán một chút, và bình tĩnh bàn bạc với nhau, xem xét kinh nghiệm thế giới và đưa ra những lựa chọn cho người dân trong một cuộc trưng cầu dân ý để lấy ý kiến toàn dân về cái giá của nền độc lập - theo kiểu hội nghị Diên Hồng thời xưa - thì không hiểu người Việt Nam đã chấp nhận độc lập và thống nhất với một cái giá như thế nào nhỉ? Chắc là người Việt đầy tinh thần yêu nước và tự hào dân tộc, lại thiên về cảm tính thì không "keo kiệt" tính toán như dân Tô Cách Lan rồi, nhưng liệu chúng ta có chấp nhận cái giá quá cao như chúng ta đã trả hay không? Và để đạt được cái gì kia chứ?
Sẽ không có câu trả lời, vì việc gì đã xảy ra rồi thì không thể thay đổi được nữa. Nhưng người ta học Sử là để biết hành xử cho đúng trong tương lai. Vậy thì, liệu VN hiện nay có đang đứng trước những lựa chọn quan trọng hay không, và chúng ta có nên một khi đã chọn một con đường nào đó thì phải luôn kiên định và theo đuổi bằng mọi giá hay không, câu trả lời xin để dành cho những người có thẩm quyền quyết định.
Vũ Thị Phương Anh
02.09.13
Hôm nay là ngày 2/9, một ngày lễ mà tất cả mọi người đều được nghỉ - public holiday như trong tiếng Anh người ta vẫn nói.
Ngày 2/9 được Việt Nam chọn làm ngày quốc khánh, còn gọi là ngày "tết độc lập". Một ngày lễ lớn, đánh dấu ngày VN dành lại độc lập từ thực dân Pháp. Một ngày đáng để mọi người dân VN tự hào, và mừng vui. Nghe trên TV, thỉnh thoảng lại thấy có ai đó dùng từ "vỡ òa cảm xúc", một kiểu nói thường bị chê là sáo rỗng, là "cliché" tức là nói theo công thức (xem định nghĩa cliché ở đây: http://grammar.about.com/od/c/g/clicheterm.htm).
Kể ra, một ngày lễ có ý nghĩa lớn lao như hôm nay thì nếu có ai nói "vỡ òa cảm xúc" có lẽ cũng không phải là giả tạo, sáo ngữ gi cho lắm. Một dân tộc nhỏ bé, một đất nước nông nghiệp lạc hậu, mà chỉ cần dựa vào một chủ thuyết "bách chiến bách thắng (là chủ nghĩa Mác-Lênin) là đã đánh đuổi được 3 tên đế quốc sừng sỏ" - chúng ta vẫn thường tự hào như thế. Niềm vui, niềm tự hào đó tôi tin là có thật, chân thành và sâu sắc.
Niềm tự hào đó trong kéo dài trong rất nhiều năm và được người VN nhắc lại ở mọi lúc, mọi nơi. Cho đến một ngày kia, một vị lãnh đạo nào đó khi thăm Thái Lan, hình như thế, đã phát biểu đại ý như câu tôi trích ở trên, thì được đáp bằng một câu khiến bất cứ người nghe nào trong hoàn cảnh tương tự cũng sẽ cảm thấy lúng túng.
Câu trả lời của Thái Lan lúc ấy đại khái là như thế này (not verbatim): "Phần chúng tôi, chúng tôi tự hào vì đã không phải tốn xương máu để đánh đuổi tên đế quốc nào cả." Một câu nói theo tôi là cực hay, thật nhẹ nhàng mà làm thay đổi hẳn cách suy nghĩ của người VN về cách thức làm thế nào để đưa đất nước tiến lên mà tốn ít công sức, thời gian và xương máu nhất.
Lẩn thẩn, tôi lên mạng gõ cụm từ "cái giá/ chi phí của nền độc lập", gõ bằng tiếng Anh (the cost/ price of independence"), để tìm hiểu xem các nước khác đã phải trả giá hoặc chấp nhận trả giá ra sao cho nền độc lập của mình. Trước hết là Thái Lan, đất nước mà những người lãnh đạo đã khôn ngoan tránh được những cuộc chiến tranh đẫm máu mà vẫn có được nền độc lập của mình.
Khi tìm Thailand's independence day, tôi nhận được câu trả lời như sau:
Thailand doesn't actually have an independence day, as it's the only country in Southeast Asia that was never colonized by the Europeans. At the moment its national day is December 5, which is the birthday of the current king.
Thái Lan thực ra không có ngày độc lập vì đó là quốc gia duy nhất ở ĐNÁ không phải trở thành thuộc địa của bất cứ quốc gia phương Tây nào. Hiện nay, ngày quốc khánh của Thái Lan là ngày 5/12, đó là ngày sinh nhật của vị vua hiện tại.
(Nguồn: http://www.ask.com/question/when-is-tha ... ndence-day)
Nhưng làm sao họ có thể tránh được số phận bị phương Tây đô hộ nhỉ? Đây là câu trả lời của wikipedia:
Despite European pressure, Thailand is the only Southeast Asian nation that has never been colonized.[22] This has been ascribed to the long succession of able rulers in the past four centuries who exploited the rivalry and tension between French Indochina and the British Empire. As a result, the country remained a buffer statebetween parts of Southeast Asia that were colonized by the two colonizing powers, Great Britain and France. Western influence nevertheless led to many reforms in the 19th century and major concessions, most notably being the loss of a large territory on the east side of the Mekong to the French and the step-by-step absorption by Britain of the Malay Peninsula.
Xin dịch phần in đậm:
Lý giải điều này, người ta cho rằng đó là nhờ vào (một chuỗi) các nhà lãnh đạo có năng lực đã tận dụng sự cạnh tranh và căng thẳng giữa Đông Dương thuộc Pháp và Đế quốc Anh. Vì vậy, đất nước này đã trở thành một quốc gia đệm giữa các vùng của ĐNÁ vốn đang bị cai trị bởi hai lực lượng thực dân lớn là Pháp và Anh.
Một quốc gia khác trong khu vực là Malaysia cũng bị thực dân đô hộ, nhưng không phải là thực dân Pháp như VN mà là thực dân Anh. Nhắc đến điều này, tôi chợt nhớ đã nghe một người thầy cũ - giờ đã quá cố, đó là GS LVD của ĐH Văn khoa cũ - nói rằng tất cả các nước cựu thuộc địa Anh đều có được sự phát triển tốt hơn cựu thuộc địa Pháp. Một nhận xét nghe chừng thiên vị nhưng không phải là không thuyết phục. Ví dụ mà thầy tôi đưa ra là Singapore, Malaysia, và cả Hồng Kông nữa, một hòn đảo nhỏ xíu đã được Anh trao trả về cho TQ vào năm 1997 và hiện nay vẫn có trình độ phát triển hơn hẳn nhiều quốc gia khác trong khu vực, với các trường đại học nằm trong danh sách hàng đầu châu Á.
Một điều đáng chú ý khác là, theo wikipedia tiếng Việt, thì ở Malaysia đã từng có Đảng CS Malaysia nổi lên chống lại sự cai trị của thực dân Anh, tạo nên một cuộc khủng hoảng kéo dài từ năm 1948 đến tận năm 1960. Tuy nhiên, thật may mắn cho Malaysia là sau đó thì Anh đã trao trả lại độc lập cho Khối thịnh vượng chung vào ngày 31/8/1957, và nền độc lập của Malaysia đã được xây dựng từ đó, để ngày nay có được một Malaysia thịnh vượng nhất ĐNÁ nếu không kể đến Singapore hoặc Brunei là những đảo quốc bé tí ti, dễ quản lý, riêng Brunei lại còn có rất nhiều dầu mỏ. Thông tin về Malaysia có thể đọc ở đây:http://vi.wikipedia.org/wiki/Malaysia.
Đọc vào lịch sử hai quốc gia gần gũi chúng ta trong khu vực ĐNÁ thì thấy quả thật họ quá may mắn. Thái Lan thì có được vị trí địa lý nằm ở vùng đệm giữa 2 khu vực bị đô hộ của 2 thế lực sừng sỏ, lại còn có các vị lãnh đạo sáng suốt, nên dân chúng Thái Lan hiện nay vẫn có vua và vẫn rất tôn sùng hoàng gia. Không giống như dân Việt, đã "vùng lên lật đổ chế độ phong kiến thối nát, nhu nhược dưới dự lãnh đạo tài tình, sáng suốt của ĐCSVN", với sức mạnh long trời lở đất và sát khí đằng đằng, khiến cho đầu rơi máu đổ thây ma chất đầy đường, như trong bài quốc ca mà chúng ta nghe quen nhưng những người ngoại quốc khi nghe lần đầu thì thấy thật là khủng khiếp: "Đường vinh quang xây xác quân thù" (thực ra đâu chỉ là xác quân thù, vì còn cả rất nhiều xác quân sĩ và nhân dân VN nữa chứ).
Cũng vậy, Malaysia thì vì bị (được?) Anh đô hộ và đã học được cách tổ chức xã hội và bộ máy chính quyền của Anh, nên khi được trao trả độc lập thì họ đã có thể tiếp tục xây dựng trên nền những gì có sẵn, tất nhiên thời gian đầu cũng khá khó khăn. Tuy nhiên, với tinh thần dân chủ, cải lương kiểu Anh chứ không triệt để cách mạng như những người CS, họ đã cùng nhau ngồi lại bàn bạc để tìm ra con đường để phát triển đất nước. Và họ đã không chọn con đường cộng sản như một vài quốc gia thời ấy, mà chọn con đường phát triển theo kiểu phương Tây, để tạo ra một Malaysia ngày nay mà chúng ta đã biết.
Nhưng lịch sử là lịch sử,và địa chính trị là địa chính trị, những chuyện đã qua thì đã qua, vị trí địa lý của đất nước thì thời nay không thể thay đổi được nữa (thời xưa thì còn có thể đi đánh chiếm, hoặc đi khai phá những vùng bỏ hoang ...). Nên có bàn bạc về việc thời đó có lẽ cũng vô ích. Vấn đề tôi muốn đặt ra là không hiểu thời nay người ta có chấp nhận trả một cái giá cao như VN đã từng trả - và vẫn còn phải trả đến tận ngày nay - để có được độc lập không nhỉ?
Câu hỏi tưởng chừng không bao giờ có thể trả lời được, chỉ đặt ra để suy nghĩ mà chơi. Nhưng thật may mắn đến không ngờ, tôi tìm được bài viết quá thú vị được đăng cách đây hơn một năm trên tờ Economist, bàn về cái giá của nền độc lập của Tô Cách Lan (Scotland), nếu có. Bài viết ở đây: http://www.economist.com/node/21552564.
Để hiểu bài viết trên thì phải hiểu chút chút về bối cảnh của Tô Cách Lan. Vì vậy, tôi xin cắt ngang ở đây để giới thiệu vắn tắt về đất nước này. Đây là một quốc gia thuộc liên hiệp Anh, vốn đã là một vương quốc độc lập đến tận đầu thế kỷ 18 thì tham gia vào một liên hiệp chính trị với nước Anh để tạo ra Vương quốc Anh ngày nay. Theo wikipedia, Scotland hiện nay vẫn có một hệ thống pháp lý riêng, và khi tôi thăm nước này trong một chuyến đi được Hội đồng Anh tài trợ vào khoảng năm 2006, 2007 gì đó thì đã biết rằng hệ thống giáo dục đại học của Scotland cũng hoàn toàn khác với Anh cũng như xứ Wales và Bắc Ireland. Như vậy, Scotland tuy đã gia nhập UK nhưng vẫn giữ được sự độc lập tương đối, tuy họ không còn tư cách một quốc gia độc lập, và không được quyền có đại diện trong Liên hiệp quốc.
Việc tham gia vào UK cách đây hơn 300 năm chẳng rõ lấy ý kiến của nhân dân Tô Cách Lan hay không, nhưng chắc chắn là đã được quyết bởi những người lãnh đạo thời ấy, có thể là để đạt được một cái lợi gì đó, hoặc cho riêng giới lãnh đạo hoặc cho đất nước (điều này nếu muốn biết thì phải tìm hiểu thêm). Tuy đã tham gia UK nhưng chắc chắn họ không muốn mất bản sắc, và vẫn giữ sự độc lập về một số mặt, như đoạn mô tả sau đây của wikipedia tiếng Việt (Nguồn: http://vi.wikipedia.org/wiki/Scotland):
Sự độc lập liên tục về luật-pháp, hệ thống giáo dục và Giáo hội Scotland là ba nền tảng góp phần gìn giữ văn hoá và nét đặc trưng dân tộc Scotland kể từ khi gia nhập Vương quốc Anh (Kingdom of Great Britain).
Như vậy có nghĩa là dù đã chấp nhận ở trong môt liên hiệp chính trị với một nước mạnh hơn trong suốt một thời gian 3 thế kỷ nay, và vì thế phải chịu số phận lép vế hơn, nhưng độc lập dân tộc vẫn rất quan trọng đối với người Scotland, và thỉnh thoảng vấn đề dành lại độc lập vẫn được đặt ra. Cụ thể, một số đảng phái chính trị và các nhóm dân sự khác đã nhiều lần vận động để tách Scotland ra khỏi UK để trở lại thành một quốc gia độc lập như nó đã từng tồn tại hơn 3 thế kỷ trước. Tất nhiên, một việc như thế sẽ có nhiều ý kiến khác nhau, người thì muốn độc lập, người lại muốn ổn định, chẳng thà chấp nhận những gì đang có, còn hơn là phiêu lưu vào một tương lai nghe thì hay nhưng chưa biết ra sao. Và vấn đề quan trọng nhất đang được đặt ra cho toàn dân Scotland là: Dành độc lập với giá nào? Đó chính là nội dung của một cuộc trưng cầu dân ý dự kiến sẽ diễn ra vào năm 2014 tới đây. Thông tin có thể đọc thêm ở đây:http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_independence.
Độc lập, nhưng với giá nào, đó là nội dung chính của bài báo mà tôi đã nêu ở trên. Bài báo nhắc đến và phân tích kết quả của một đợt khảo sát ý kiến người dân vào năm 2012 về việc có nên phá vỡ một cuộc hôn nhân đã kéo dài 300 năm qua và đã đạt những kết quả tương đối tốt đẹp hay không (dù tất nhiên cuộc hôn nhân ấy vẫn không thể tránh được những khác biệt về quan điểm với những va chạm lớn nhỏ trong quá khứ).
Xin đọc kết quả của đợt khảo sát ấy dưới đây:
The political and cultural issues around independence are hotly debated. Yet fittingly, in the birthplace of Adam Smith economic arguments seem to weigh heaviest. Opinion polls suggest that they will determine whether or not Scots go for independence. One poll found that just 21% of Scots would favour independence if it would leave them £500 ($795) a year worse off, and only 24% would vote to stay in the union even if they would be less well off sticking with Britain. Almost everyone else would vote for independence if it brought in roughly enough money to buy a new iPad, and against it if not.
Dịch thoát:
Những vấn đề chính trị và văn hóa liên quan đến nền độc lập của một quốc gia luôn tạo ra những cuộc tranh luận nóng hổi. Nhưng thật thú vị là ở quê hương của Adam Smith [Adam Smith, một nhà kinh tế học nổi tiếng thế giới, vốn là người Tô Cách Lan - chú thích của tôi] thì những tranh luận về kinh tế mới thực sự có trọng lượng. Một khảo sát gần đây cho thấy chỉ có 21% người Scots dược khảo sát là chấp nhận độc lập nếu như điều ấy có làm thu nhập của họ giảm đi 500 bảng Anh một năm (khoảng 795 USD), và cũng chỉ 24% chấp nhận ở lại trong liên hiệp dù họ có bị thiệt hại đôi chút vì cứ phải dính với nước Anh. Hầu như tất cả mọi người khác cho biết sẽ ủng hộ độc lập nếu nền độc lập ấy mang lại cho họ một số tiền tương đương với tiền mua một cái iPad mới, còn nếu không được như thế thì họ sẽ không cần độc lập. [!!!!]
Ngạc nhiên quá, nghe cứ như chuyện cười, phải không các bạn? Đấy cũng là suy nghĩ của ông xã tôi khi tôi kể những điều này; ông ấy bảo: Ai chẳng biết người Tô Cách Lan là kỹ tính, nói nôm na là keo kiệt, đến nỗi ta có một lô một lốc những truyện cười về sự keo kiệt của Tô Cách Lan, tương tự truyện cười Gabrovo ấy.
Nhưng không ạ, đây không phải là chuyện vui cười, mà là một bài bình luận nghiêm túc trên một tờ báo nghiêm túc. Các bạn có thể đọc toàn bài báo để thấy sự nghiêm túc ấy. Chẳng qua là người dân Scotland là những người nặng tính lý trí nên không để cho những cảm xúc bồng bột về sự tự hào dân tộc vv lôi mình vào những cuộc phiêu lưu bất định. Số phận các quốc gia châu Âu trong tình hình kinh tế hiện nay hoàn toàn không phải là dễ dàng, mặc dù vẫn có những quốc gia nhỏ như Thụy Điển chỉ vài triệu dân nhưng rất mạnh, và là một mô hình hấp dẫn mà những người ủng hộ nền độc lập của Tô Cách Lan đang mơ ước.
Nhưng mơ ước chỉ là mơ ước, còn thực tế có làm được hay không thì lại là một chuyện khác. Vì sẽ thật đáng buồn nếu sau khi tách ra thành một quốc gia độc lập thì Scotland bị rơi vào khủng hoảng như một vài quốc gia châu Âu trong thời gian vừa qua. Nên mới có chuyện phải bàn bạc kỹ, phải trưng dân ý, và mới có chuyện cho tờ Economist đem ra bàn bạc dưới góc độ kinh tế.
Tất nhiên, nền độc lập không chỉ là chuyện kinh tế, mà còn là chuyện chính trị và văn hóa, vốn cũng là những yếu tố quan trọng trong đời sống của một quốc gia. Nhưng một khi đã lựa chọn thay đổi thì vẫn cứ phải tính toán đến rủi ro, chứ không thể tin rằng mọi việc sẽ tốt đẹp cả. Nhưng chấp nhận rủi ro đến đâu, đó là điều cần bàn bạc, và toàn dân cần được biết. Như trong đoạn kết luận sau đây của bài báo:
If Scots really want independence for political or cultural reasons, they should go for it. National pride is impossible to price. But if they vote for independence they should do so in the knowledge that their country could end up as one of Europe's vulnerable, marginal economies.
Tạm dịch:
Nếu người Scots thực sự muốn có độc lập vì những lý do chính trị hay văn hóa, thì họ nên tiếp tục. Không thể đưa ra một cái giá cho niềm tự hào dân tộc. Nhưng nếu họ chọn độc lập thì họ cũng cần phải làm điều này với tất cả sự hiểu biết rằng đất nước mình có thể rơi vào tình trạng tương tự như một số nền kinh tế nhỏ bấp bênh.
Chỉ khoảng hơn một năm nữa thôi là chúng ta sẽ biết được người Tô Cách Lan sẽ chọn cái gì, sự ổn định về kinh tế hay nền độc lập bằng mọi giá, hoặc độc lập với một cái giá cố định nào đó. Còn VN thì từ cách đây 68 năm, dưới sự lãnh đạo tài tình của ĐCSVN chúng ta đã dành độc lập bằng mọi giá, để rồi bây giờ mới có một số người ngộ ra rằng cái giá của chúng ta có lẽ quá cao. Không kể biết bao nhiêu máu xương, riêng về thu nhập thì chúng ta đã thua Thái Lan không chỉ 500 bảng Anh một năm như trong câu hỏi khảo sát dành cho người Tô Cách Lan trong bài báo nói trên, mà là rất nhiều lần con số đó, và điều đó đã kéo dài nhiều năm nay mà chưa ai biết đến bao giờ khoảng cách thu nhập mới được san bằng. Mà đó mới chỉ là Thái Lan, chứ không phải là Malaysia hay Singapore, những nước thậm chí còn nghèo và lạc hậu hơn VNCH thời trước 1975. Một điều mà tôi tin chắc rằng hiện nay khi nghĩ đến thì không người Việt nào có thể vui hay tự hào gì được.
Nên hôm nay, vào ngày 2/9, ngày cả nước đang tưng bừng chào mừng ngày độc lập, tôi bỗng có một thắc mắc: Nếu cách đây 68 năm chúng ta bớt cảm tính, bớt sôi máu sùng sục để lật đổ thực dân bằng mọi giá, mà biết giữ cái đầu lạnh để tính toán một chút, và bình tĩnh bàn bạc với nhau, xem xét kinh nghiệm thế giới và đưa ra những lựa chọn cho người dân trong một cuộc trưng cầu dân ý để lấy ý kiến toàn dân về cái giá của nền độc lập - theo kiểu hội nghị Diên Hồng thời xưa - thì không hiểu người Việt Nam đã chấp nhận độc lập và thống nhất với một cái giá như thế nào nhỉ? Chắc là người Việt đầy tinh thần yêu nước và tự hào dân tộc, lại thiên về cảm tính thì không "keo kiệt" tính toán như dân Tô Cách Lan rồi, nhưng liệu chúng ta có chấp nhận cái giá quá cao như chúng ta đã trả hay không? Và để đạt được cái gì kia chứ?
Sẽ không có câu trả lời, vì việc gì đã xảy ra rồi thì không thể thay đổi được nữa. Nhưng người ta học Sử là để biết hành xử cho đúng trong tương lai. Vậy thì, liệu VN hiện nay có đang đứng trước những lựa chọn quan trọng hay không, và chúng ta có nên một khi đã chọn một con đường nào đó thì phải luôn kiên định và theo đuổi bằng mọi giá hay không, câu trả lời xin để dành cho những người có thẩm quyền quyết định.
Romania truy tố một quản giáo thời cộng sản
Hãy ân đền, oán phải trả, như Romania-Dù sau 1/4 thế kỷ
Hoàng Thanh Trúc (Danlambao) - Sau một quá khứ đau thương đầy máu nước mắt dưới chế độ độc tài cộng sản “sắt máu” Ceausescu, hình như nhà nước dân chủ mới Romania muốn chỉ ra và tránh vết xe đổ của chế độ CS độc tài phi nhân quyền trước đó, để hoàn thiện châm ngôn: “Hạn chế hay chấm dứt vấn nạn vi phạm nhân quyền, ngược đãi tù nhân trong tương lai, Luật Pháp Romania không tha thứ hành vi ấy trong quá khứ hay hiện tại”. Romania đã hồi tố để truy tố ông Alexander Visinescu, một quản giáo thời cộng sản vì tội diệt chủng. Đây là lần truy tố đầu tiên kể từ cuộc cách mạng 1989 lật đổ chế độ CS độc tài dẫn đến việc tử hình vợ chồng lãnh tụ cộng sản Nicolae Ceausescu.
Ông Visinescu không bình luận gì sau khi bị truy tố
Ông Alexander Visinescu, 88 tuổi, có thể chịu án tù chung thân nếu bị tòa kết tội. Ông từng là trưởng trại giam Ramnicu Sarat từ 1956 đến 1963.
Bên công tố chỉ ra các tù nhân chính trị ở đó bị đánh đập, bỏ đói, và không được chăm sóc y tế.
Viện điều tra tội ác cộng sản của Romania (IICCMER) liệt ông này vào danh sách 35 viên chức mà họ xem là vi phạm nhân quyền cần phải truy tố.
Viện này nói chế độ nhà tù ở Ramnicu Sarat đã gây ra các điều kiện “phi nhân đạo, dẫn đến cái chết của nhiều tù nhân chính trị”.
Hơn 600,000 người bị án tù chính trị ở Romania từ 1945 đến 1989, theo Viện Bảo tàng thu thập chứng cứ nạn nhân Cộng sản của Romania.
Tại Romania đã xảy ra cuộc nổi dậy đẫm máu, nhân dân và quân đội lật đổ chế độ cộng sản. Nhà độc tài Nicolae Ceausescu và vợ bị kết tội diệt chủng năm 1989 trong một phiên tòa và bị hành quyết tức khắc ngay sau đó vào ngày 25/12 năm 1989. (BBC 3/9).
So sánh đó là hành vi rất tương đồng với “tội ác” gần như là “diệt chủng” của chế độ CSVN trong quá khứ cách đây chưa lâu - Bao gồm: CCRĐ (cải cách ruộng đất).
Từ 1953 - 1956 khi hàng vạn nông dân chăm chỉ với ruộng đồng chắt chiu từng hạt thóc củ khoai tích cốc phòng cơ dành dụm chăn nuôi được đàn gia súc gầy dựng được mái nhà vững chãi thì bị chế độ CS của ông Hồ Chí Minh qui chụp là địa chủ, tịch thu nhà đất “đấu tố” dã man cho đến chết gần 2000.]000 người dân vô tội.
1968 - Tết Mâu Thân, khi tạm chiếm được một phần Thành phố Huế của Việt Nam Cộng Hòa, trước khi bị quân đội VNCH đánh bật ra chạy lên núi, CSVN và Việc cộng vì hận thù “ý thức hệ” đã ra tay tàn sát gần 8.000 thường dân công chức trong thành phố này. Những xác người đã bị chôn vội vã trong nhiều hố chôn tập thể khác nhau mà đến nay nhân chứng, vật chứng còn đầy đủ để chứng minh.
1975 - CSVN đã tự chà đạp Hiệp định Geneve 1954 và Hiệp định Paris 1973 (chấm dứt chiến tranh lập lại hòa bình) do chính họ ký kết trước quốc tế, tiến hành tấn công xâm lược miền Nam VN. Sau khi đánh chiếm được, dù mặt trận đã im tiếng súng, nội chiến đã chấm dứt những người lính VNCH đã trở về sum họp với gia đình. CSVN đã vẫn lùa gần nữa triệu (500.000) sĩ quan công chức, nhân lực trí thức tinh hoa và là đồng bào với họ ở Miền Nam, liệt tất cả vào hàng những “tù binh” nhưng không qua bất cứ tòa án “xét xử tù binh” nào. CSVN đã tập trung tất cả vào các trại tù nơi rừng sâu núi thẳm đày đọa cho đến chết hàng trăm ngàn tù nhân mà đến nay phần đông thân nhân gia đình họ không được chỉ dẫn nơi mộ phần.
Và rất quan trọng, bước vào kỷ nguyên 21 văn minh nhân loại, ngày hôm nay vẫn một bản chất cộng sản “phi nhân quyền và vô nhân đạo”, trong khối Asean, Nhà nước CH/XHCN/VN là nơi duy nhất đang giam giữ nhiều nhất những tù nhân là PV báo chí, blogger, thanh niên sinh viên, công dân bất đồng chính kiến đã phản đối ôn hòa với chế độ bằng những bản án bất công phi công lý trái với công pháp quốc tế.Trong nhà tù họ đã và đang bị “quản giáo” thù hằn phân biệt đối xử rất tồi tệ dẫn đến các vụ việc “tuyệt thực” để phản đối như mới đây: TS Cù Huy Hà Vũ, Blogger Điếu Cày Nguyễn Văn Hải, đánh đập Đỗ Thị Minh Hạnh đến điếc 1 tai, và mới đây nhất là việc đánh đập tù nhân lương tâm Nguyễn Kim Nhàn, nhà văn Nguyễn Xuân Nghĩa...
Hành động dã man của những quản giáo nhà tù CSVN đối với với những tù nhân lương tâm là những hành vi trái với quy tắc nhân quyền và nhân đạo, có chủ đích hận thù với tù nhân. Chúng ta không nuôi dưỡng thù hằn cá nhân nhưng lương tri và công lý không cho phép chúng ta bỏ qua những hành vi phi nhân cách. Bỏ qua đồng nghĩa với thông đồng với “tội ác” với những hành động té nước theo mưa, theo đóm ăn tàn, phục vụ cho chế độ độc tài. Những hành vi và tội ác ấy cần phải ghi nhận, lưu giữ đầy đủ để phục vụ cho việc “hồi tố tội ác” trong tương lai không xa, khi chủ nghĩa CS như ánh tà dương le lói cuối ngày trên toàn thế giới.
Đây là trách nhiệm cần thiết lắm của lương tâm và xã hội chúng ta, một khi chân lý đấu tranh của các đồng bào “tù nhân lương tâm” ấy đã được cộng đồng trong nước và quốc tế tôn vinh như là những chiến sĩ đấu tranh đang hy sinh vì lý tưởng “Tự Do, Dân Chủ và Nhân Quyền” của nhân loại.
Hoàng Thanh Trúc
Đội ngũ lý sự viên ‘nhân bản’
Bùi Tín Cuộc tranh cãi trên báo chí đài phát thanh, trong làng báo ảo, trên các mạng internet trong và ngoài nước đang sôi nổi về vị trí, tính chính đáng của đảng Cộng sản, về thời điểm đã chín hay chưa để xuất hiện công khai, chính thức những hội đoàn, chính đảng mới, tranh đua với đảng CS đang trên đà suy thoái, mất hết uy tín và quyền uy trong xã hội.
Bộ Chính trị và Ban Tuyên huấn Trung ương của đảng CS giật mình, vội vã huy động một loạt cán bộ nòng cốt của đảng trên lĩnh vực tuyên truyền báo chí nhằm uốn nắn dư luận, kiên định chế độ độc đảng, bảo vệ đến cùng chế độ độc quyền đảng trị, ôm chặt quan điểm một nền dân chủ độc đảng, cãi chày cãi cối rằng nhiều đảng không phải tất yếu là có dân chủ, một đảng không phải tất yếu là không có dân chủ.
Đó là những luận điệu quái gở, nói lấy được, hàm hồ, vòng vo tam quốc kiểu ngụy biện quen thuộc, với những lập luận khiên cưỡng, dẫn chứng vụng về, một em sinh viên như Huỳnh Thục Vy, Nguyễn Phương Uyên hay Đỗ Thúy Hường cũng thừa sức bẻ gãy.
Chính em sinh viên luật Đỗ Thúy Hường đã có một số bài luận văn chững chạc, già dặn vạch trần thủ đoạn thay đổi sở hữu ruộng đất, từ nhiều hình thức sở hữu - ruộng công, ruộng tư, ruộng tập thể dòng họ, hội đoàn, từ thiện, thờ cúng, khuyến học (được gọi là Tự Điền, Học Điền) - sang sở hữu toàn dân chung chung không thể xác định, để cho đảng CS không tốn một giọt mồ hôi bỗng làm chủ sở hữu toàn bộ ruộng đất thay mặt cho toàn dân. Từ đó sinh ra tai họa thu hồi, đền bù và cưỡng chế tàn bạo khắp nơi, không giống ở nước nào. Em Hường cũng khẳng định: chấp nhận tranh đua bình đẳng với các đảng khác là con đường tồn tại duy nhất của đảng CS hiện nay, và em cảnh báo rằng nếu đảng CS không chịu thay đổi căn bản, không chịu từ bỏ chế độ toàn trị độc đảng thì nó sẽ chết, không ai cứu nổi.
Thế là một loạt bài xuất hiện trên các báo Nhân Dân, Quân Đội Nhân Dân, Công An Nhân Dân, Đại Đoàn Kết của Mặt trận Tổ quốc …nhao nhao và tới tấp lên tiếng, bênh vực lập trường đã lỗi thời của Bộ Chính trị và của Ban Thường trực Quốc hội, với những lập luận cực kỳ non nớt, nói lấy được, bất chấp lập luận một chiều, trái thực tế, phi đạo lý, nhiều khi vi hiến rõ ràng và phạm luật hiển nhiên. Tất cả đều có sai lầm gốc là phủ nhận quyền lực thuộc về toàn dân.
Các bài luận văn dễ dãi, rẻ tiền, không có mấy chất xám kể trên chỉ có mục đích đánh lừa dư luận, đe nẹt người yếu bóng vía, sợ cường quyền, lôi kéo những đảng viên thiếu tư duy độc lập, quen với tệ giáo điều lười suy nghĩ cũng như đảng viên thoái hóa tham nhũng. Các bài ấy chỉ tụng niệm những giáo điều cũ kỹ, nào là thành tích lịch sử qua các cuộc chiến tranh lâu dài của đảng CS, không đảng nào đọ nổi sức mạnh và uy tín của đảng CS xưa nay và mãi mãi về sau, đảng đang lãnh đạo cuộc đổi mới và hòa nhập đầy triển vọng, đảng đang chấn chỉnh để tiến bộ, xứng đáng với nhiệm vụ lịch sử của mình, đa đảng sẽ dẫn đến hỗn loạn, thậm chí đến nội chiến đẫm máu tai hại khôn lường.
Các tuyên truyền viên, dư luận viên của bộ máy tuyên huấn đảng không một ai có cách nói sinh động, có lập luận chặt chẽ, có khám phá hay ho, có cách nói mới mẻ. Dù đó là nhà báo Trọng Đức, Tiến sỹ Lê Văn Bảo trên báo Quân Đội Nhân Dân, là Thạc sỹ Phạm Văn Thiết hay Tiến sỹ Nguyễn Mạnh Hưởng trên đài phát thanh Tiếng nói VN, hay là nhà báo Mai Hoàng Kiên trên báo Nhân Dân, nhà báo Linh Nghĩa trên Công An Nhân Dân. Toàn là những chiếc loa rè, lặp đi lặp lại, tẻ nhạt, nghèo nàn. Luận văn của họ không có lửa, không mảy may có sức thuyết phục. Cho đến viên tướng Từ Ngọc Lương, hiệu trưởng một trường đại học, cũng đưa ra bài viết nói lấy được, cưỡng ép nhận thức của người đọc theo kiểu quân phiệt, học phiệt.
Nhà báo Phạm Thị Hoài, khi nghiên cứu kỹ các bài viết của đội ngũ tuyên truyền viên của ngành tuyên huấn của đảng CS, đã có một vài khám phá thú vị.
Đó là hàng loạt tuyên truyền viên của đảng xuất hiện kỳ này không một ai gọi là có tiếng tăm, từng có bài viết được chú ý trong làng báo VN. Số đó đi đâu hết rồi? Họ nằm im vì hiểu ra lẽ phải, biết phục thiện, biết hổ thẹn?
Hai là những luận điệu nói trên đã nghèo nàn, cũ rích, lại giống nhau đến kỳ lạ, giống ý nhau, giống lập luận của nhau, nhiều khi giống nguyên cả câu, giống đến từng chữ một. Nhà báo Phạm Thị Hoài dùng từ «nhân bản», nghĩa là do một người viết, rồi đưa vào máy photo copy nhân lên, xong ký mỗi bản một tên, tự đặt tên ra. Một kiểu đánh đòn hội chợ, đông người xúm vào đánh một người đã ngã ngựa, nhưng nay là số đông «ảo». Số đông tự tạo. Một kiểu lưu manh, láu cá, xảo thuật gian trá, khắc phục tình trạng tuyên truyền viên theo lệnh đảng vừa thưa thớt như lá mùa thu, vừa đuối lý nghèo nàn về lập luận, cứ như nói ngọng, líu lưỡi.
Thế là nhiều nhà quan sát tinh tường có thể lập bảng so sánh để chứng minh rằng nhà tuyên truyền của đảng ký tên Trung Thành có thể cũng mang tên Tuyên Trần, cũng còn là nhà tuyên truyền Tường Anh, rồi vẫn là nhà báo Trần Mai, rồi không phải ai khác hơn là ông Hữu Đức, và rồi alias Trọng Linh, alias Khánh Sơn, vân vân và vân vân…
Bản chứng minh ly kỳ rùng rợn hơn cả là bản chứng minh rằng ông Tiến sỹ Hoàng Văn Lễ từng là tổng biên tập tạp chí xây dựng đảng có chung lý lịch với ông Trần Đình Huỳnh từng là Viện trưởng Viện Xây dựng đảng của đảng CS, và ông Huỳnh cùng ông Hoàng này còn đội lốt một Việt kiều sống ở Texas, Hoa Kỳ, cực kỳ trung thành với đảng CS trong nước, mang cái tên như mật mã trinh thám: nhà nghiên cứu Amari TX.
Hóa ra Ban Tuyên giáo Trung ương của ông Đinh Thế Huynh chỉ là một ổ nhà ảo thuật tạo nên tà ma yêu quái, trong bước đường cùng của bế tắc đã nghĩ ra kế «nhân bản», ngụy tạo ra một bầy đàn quái dị, lơ thơ lác đác vài kẻ bồi bút mang thật nhiều tên gọi, để hù dọa rằng ta đây có cả một đội ngũ sung mãn lên đến 900 người sẵn sàng xung trận bảo vệ chân lý vĩnh cửu của đảng.
Song song với sáng kiến «nhân bản» quái đản của ngành tuyên huấn trung ương đảng, ở ngành y tế của nhà nước CS cũng đồng thời có trò «nhân bản» quái đản không kém. Ở bệnh viện huyện Hoài Đức, giữa thủ đô Hà Nội, xảy ra đại nạn tại phòng xét nghiệm, cả tập thể ở phòng này chuyên lấy một mẫu phân tích máu của một bệnh nhân rồi nhân bản ra gửi cho các bác sỹ điều trị. Thế là hàng ngàn bệnh nhân già trẻ, nam nữ, đủ loại bệnh đều có những trị số giống hệt nhau về số hồng cầu, số bạch cầu, chỉ số đường, mỡ…và nhiều chỉ số khác trong máu, trong khi trên thực tế không có lấy 2 người giống hệt nhau. Tệ cẩu thả, tận cùng vô trách nhiệm đối với sinh mệnh con người ở một trung tâm chuyên lo chữa bệnh cho công dân, do động lực lười biếng, tham ô, nhân danh tiết kiệm thời gian, tiết kiệm hóa chất làm thí nghiệm phân tích, chỉ có thể có trong một chế độ coi mạng sống người dân như cỏ rác, chà đạp có hệ thống quyền sống thiêng liêng của con người.
Một ngành chuyên lo cho sức khỏe tinh thần của công dân, một ngành chuyên lo cho sức khỏe trên cơ thể người dân, cùng gặp nhau trong Tội Ác «nhân bản» với nhãn hiệu CSVN.
Đây là những đề tài nóng bỏng đáng được đem ra phân tích đến nơi đến chốn nhân phiên họp Quốc hội tháng 10 sắp đến để thông qua Hiến pháp sửa đổi và Luật đất đai sửa đổi.
Nguồn:Blog Bùi Tín VOA
Bùi Tín Cuộc tranh cãi trên báo chí đài phát thanh, trong làng báo ảo, trên các mạng internet trong và ngoài nước đang sôi nổi về vị trí, tính chính đáng của đảng Cộng sản, về thời điểm đã chín hay chưa để xuất hiện công khai, chính thức những hội đoàn, chính đảng mới, tranh đua với đảng CS đang trên đà suy thoái, mất hết uy tín và quyền uy trong xã hội.
Bộ Chính trị và Ban Tuyên huấn Trung ương của đảng CS giật mình, vội vã huy động một loạt cán bộ nòng cốt của đảng trên lĩnh vực tuyên truyền báo chí nhằm uốn nắn dư luận, kiên định chế độ độc đảng, bảo vệ đến cùng chế độ độc quyền đảng trị, ôm chặt quan điểm một nền dân chủ độc đảng, cãi chày cãi cối rằng nhiều đảng không phải tất yếu là có dân chủ, một đảng không phải tất yếu là không có dân chủ.
Đó là những luận điệu quái gở, nói lấy được, hàm hồ, vòng vo tam quốc kiểu ngụy biện quen thuộc, với những lập luận khiên cưỡng, dẫn chứng vụng về, một em sinh viên như Huỳnh Thục Vy, Nguyễn Phương Uyên hay Đỗ Thúy Hường cũng thừa sức bẻ gãy.
Chính em sinh viên luật Đỗ Thúy Hường đã có một số bài luận văn chững chạc, già dặn vạch trần thủ đoạn thay đổi sở hữu ruộng đất, từ nhiều hình thức sở hữu - ruộng công, ruộng tư, ruộng tập thể dòng họ, hội đoàn, từ thiện, thờ cúng, khuyến học (được gọi là Tự Điền, Học Điền) - sang sở hữu toàn dân chung chung không thể xác định, để cho đảng CS không tốn một giọt mồ hôi bỗng làm chủ sở hữu toàn bộ ruộng đất thay mặt cho toàn dân. Từ đó sinh ra tai họa thu hồi, đền bù và cưỡng chế tàn bạo khắp nơi, không giống ở nước nào. Em Hường cũng khẳng định: chấp nhận tranh đua bình đẳng với các đảng khác là con đường tồn tại duy nhất của đảng CS hiện nay, và em cảnh báo rằng nếu đảng CS không chịu thay đổi căn bản, không chịu từ bỏ chế độ toàn trị độc đảng thì nó sẽ chết, không ai cứu nổi.
Thế là một loạt bài xuất hiện trên các báo Nhân Dân, Quân Đội Nhân Dân, Công An Nhân Dân, Đại Đoàn Kết của Mặt trận Tổ quốc …nhao nhao và tới tấp lên tiếng, bênh vực lập trường đã lỗi thời của Bộ Chính trị và của Ban Thường trực Quốc hội, với những lập luận cực kỳ non nớt, nói lấy được, bất chấp lập luận một chiều, trái thực tế, phi đạo lý, nhiều khi vi hiến rõ ràng và phạm luật hiển nhiên. Tất cả đều có sai lầm gốc là phủ nhận quyền lực thuộc về toàn dân.
Các bài luận văn dễ dãi, rẻ tiền, không có mấy chất xám kể trên chỉ có mục đích đánh lừa dư luận, đe nẹt người yếu bóng vía, sợ cường quyền, lôi kéo những đảng viên thiếu tư duy độc lập, quen với tệ giáo điều lười suy nghĩ cũng như đảng viên thoái hóa tham nhũng. Các bài ấy chỉ tụng niệm những giáo điều cũ kỹ, nào là thành tích lịch sử qua các cuộc chiến tranh lâu dài của đảng CS, không đảng nào đọ nổi sức mạnh và uy tín của đảng CS xưa nay và mãi mãi về sau, đảng đang lãnh đạo cuộc đổi mới và hòa nhập đầy triển vọng, đảng đang chấn chỉnh để tiến bộ, xứng đáng với nhiệm vụ lịch sử của mình, đa đảng sẽ dẫn đến hỗn loạn, thậm chí đến nội chiến đẫm máu tai hại khôn lường.
Các tuyên truyền viên, dư luận viên của bộ máy tuyên huấn đảng không một ai có cách nói sinh động, có lập luận chặt chẽ, có khám phá hay ho, có cách nói mới mẻ. Dù đó là nhà báo Trọng Đức, Tiến sỹ Lê Văn Bảo trên báo Quân Đội Nhân Dân, là Thạc sỹ Phạm Văn Thiết hay Tiến sỹ Nguyễn Mạnh Hưởng trên đài phát thanh Tiếng nói VN, hay là nhà báo Mai Hoàng Kiên trên báo Nhân Dân, nhà báo Linh Nghĩa trên Công An Nhân Dân. Toàn là những chiếc loa rè, lặp đi lặp lại, tẻ nhạt, nghèo nàn. Luận văn của họ không có lửa, không mảy may có sức thuyết phục. Cho đến viên tướng Từ Ngọc Lương, hiệu trưởng một trường đại học, cũng đưa ra bài viết nói lấy được, cưỡng ép nhận thức của người đọc theo kiểu quân phiệt, học phiệt.
Nhà báo Phạm Thị Hoài, khi nghiên cứu kỹ các bài viết của đội ngũ tuyên truyền viên của ngành tuyên huấn của đảng CS, đã có một vài khám phá thú vị.
Đó là hàng loạt tuyên truyền viên của đảng xuất hiện kỳ này không một ai gọi là có tiếng tăm, từng có bài viết được chú ý trong làng báo VN. Số đó đi đâu hết rồi? Họ nằm im vì hiểu ra lẽ phải, biết phục thiện, biết hổ thẹn?
Hai là những luận điệu nói trên đã nghèo nàn, cũ rích, lại giống nhau đến kỳ lạ, giống ý nhau, giống lập luận của nhau, nhiều khi giống nguyên cả câu, giống đến từng chữ một. Nhà báo Phạm Thị Hoài dùng từ «nhân bản», nghĩa là do một người viết, rồi đưa vào máy photo copy nhân lên, xong ký mỗi bản một tên, tự đặt tên ra. Một kiểu đánh đòn hội chợ, đông người xúm vào đánh một người đã ngã ngựa, nhưng nay là số đông «ảo». Số đông tự tạo. Một kiểu lưu manh, láu cá, xảo thuật gian trá, khắc phục tình trạng tuyên truyền viên theo lệnh đảng vừa thưa thớt như lá mùa thu, vừa đuối lý nghèo nàn về lập luận, cứ như nói ngọng, líu lưỡi.
Thế là nhiều nhà quan sát tinh tường có thể lập bảng so sánh để chứng minh rằng nhà tuyên truyền của đảng ký tên Trung Thành có thể cũng mang tên Tuyên Trần, cũng còn là nhà tuyên truyền Tường Anh, rồi vẫn là nhà báo Trần Mai, rồi không phải ai khác hơn là ông Hữu Đức, và rồi alias Trọng Linh, alias Khánh Sơn, vân vân và vân vân…
Bản chứng minh ly kỳ rùng rợn hơn cả là bản chứng minh rằng ông Tiến sỹ Hoàng Văn Lễ từng là tổng biên tập tạp chí xây dựng đảng có chung lý lịch với ông Trần Đình Huỳnh từng là Viện trưởng Viện Xây dựng đảng của đảng CS, và ông Huỳnh cùng ông Hoàng này còn đội lốt một Việt kiều sống ở Texas, Hoa Kỳ, cực kỳ trung thành với đảng CS trong nước, mang cái tên như mật mã trinh thám: nhà nghiên cứu Amari TX.
Hóa ra Ban Tuyên giáo Trung ương của ông Đinh Thế Huynh chỉ là một ổ nhà ảo thuật tạo nên tà ma yêu quái, trong bước đường cùng của bế tắc đã nghĩ ra kế «nhân bản», ngụy tạo ra một bầy đàn quái dị, lơ thơ lác đác vài kẻ bồi bút mang thật nhiều tên gọi, để hù dọa rằng ta đây có cả một đội ngũ sung mãn lên đến 900 người sẵn sàng xung trận bảo vệ chân lý vĩnh cửu của đảng.
Song song với sáng kiến «nhân bản» quái đản của ngành tuyên huấn trung ương đảng, ở ngành y tế của nhà nước CS cũng đồng thời có trò «nhân bản» quái đản không kém. Ở bệnh viện huyện Hoài Đức, giữa thủ đô Hà Nội, xảy ra đại nạn tại phòng xét nghiệm, cả tập thể ở phòng này chuyên lấy một mẫu phân tích máu của một bệnh nhân rồi nhân bản ra gửi cho các bác sỹ điều trị. Thế là hàng ngàn bệnh nhân già trẻ, nam nữ, đủ loại bệnh đều có những trị số giống hệt nhau về số hồng cầu, số bạch cầu, chỉ số đường, mỡ…và nhiều chỉ số khác trong máu, trong khi trên thực tế không có lấy 2 người giống hệt nhau. Tệ cẩu thả, tận cùng vô trách nhiệm đối với sinh mệnh con người ở một trung tâm chuyên lo chữa bệnh cho công dân, do động lực lười biếng, tham ô, nhân danh tiết kiệm thời gian, tiết kiệm hóa chất làm thí nghiệm phân tích, chỉ có thể có trong một chế độ coi mạng sống người dân như cỏ rác, chà đạp có hệ thống quyền sống thiêng liêng của con người.
Một ngành chuyên lo cho sức khỏe tinh thần của công dân, một ngành chuyên lo cho sức khỏe trên cơ thể người dân, cùng gặp nhau trong Tội Ác «nhân bản» với nhãn hiệu CSVN.
Đây là những đề tài nóng bỏng đáng được đem ra phân tích đến nơi đến chốn nhân phiên họp Quốc hội tháng 10 sắp đến để thông qua Hiến pháp sửa đổi và Luật đất đai sửa đổi.
Nguồn:Blog Bùi Tín VOA
Chi phí bao nhiêu cho cuộc tấn công vào Syria
Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Chuck Hagel tuyên bố chi phí cho cuộc tấn công Syria vào khoảng hàng chục triệu USD.
Tuy nhiên, theo tính toán của các chuyên gia phân tích ngân sách quốc phòng, con số này là "thấp không tưởng".
Bộ trưởng Quốc Phòng Mỹ - Chuck Hagel phát biểu tại Lầu Năm Góc hôm 4/9. Ảnh: MSN. Việc xác định một con số chính xác cho cuộc tấn công là khá khó, đặc biệt khi danh sách mục tiêu của chính phủ Mỹ vẫn đang mở rộng. Các chuyên gia phân tích đã đưa ra vài dự trù chi phí tiềm năng cho cuộc tấn công của Tổng thống Obama nhằm vào Syria.
Dự đoán của các chuyên gia
Số tiền tiêu tốn có thể lên tới 12 tỷ USD/năm, Cơ quan Nghiên cứu của Quốc hội Mỹ trích lời Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Martin Dempsey cho hay. Theo Tướng Dempsey, riêng việc phá hủy kho dự trữ vũ khí của Syria sẽ mất hơn 1 tỷ USD/tháng bởi "hàng trăm máy bay, tàu chiến, tàu ngầm và các thiết bị khác" cùng với "hàng ngàn binh sĩ của lực lượng đặc nhiệm và các lực lượng mặt đất" cần được huy động để bảo vệ các phòng tuyến quan trọng. Kể cả trước khi cuộc tấn công diễn ra, việc tổ chức mọi thứ sẵn sàng cũng rất đắt đỏ.
"Tôi ngạc nhiên khi nghe ông ấy nói chi phí khoảng hàng chục triệu USD. Đó là một ước tính thấp không tưởng", Todd Harrison, nhà phân tích ngân sách quốc phòng tại Trung tâm Đánh giá Chiến lược và Ngân sách, nhận định về con số mà ông Hagel đưa ra. Tuy nhiên, Harrison cho rằng có lẽ Bộ Quốc phòng Mỹ chỉ nhắc tới khoản ngân sách sẽ chi trong thời gian còn lại của năm tài khóa 2013, sẽ kết thúc vào ngày 30/9.
Hầu hết chi phí cho cuộc chiến tại Syria dùng để tái trang bị vũ khí đã được sử dụng. "Nếu tính luôn cả chi phí để tái trang bị vũ khí chiến đấu, thì cuộc chiến ở Syria sẽ tốn khoảng nửa tỷ USD hoặc 1 tỷ USD tùy theo số lượng mục tiêu mà quân đội Mỹ ngắm bắn", ông Harrison cho hay.
Harrison phân tích rằng Lầu Năm Góc có thể sẽ chi trả cho vũ khí nếu xin được một khoản bổ sung ngân sách cho chiến tranh từ Quốc hội. Hiện nội dung này không thuộc nhóm đối tượng bị cấm cấp ngân sách của Mỹ.
Chi phí cụ thể
Theo Reuters, một chiếc tên lửa hành trình Tomahawk (T-LAMs) có giá từ 1,2 tới 1,5 triệu USD. Đây dự kiến là loại vũ khí chính sẽ được sử dụng, nếu Tổng thống Obama ra lệnh tấn công trừng phạt Syria. Tên lửa có khả năng đi xa 1.600 km, có thể thay đổi hành trình ngay khi đã được phóng.
Hải quân Mỹ đã sử dụng 221 tên lửa Tomahawks khi chống lại chính quyền Muammar Gadhafi, Lybia. Trong đó 110 chiếc dùng trong việc tấn công 22 mục tiêu quân sự bao gồm hệ thống phòng không, thông tên liên lạc và sở chỉ huy. Giả sử Mỹ chỉ sử dụng lượng tên lửa tương tự ở Syria, số tiền phải bỏ ra vào khoảng 100 triệu USD.
Riêng việc thả một quả bom từ máy bay tàng hình B-2 có khả năng bay 18 giờ từ căn cứ, đã tốn 60.000 USD/giờ.
Hải quân Mỹ hiện có 4 tàu khu trục tên lửa dẫn đường ở phía đông biển Địa Trung Hải và tàu sân bay USS Nimitz cùng các tàu hỗ trợ trên Biển Đỏ với chi phí hoạt động bình thường trong một tuần của các tàu vào khoảng 25 triệu USD. Đô đốc Jonathan Greenert, Tham mưu trưởng Hải quân Mỹ, cho biết chi phí hoạt động bình thường của các tàu vào khoảng 25 triệu USD/tuần. Nếu một tàu sân bay tiến hành các chiến dịch quân sự, chi phí sẽ tăng lên khoảng 40 triệu USD/tuần.
Bộ Quốc phòng Mỹ sẽ phải đối mặt với nhiều khó khăn trong việc cung ứng chi phí phù hợp với ngân sách hiện có và các chi phí phát sinh qua từng hoạt động, đặc biệt ở bối cảnh bị cô lập hiện giờ khi chưa có đồng minh nào chính thức xác nhận sẽ hỗ trợ việc tấn công.
Hàn Hạnh
Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Chuck Hagel tuyên bố chi phí cho cuộc tấn công Syria vào khoảng hàng chục triệu USD.
Tuy nhiên, theo tính toán của các chuyên gia phân tích ngân sách quốc phòng, con số này là "thấp không tưởng".
Bộ trưởng Quốc Phòng Mỹ - Chuck Hagel phát biểu tại Lầu Năm Góc hôm 4/9. Ảnh: MSN. Việc xác định một con số chính xác cho cuộc tấn công là khá khó, đặc biệt khi danh sách mục tiêu của chính phủ Mỹ vẫn đang mở rộng. Các chuyên gia phân tích đã đưa ra vài dự trù chi phí tiềm năng cho cuộc tấn công của Tổng thống Obama nhằm vào Syria.
Dự đoán của các chuyên gia
Số tiền tiêu tốn có thể lên tới 12 tỷ USD/năm, Cơ quan Nghiên cứu của Quốc hội Mỹ trích lời Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Martin Dempsey cho hay. Theo Tướng Dempsey, riêng việc phá hủy kho dự trữ vũ khí của Syria sẽ mất hơn 1 tỷ USD/tháng bởi "hàng trăm máy bay, tàu chiến, tàu ngầm và các thiết bị khác" cùng với "hàng ngàn binh sĩ của lực lượng đặc nhiệm và các lực lượng mặt đất" cần được huy động để bảo vệ các phòng tuyến quan trọng. Kể cả trước khi cuộc tấn công diễn ra, việc tổ chức mọi thứ sẵn sàng cũng rất đắt đỏ.
"Tôi ngạc nhiên khi nghe ông ấy nói chi phí khoảng hàng chục triệu USD. Đó là một ước tính thấp không tưởng", Todd Harrison, nhà phân tích ngân sách quốc phòng tại Trung tâm Đánh giá Chiến lược và Ngân sách, nhận định về con số mà ông Hagel đưa ra. Tuy nhiên, Harrison cho rằng có lẽ Bộ Quốc phòng Mỹ chỉ nhắc tới khoản ngân sách sẽ chi trong thời gian còn lại của năm tài khóa 2013, sẽ kết thúc vào ngày 30/9.
Hầu hết chi phí cho cuộc chiến tại Syria dùng để tái trang bị vũ khí đã được sử dụng. "Nếu tính luôn cả chi phí để tái trang bị vũ khí chiến đấu, thì cuộc chiến ở Syria sẽ tốn khoảng nửa tỷ USD hoặc 1 tỷ USD tùy theo số lượng mục tiêu mà quân đội Mỹ ngắm bắn", ông Harrison cho hay.
Harrison phân tích rằng Lầu Năm Góc có thể sẽ chi trả cho vũ khí nếu xin được một khoản bổ sung ngân sách cho chiến tranh từ Quốc hội. Hiện nội dung này không thuộc nhóm đối tượng bị cấm cấp ngân sách của Mỹ.
Chi phí cụ thể
Theo Reuters, một chiếc tên lửa hành trình Tomahawk (T-LAMs) có giá từ 1,2 tới 1,5 triệu USD. Đây dự kiến là loại vũ khí chính sẽ được sử dụng, nếu Tổng thống Obama ra lệnh tấn công trừng phạt Syria. Tên lửa có khả năng đi xa 1.600 km, có thể thay đổi hành trình ngay khi đã được phóng.
Hải quân Mỹ đã sử dụng 221 tên lửa Tomahawks khi chống lại chính quyền Muammar Gadhafi, Lybia. Trong đó 110 chiếc dùng trong việc tấn công 22 mục tiêu quân sự bao gồm hệ thống phòng không, thông tên liên lạc và sở chỉ huy. Giả sử Mỹ chỉ sử dụng lượng tên lửa tương tự ở Syria, số tiền phải bỏ ra vào khoảng 100 triệu USD.
Riêng việc thả một quả bom từ máy bay tàng hình B-2 có khả năng bay 18 giờ từ căn cứ, đã tốn 60.000 USD/giờ.
Hải quân Mỹ hiện có 4 tàu khu trục tên lửa dẫn đường ở phía đông biển Địa Trung Hải và tàu sân bay USS Nimitz cùng các tàu hỗ trợ trên Biển Đỏ với chi phí hoạt động bình thường trong một tuần của các tàu vào khoảng 25 triệu USD. Đô đốc Jonathan Greenert, Tham mưu trưởng Hải quân Mỹ, cho biết chi phí hoạt động bình thường của các tàu vào khoảng 25 triệu USD/tuần. Nếu một tàu sân bay tiến hành các chiến dịch quân sự, chi phí sẽ tăng lên khoảng 40 triệu USD/tuần.
Bộ Quốc phòng Mỹ sẽ phải đối mặt với nhiều khó khăn trong việc cung ứng chi phí phù hợp với ngân sách hiện có và các chi phí phát sinh qua từng hoạt động, đặc biệt ở bối cảnh bị cô lập hiện giờ khi chưa có đồng minh nào chính thức xác nhận sẽ hỗ trợ việc tấn công.
Hàn Hạnh
-
nguyenthanh
- Posts: 859
- Joined: Fri Jan 06, 2012 5:40 pm
Obama tạo ra khác biệt trong kế hoạch tấn công Syria
Bằng việc chờ đợi cái gật đầu của Quốc hội trong vấn đề Syria, Barack Obama đã tự mình thu hẹp giới hạn quyền lực so với các vị
tổng thống tiền nhiệm. Tuy nhiên, với bản thân ngài tổng thống, hành động này được cho là "lùi một bước tiến trăm bước".
Tổng thống Obama phát biểu tại Vườn Hồng, Nhà Trắng, hôm 31/8. Ảnh: AFP. Không giống những người tiền nhiệm, đương kim Tổng thống Barack Obama khiến cả ekip của ông bất ngờ khi quyết định hỏi ý kiến các nghị sĩ ở Quốc hội trước khi đưa quân vào Syria.
Hiện vẫn chưa rõ những tính toán của tổng thống sau hành động có một không hai này. Có thể ông làm vậy vì không muốn phải đơn độc đối đầu với dư luận trước kế hoạch không kích Syria, nhằm đáp trả vụ tấn công hóa học khiến hơn 1.000 dân thường thiệt mạng hồi cuối tháng trước. Hoặc Obama đã nhận ra những hiểm họa chính trị khi tấn công thêm một quốc gia Trung Đông khác mà không có sự hậu thuẫn ở quê nhà.
Và ngài tổng thống, vốn là một phó giáo sư luật Hiến pháp, có lẽ vẫn còn nhớ những gì được ghi trong Điều I, Phần 8, Hiến pháp Mỹ, trong đó khẳng định, ngoài Quốc hội, không một cơ quan hay cá nhân nào được quyền "tuyên bố chiến tranh" nhằm vào một quốc gia khác.
Dù mục đích thực sự của Obama là gì và kết quả cuộc bỏ phiếu tại Đồi Capitol hôm 3/9 có đẩy tình hình Syria đi xa đến đâu, thì lựa chọn mới nhất của tổng thống cũng đã đưa lịch sử nước Mỹ bước sang một trang mới. Phải rất lâu rồi đất nước cờ hoa mới được chứng kiến sự "lên ngôi" của Quốc hội, kể từ khi cựu tổng thống Harry Truman ra lệnh đưa quân vào bán đảo Triều Tiên mà không cần sự ủng hộ của các nghị sĩ.
Nhiều chuyên gia cho rằng, việc Obama, một tổng thống của phe Dân chủ, tiến hành chiến tranh mà không quan tâm tới thái độ của các nghị sĩ trong Quốc hội sẽ một lần nữa bẻ cong Hiến pháp, thứ được lập ra để điều chỉnh hành vi của mọi công dân, kể cả người đứng đầu đất nước.
Jack Goldsmith, giáo sư luật học ở Harvard, người từng làm việc cho chính quyền George Bush trong thời gian chuẩn bị cho cuộc chiến tranh Iraq năm 2003, trong một bài viết trên trang Lawfare, đã nhận định rằng: "Theo những gì được ghi trong Hiến pháp, kế hoạch tấn công Syria nếu không được Quốc hội thông qua sẽ đẩy chủ nghĩa đơn phương đi xa hơn bao giờ hết".
Học giả hiến pháp tự do Garrett Epps, một cây bút của tờ The Atlantic, cũng cho rằng: "Tấn công kiểu này rõ ràng là vi phạm Hiến pháp".
Mặc dù khẳng định như vậy, nhưng hầu như không một chuyên gia nào trong các lĩnh vực từ chính trị, báo chí hay quân sự hy vọng rằng, Obama sẽ tìm kiếm sự ủng hộ từ Quốc hội. Bởi đơn giản, đó không phải là cách những người đứng đầu nước Mỹ sử dụng quyền lực của họ trong thời đại này. Thậm chí, đó còn là sự thật mà những ông chủ của phòng Bầu Dục chỉ muốn tránh xa.
Suốt 6 thập kỷ qua, nước Mỹ đã phải chứng kiến sự "thê thảm" ngày càng tăng của Quốc hội, đặc biệt là trước thềm những cuộc chiến lớn. Và đứng sau nó, không ai khác chính là các vị tổng thống, từ cả hai phe tả hữu.
Mở đầu cho làn sóng này là cựu tổng thống Truman, người năm 1950 đã khiến cả thế giới chấn động khi quyết định đưa quân vào bán đảo Triều Tiên, với lý do bảo vệ đồng minh Hàn Quốc trước sự "bành trướng" của chính quyền miền bắc do Kim Nhật Thành đứng đầu.
Dean Acheson, vị ngoại trưởng dưới trướng Truman, từng nói trong hồi ký của ông rằng, những cuộc tranh luận ở Quốc hội xung quanh cuộc chiến tranh Hàn - Triều là để "vực dậy tinh thần của các binh sĩ (những người vừa trải quan Thế chiến thứ hai) và củng số sự đoàn kết của nước Mỹ, trong thời điểm họ đang là những người chiếm ưu thế".
Nhưng phải chăng ngài Acheson đã quên rằng, không phải tinh thần của binh sĩ hay sự đồng thuận của quốc gia, mà chính sức mạnh khơi mào một cuộc chiến của Quốc hội mới là thứ được nhấn mạnh trong Hiến pháp.
Ai cũng cần một cái cớ
Ngay cả tổng thống Truman, một người nổi danh là thẳng thắn, cũng phải lấy lý do "bảo trợ Hàn Quốc" trước khi phát động một cuộc tấn công vào Triều Tiên. Chỉ có điều, trước Truman chưa từng có một hành động bảo trợ nào lại có thể khiến hơn 54.000 người thiệt mạng.
Theo Hiến pháp Mỹ, tổng thống sẽ luôn đảm nhiệm vai trò tổng tư lệnh quân đội mỗi khi xảy ra chiến tranh. Và Truman, bằng việc tận dụng tối đa quyền lợi này, đã tạo ra một khuôn mẫu cho những người kế nhiệm ông. Thậm chí nhiều tổng thống còn viện dẫn ra các lý do không có thật để nhận được cái gật đầu tấn công của Quốc hội.
Tổng thống Lyndon Johnson, người mở màn cho cuộc chiến tranh của Mỹ ở Việt Nam, đã sử dụng Nghị quyết Vịnh Bắc Bộ, trong đó cho phép một hành động "giới hạn" nhằm đáp trả vụ đụng độ nhỏ trên biển hồi năm 1964, làm cái cớ để đưa quân vào Việt Nam.
Tương tự như vậy, George Bush cũng gán tội danh sử dụng kho vũ khí hủy diệt hàng loạt cho Saddam Hussein, trước khi tiến hành cuộc tấn công Iraq năm 2003. Kho vũ khí này, cho tới nay, đã được chứng minh là không hề tồn tại.
Tuy nhiên, những hàng động này, về mặt pháp lý, vẫn rõ ràng hơn việc gửi quân đội tới một chiến trường chỉ sau vài cuộc họp không đầu không cuối giữa những người đứng đầu Quốc hội.
Tổng thống Ronald Reagan từng lấy lý do bảo vệ một số sinh viên y khoa của nước Mỹ để gửi thủy quân lục chiến tới Grenada năm 1983. Năm 1999, Bill Clinton đã đi đường vòng để có được cái gật đầu của Quốc hội trước khi tiến hành cuộc không kích chống lại Kosovo, nhằm bảo vệ người dân tộc thiểu số ở khu vực này. Bản thân đương kim Tổng thống Obama cũng chỉ dựa trên một sự hỗ trợ mỏng manh trước khi để quân đội Mỹ tham gia chiến dịch đánh bom của liên quân vào Lybia hồi năm 2011.
Syria là trường hợp đặc biệt
Nhưng bằng tính toán của một người từng học luật, Obama biết ông không thể dựa vào những lý do tương tự như vậy để tấn công Syria.
Chưa có một cá nhân hay tổ chức nào của nước Mỹ bị chính quyền của Tổng thống Bashar al-Assad đe dọa. Và không chỉ có NATO mà cả Anh, đồng minh thân cận nhất của Washington, cũng đã khẳng định sẽ đứng ngoài cuộc. Cùng với sự chống đối hết mình của Nga, Mỹ cũng không có được bất cứ một giải pháp nào của Hội đồng Bảo an hay sự ủy quyền của Liên Hợp Quốc.
Lật lại lịch sử, mỗi quyết định vượt quyền Quốc hội của một tổng thống lại tạo ra tiền lệ xấu cho những người tới sau, đặc biệt là với các vị tổng tư lệnh không đủ kiên nhẫn để tuân theo những quy định của Hiến pháp. Đó là lý do sẽ rất nguy hiểm cho nước Mỹ nếu tổng thống Obama quyết định can thiệp vào Syria mà không có sự đồng thuận của Quốc hội và sự ủng hộ của Liên Hợp Quốc hoặc NATO.
Trong trường hợp tổng thống nhận được sự "chống lưng" của Quốc hội, cuộc tấn công sắp tới của Mỹ vào Syria sẽ trở thành một lời cảnh báo, rằng không một chính phủ nào có thể tái sử dụng vũ khí hóa - sinh học mà không phải đối mặt với những hậu quả thảm khốc. Giống như câu hỏi mà Obama từng đặt trong bài phát biểu hôm thứ bảy tuần trước tại Vườn Hồng: "Thông điệp của chúng ta là gì nếu một tên độc tài có thể mặc sức thổi khí độc vào trẻ em, khiến chúng đau đớn đến chết, mà không phải chịu bất cứ sự trừng phạt nào?".
Không chỉ dừng lại ở đó, hành động của Obama còn nhằm tạo ra một tiền lệ mới với các tổng thống tương lai, trong khi xem xét một hành động quân sự đơn phương, sẽ phải trả lời câu hỏi, "có lẽ tôi nên tới Quốc hội và học theo những gì Obama từng làm trong vụ Syria".
Khi phải đối mặt với hàng loạt các lựa chọn khó khăn, thay vì thể hiện sức mạnh tổng thống như những người tiền nhiệm, Obama đã chọn cách trung thành với Hiến pháp. Hy vọng, trong những ngày tới đây, hành động khác biệt của vị đương kim tổng thống sẽ tạo ra những hiệu quả khác biệt.
Quỳnh Hoa
(Theo Y!M News)
Bằng việc chờ đợi cái gật đầu của Quốc hội trong vấn đề Syria, Barack Obama đã tự mình thu hẹp giới hạn quyền lực so với các vị
tổng thống tiền nhiệm. Tuy nhiên, với bản thân ngài tổng thống, hành động này được cho là "lùi một bước tiến trăm bước".
Tổng thống Obama phát biểu tại Vườn Hồng, Nhà Trắng, hôm 31/8. Ảnh: AFP. Không giống những người tiền nhiệm, đương kim Tổng thống Barack Obama khiến cả ekip của ông bất ngờ khi quyết định hỏi ý kiến các nghị sĩ ở Quốc hội trước khi đưa quân vào Syria.
Hiện vẫn chưa rõ những tính toán của tổng thống sau hành động có một không hai này. Có thể ông làm vậy vì không muốn phải đơn độc đối đầu với dư luận trước kế hoạch không kích Syria, nhằm đáp trả vụ tấn công hóa học khiến hơn 1.000 dân thường thiệt mạng hồi cuối tháng trước. Hoặc Obama đã nhận ra những hiểm họa chính trị khi tấn công thêm một quốc gia Trung Đông khác mà không có sự hậu thuẫn ở quê nhà.
Và ngài tổng thống, vốn là một phó giáo sư luật Hiến pháp, có lẽ vẫn còn nhớ những gì được ghi trong Điều I, Phần 8, Hiến pháp Mỹ, trong đó khẳng định, ngoài Quốc hội, không một cơ quan hay cá nhân nào được quyền "tuyên bố chiến tranh" nhằm vào một quốc gia khác.
Dù mục đích thực sự của Obama là gì và kết quả cuộc bỏ phiếu tại Đồi Capitol hôm 3/9 có đẩy tình hình Syria đi xa đến đâu, thì lựa chọn mới nhất của tổng thống cũng đã đưa lịch sử nước Mỹ bước sang một trang mới. Phải rất lâu rồi đất nước cờ hoa mới được chứng kiến sự "lên ngôi" của Quốc hội, kể từ khi cựu tổng thống Harry Truman ra lệnh đưa quân vào bán đảo Triều Tiên mà không cần sự ủng hộ của các nghị sĩ.
Nhiều chuyên gia cho rằng, việc Obama, một tổng thống của phe Dân chủ, tiến hành chiến tranh mà không quan tâm tới thái độ của các nghị sĩ trong Quốc hội sẽ một lần nữa bẻ cong Hiến pháp, thứ được lập ra để điều chỉnh hành vi của mọi công dân, kể cả người đứng đầu đất nước.
Jack Goldsmith, giáo sư luật học ở Harvard, người từng làm việc cho chính quyền George Bush trong thời gian chuẩn bị cho cuộc chiến tranh Iraq năm 2003, trong một bài viết trên trang Lawfare, đã nhận định rằng: "Theo những gì được ghi trong Hiến pháp, kế hoạch tấn công Syria nếu không được Quốc hội thông qua sẽ đẩy chủ nghĩa đơn phương đi xa hơn bao giờ hết".
Học giả hiến pháp tự do Garrett Epps, một cây bút của tờ The Atlantic, cũng cho rằng: "Tấn công kiểu này rõ ràng là vi phạm Hiến pháp".
Mặc dù khẳng định như vậy, nhưng hầu như không một chuyên gia nào trong các lĩnh vực từ chính trị, báo chí hay quân sự hy vọng rằng, Obama sẽ tìm kiếm sự ủng hộ từ Quốc hội. Bởi đơn giản, đó không phải là cách những người đứng đầu nước Mỹ sử dụng quyền lực của họ trong thời đại này. Thậm chí, đó còn là sự thật mà những ông chủ của phòng Bầu Dục chỉ muốn tránh xa.
Suốt 6 thập kỷ qua, nước Mỹ đã phải chứng kiến sự "thê thảm" ngày càng tăng của Quốc hội, đặc biệt là trước thềm những cuộc chiến lớn. Và đứng sau nó, không ai khác chính là các vị tổng thống, từ cả hai phe tả hữu.
Mở đầu cho làn sóng này là cựu tổng thống Truman, người năm 1950 đã khiến cả thế giới chấn động khi quyết định đưa quân vào bán đảo Triều Tiên, với lý do bảo vệ đồng minh Hàn Quốc trước sự "bành trướng" của chính quyền miền bắc do Kim Nhật Thành đứng đầu.
Dean Acheson, vị ngoại trưởng dưới trướng Truman, từng nói trong hồi ký của ông rằng, những cuộc tranh luận ở Quốc hội xung quanh cuộc chiến tranh Hàn - Triều là để "vực dậy tinh thần của các binh sĩ (những người vừa trải quan Thế chiến thứ hai) và củng số sự đoàn kết của nước Mỹ, trong thời điểm họ đang là những người chiếm ưu thế".
Nhưng phải chăng ngài Acheson đã quên rằng, không phải tinh thần của binh sĩ hay sự đồng thuận của quốc gia, mà chính sức mạnh khơi mào một cuộc chiến của Quốc hội mới là thứ được nhấn mạnh trong Hiến pháp.
Ai cũng cần một cái cớ
Ngay cả tổng thống Truman, một người nổi danh là thẳng thắn, cũng phải lấy lý do "bảo trợ Hàn Quốc" trước khi phát động một cuộc tấn công vào Triều Tiên. Chỉ có điều, trước Truman chưa từng có một hành động bảo trợ nào lại có thể khiến hơn 54.000 người thiệt mạng.
Theo Hiến pháp Mỹ, tổng thống sẽ luôn đảm nhiệm vai trò tổng tư lệnh quân đội mỗi khi xảy ra chiến tranh. Và Truman, bằng việc tận dụng tối đa quyền lợi này, đã tạo ra một khuôn mẫu cho những người kế nhiệm ông. Thậm chí nhiều tổng thống còn viện dẫn ra các lý do không có thật để nhận được cái gật đầu tấn công của Quốc hội.
Tổng thống Lyndon Johnson, người mở màn cho cuộc chiến tranh của Mỹ ở Việt Nam, đã sử dụng Nghị quyết Vịnh Bắc Bộ, trong đó cho phép một hành động "giới hạn" nhằm đáp trả vụ đụng độ nhỏ trên biển hồi năm 1964, làm cái cớ để đưa quân vào Việt Nam.
Tương tự như vậy, George Bush cũng gán tội danh sử dụng kho vũ khí hủy diệt hàng loạt cho Saddam Hussein, trước khi tiến hành cuộc tấn công Iraq năm 2003. Kho vũ khí này, cho tới nay, đã được chứng minh là không hề tồn tại.
Tuy nhiên, những hàng động này, về mặt pháp lý, vẫn rõ ràng hơn việc gửi quân đội tới một chiến trường chỉ sau vài cuộc họp không đầu không cuối giữa những người đứng đầu Quốc hội.
Tổng thống Ronald Reagan từng lấy lý do bảo vệ một số sinh viên y khoa của nước Mỹ để gửi thủy quân lục chiến tới Grenada năm 1983. Năm 1999, Bill Clinton đã đi đường vòng để có được cái gật đầu của Quốc hội trước khi tiến hành cuộc không kích chống lại Kosovo, nhằm bảo vệ người dân tộc thiểu số ở khu vực này. Bản thân đương kim Tổng thống Obama cũng chỉ dựa trên một sự hỗ trợ mỏng manh trước khi để quân đội Mỹ tham gia chiến dịch đánh bom của liên quân vào Lybia hồi năm 2011.
Syria là trường hợp đặc biệt
Nhưng bằng tính toán của một người từng học luật, Obama biết ông không thể dựa vào những lý do tương tự như vậy để tấn công Syria.
Chưa có một cá nhân hay tổ chức nào của nước Mỹ bị chính quyền của Tổng thống Bashar al-Assad đe dọa. Và không chỉ có NATO mà cả Anh, đồng minh thân cận nhất của Washington, cũng đã khẳng định sẽ đứng ngoài cuộc. Cùng với sự chống đối hết mình của Nga, Mỹ cũng không có được bất cứ một giải pháp nào của Hội đồng Bảo an hay sự ủy quyền của Liên Hợp Quốc.
Lật lại lịch sử, mỗi quyết định vượt quyền Quốc hội của một tổng thống lại tạo ra tiền lệ xấu cho những người tới sau, đặc biệt là với các vị tổng tư lệnh không đủ kiên nhẫn để tuân theo những quy định của Hiến pháp. Đó là lý do sẽ rất nguy hiểm cho nước Mỹ nếu tổng thống Obama quyết định can thiệp vào Syria mà không có sự đồng thuận của Quốc hội và sự ủng hộ của Liên Hợp Quốc hoặc NATO.
Trong trường hợp tổng thống nhận được sự "chống lưng" của Quốc hội, cuộc tấn công sắp tới của Mỹ vào Syria sẽ trở thành một lời cảnh báo, rằng không một chính phủ nào có thể tái sử dụng vũ khí hóa - sinh học mà không phải đối mặt với những hậu quả thảm khốc. Giống như câu hỏi mà Obama từng đặt trong bài phát biểu hôm thứ bảy tuần trước tại Vườn Hồng: "Thông điệp của chúng ta là gì nếu một tên độc tài có thể mặc sức thổi khí độc vào trẻ em, khiến chúng đau đớn đến chết, mà không phải chịu bất cứ sự trừng phạt nào?".
Không chỉ dừng lại ở đó, hành động của Obama còn nhằm tạo ra một tiền lệ mới với các tổng thống tương lai, trong khi xem xét một hành động quân sự đơn phương, sẽ phải trả lời câu hỏi, "có lẽ tôi nên tới Quốc hội và học theo những gì Obama từng làm trong vụ Syria".
Khi phải đối mặt với hàng loạt các lựa chọn khó khăn, thay vì thể hiện sức mạnh tổng thống như những người tiền nhiệm, Obama đã chọn cách trung thành với Hiến pháp. Hy vọng, trong những ngày tới đây, hành động khác biệt của vị đương kim tổng thống sẽ tạo ra những hiệu quả khác biệt.
Quỳnh Hoa
(Theo Y!M News)
Ông Obama nắm lấy “chiếc phao" của Nga về vấn đề Syria
PNO – Sau khi va chạm với nền ngoại giao “hoang dã” của Syria, Tổng thống Barack Obama dường như hài lòng
với chiếc phao cứu sinh chính trị được một trong những “đối tác” đáng ngờ nhất, đồng thời là đối thủ lạnh lùng của mình, là Nga ném cho.
Tổng thống Mỹ Barack Obama - Ảnh: AFP
Việc Moscow bất ngờ kêu gọi đồng minh Damascus giao nộp kho vũ khí hóa học để "giám sát quốc tế và tiêu hủy" đã lập tức có tiếng vang ở Washington đang trong những ngày căng thẳng và chia rẽ.
Xung đột vẫn còn dài cho đến khi Tổng thống Bashar al-Assad đồng ý với một thỏa thuận tiêu hủy kho vũ khí hóa học mà ông ta có thể xem như một bảo hiểm trong trận chiến sống còn với quân nổi dậy. Ngoài ra, bất kỳ thỏa thuận cuối cùng nào cũng sẽ gặp đầy trở ngại trong việc thực thi và kiểm tra.
Nhà Trắng cũng lo ngại kế hoạch này có thể là một mưu mẹo để câu giờ nhằm rình mò tàu chiến Mỹ đã sẵn sàng phóng tên lửa hành trình vào các mục tiêu ở Syria.
Ngoài ra, Mỹ cũng nghi ngờ về động cơ của Moscow, khi quan hệ giữa hai nước hầu như lúc nào cũng căng thẳng kể từ khi Chiến tranh Lạnh.
Trong các cuộc phỏng vấn truyền hình ngày 10/9, Tổng thống Obama đã ca ngợi kế hoạch mới của Nga như là một sự tiến triển "có khả năng tích cực". "Điều đó là có thể, nếu là sự thực ", Tổng thống nói với CNN.
Hy vọng về một bước đột phá xuất hiện vào một ngày khi tình trạng nguy hiểm chính trị của ông Obama trở đang lên đến đỉnh điểm khi các nhà lập pháp, bao gồm cả một số nghị sĩ Dân chủ chống lại hành động quân sự.
Lãnh đạo phe đa số Dân chủ tại Thượng viện Harry Reid – được khích lệ bởi kế hoạch của Nga - đã quyết định hoãn cuộc bỏ phiếu thử tại Thượng viện dự kiến vào ngày thứ Tư (11/9) và đặt Nhà Trắng vào tình trạng bất ngờ.
Dù có hy vọng về một bước đột phá hay không, thì ông Obama vẫn còn phải đối mặt với một nhiệm vụ chính trị hầu như “bất khả thi” trong việc chào bán một hành động quân sự mới ở Trung Đông vào ngày 10/9.
Ngày 9/9, một cuộc thăm dò của CNN cho thấy sáu trong 10 người Mỹ chống lại việc phát động tấn công quân sự - một thực tế chính trị khiến các nhà lập pháp lũ lượt “bỏ rơi” ông Obama.
Sau khi nhận trái bóng từ phía Nga, Nhà Trắng đã nhanh chóng tuyên bố “tác quyền một phần” khi nói rằng Tổng thống Obama từng thảo luận về quan điểm này với ông Putin năm ngoái ở Mexico và tuần trước tại Nga, bên lề Hội nghị thượng đỉnh G-20.
Theo tin mới nhận được, hãng tin Interfax của Nga cho biết Syria đã chấp nhận đề nghị giao nộp kho vũ khí hóa học của Nga.
VIỆT HƯNG
(Theo AFP, CNN)
PNO – Sau khi va chạm với nền ngoại giao “hoang dã” của Syria, Tổng thống Barack Obama dường như hài lòng
với chiếc phao cứu sinh chính trị được một trong những “đối tác” đáng ngờ nhất, đồng thời là đối thủ lạnh lùng của mình, là Nga ném cho.
Tổng thống Mỹ Barack Obama - Ảnh: AFP
Việc Moscow bất ngờ kêu gọi đồng minh Damascus giao nộp kho vũ khí hóa học để "giám sát quốc tế và tiêu hủy" đã lập tức có tiếng vang ở Washington đang trong những ngày căng thẳng và chia rẽ.
Xung đột vẫn còn dài cho đến khi Tổng thống Bashar al-Assad đồng ý với một thỏa thuận tiêu hủy kho vũ khí hóa học mà ông ta có thể xem như một bảo hiểm trong trận chiến sống còn với quân nổi dậy. Ngoài ra, bất kỳ thỏa thuận cuối cùng nào cũng sẽ gặp đầy trở ngại trong việc thực thi và kiểm tra.
Nhà Trắng cũng lo ngại kế hoạch này có thể là một mưu mẹo để câu giờ nhằm rình mò tàu chiến Mỹ đã sẵn sàng phóng tên lửa hành trình vào các mục tiêu ở Syria.
Ngoài ra, Mỹ cũng nghi ngờ về động cơ của Moscow, khi quan hệ giữa hai nước hầu như lúc nào cũng căng thẳng kể từ khi Chiến tranh Lạnh.
Trong các cuộc phỏng vấn truyền hình ngày 10/9, Tổng thống Obama đã ca ngợi kế hoạch mới của Nga như là một sự tiến triển "có khả năng tích cực". "Điều đó là có thể, nếu là sự thực ", Tổng thống nói với CNN.
Hy vọng về một bước đột phá xuất hiện vào một ngày khi tình trạng nguy hiểm chính trị của ông Obama trở đang lên đến đỉnh điểm khi các nhà lập pháp, bao gồm cả một số nghị sĩ Dân chủ chống lại hành động quân sự.
Lãnh đạo phe đa số Dân chủ tại Thượng viện Harry Reid – được khích lệ bởi kế hoạch của Nga - đã quyết định hoãn cuộc bỏ phiếu thử tại Thượng viện dự kiến vào ngày thứ Tư (11/9) và đặt Nhà Trắng vào tình trạng bất ngờ.
Dù có hy vọng về một bước đột phá hay không, thì ông Obama vẫn còn phải đối mặt với một nhiệm vụ chính trị hầu như “bất khả thi” trong việc chào bán một hành động quân sự mới ở Trung Đông vào ngày 10/9.
Ngày 9/9, một cuộc thăm dò của CNN cho thấy sáu trong 10 người Mỹ chống lại việc phát động tấn công quân sự - một thực tế chính trị khiến các nhà lập pháp lũ lượt “bỏ rơi” ông Obama.
Sau khi nhận trái bóng từ phía Nga, Nhà Trắng đã nhanh chóng tuyên bố “tác quyền một phần” khi nói rằng Tổng thống Obama từng thảo luận về quan điểm này với ông Putin năm ngoái ở Mexico và tuần trước tại Nga, bên lề Hội nghị thượng đỉnh G-20.
Theo tin mới nhận được, hãng tin Interfax của Nga cho biết Syria đã chấp nhận đề nghị giao nộp kho vũ khí hóa học của Nga.
VIỆT HƯNG
(Theo AFP, CNN)
Menu
Birthdays
Clock
Search
Attachments
Newest members
Link to us