Tập Cận Bình đồng lõa với Putin
March 15, 2022
Hiếu Chân/Người Việt
Khi quân đội Nga nổ súng xâm lược Ukraine vào sáng 24 Tháng Hai vừa qua, nhiều con mắt nhìn về Bắc Kinh để xem thái độ của Trung Quốc. Tất cả những lời lên án chiến tranh mạnh mẽ nhất đều dành cho ông Vladimir Putin, tổng thống Nga. Nhưng ít ai để ý ông Putin có một kẻ đồng lõa hết sức quan trọng là ông Tập Cận Bình, chủ tịch Trung Quốc.
Những người tị nạn Ukraine chuẩn bị lên một chuyến tàu nhân đạo đến Berlin, Đức, hôm 15 Tháng Ba ở Krakow, Ba Lan, kể từ khi cuộc xâm lược của Nga nổ ra hôm 24 Tháng Hai.
(Hình minh họa: Omar Marques/Getty Images)
Trong diễn biến mới nhất, sau cuộc họp kéo dài bảy tiếng đồng hồ hôm Thứ Hai, 14 Tháng Ba, với ông Jake Sullivan, cố vấn an ninh quốc gia Hoa Kỳ, ông Dương Khiết Trì (Yang Jiechi), nhà ngoại giao hàng đầu Trung Quốc, đã kêu gọi cộng đồng quốc tế ủng hộ cuộc đàm phán hòa bình giữa Nga và Ukraine “để giúp giảm leo thang tình hình càng sớm càng tốt.”
Tuyên bố do hãng thông tấn nhà nước Tân Hoa Xã phát đi nói ông Dương kêu gọi tất cả các quốc gia tôn trọng chủ quyền của các quốc gia khác và giải quyết “mối quan tâm chính đáng của tất cả các bên.” Ông Dương khẳng định lại quan điểm của chính phủ Bắc Kinh là quan ngại về “tình hình” Ukraine mà không gọi đó là một cuộc chiến tranh, tất nhiên không gọi đó là cuộc xâm lược như cách của các chính phủ và truyền thông ở phương Tây.
Phát biểu của ông Dương không có gì mới, chỉ nhắc lại những lời mà ông Tập Cận Bình đã nói với các nhà lãnh đạo Pháp và Đức mới đây trong chính sách “đu dây” của ông ta, vừa tìm cách tránh xa cuộc chiến nhưng vừa biện minh cho tội ác chiến tranh của ông Putin, lên án Hoa Kỳ và phương Tây đã không quan tâm đầy đủ đến nhu cầu chính đáng của ông Putin về an ninh quốc gia.
Xem ra, Bắc Kinh đang tích cực tìm cơ hội thể hiện một hình ảnh “trung lập,” thậm chí gợi ý đứng ra làm trung gian hòa giải cho cuộc xung đột nhưng thực chất là sắm vai ngư ông đắc lợi trong cuộc đối đầu quân sự đẫm máu nhất hiện nay. Vẻ bề ngoài “trung lập” của Trung Quốc thực ra chỉ là cái vỏ che giấu vụng về cho vị thế “đồng lõa” của ông Tập Cận Bình trong cuộc chiến chống lại nhân dân Ukraine. Đó là điều thế giới cần nhận ra và có hành động thích hợp.
Tại sao Trung Quốc là “đồng phạm?”
Nếu có một nhà lãnh đạo ngoại quốc biết trước quyết định tấn công Ukraine của ông chủ Điện Kremlin Vladimir Putin thì đó chỉ có thể là ông Tập Cận Bình. Trong khi cân nhắc xâm lược nước láng giềng, ông Putin đã bay sang Bắc Kinh bề ngoài là đi dự lễ khai mạc Thế Vận Hội Mùa Đông 2022. Hai nhà lãnh đạo Nga-Trung đã “đàm luận thân mật” và trong thông cáo chung dài tới 5,000 chữ công bố sau đó, hai bên cam kết một tình đoàn kết “không có giới hạn” và không có lĩnh vực hợp tác “bị cấm.” Ông Tập cũng yêu cầu ông Putin ký một thỏa thuận khí đốt kéo dài 30 năm với các điều khoản có lợi cho Bắc Kinh.
Nhà báo Matthew Pottinger, cựu phó Cố Vấn An Ninh Quốc Gia thời Tổng Thống Donald Trump, nói với ký giả Josh Rogin của The Washington Post: “Putin đã đến Bắc Kinh với tư cách là người cầu cứu và nhận được sự ủng hộ ngầm của Trung Quốc cho cuộc chiến của mình, với cái giá là cầm cố tương lai của nước Nga cho Trung Quốc… Về bản chất, ông Tập là đồng phạm. Chúng ta phải chỉ mặt đặt tên ông ta để giải quyết vấn đề, chứ không phải giả vờ như ông ta là một người ngoài cuộc trung lập.”
Một số phân tích gia phương Tây nghi ngờ khả năng ông Tập biết trước và tán thành kế hoạch quân sự của ông Putin; nhưng có những dữ kiện cho thấy Trung Quốc đã yêu cầu ông Putin hoãn cuộc tấn công tới sau ngày kết thúc Thế Vận Hội Bắc Kinh. Ngay hôm sau lễ bế mạc Thế Vận Hội, Nga lên tiếng công nhận “độc lập” của hai lãnh thổ ly khai ở Ukraine, Donetsk và Lugansk; ba ngày sau đó, tiếng súng mở màn cuộc xâm lược bùng nổ. Ông Tập được cho là không chỉ bật đèn xanh cho ông Putin xâm lược Ukraine mà còn ấn định thời điểm là khi Thế Vận Hội Bắc Kinh kết thúc; rõ ràng ông Tập đã không vô can.
Hai ông Tập và Putin nói chuyện với nhau chỉ một ngày sau khi Nga bắt đầu cuộc tấn công. Trong thông báo về cuộc đàm luận giữa hai nhà lãnh đạo, Trung Quốc đưa ra lập luận sáo mòn rằng Bắc Kinh không can thiệp vào công việc của nước khác và tôn trọng chủ quyền quốc gia, nhưng đồng thời khẳng định “Trung Quốc hỗ trợ Nga giải quyết vấn đề thông qua đàm phán với Ukraine” khi Moscow đã bắt đầu chiến dịch tấn công với mục đích đánh bại Ukraine trong thời gian rất ngắn.
Cho đến nay, Trung Quốc vẫn không phản đối cuộc xâm lược Ukraine của ông Putin. Trung Quốc không lên án ông Putin vô cớ gây ra thảm họa cho người Ukraine mà hùa theo Nga lên án cái gọi là sự gây hấn của Hoa Kỳ và NATO. Tuy bỏ phiếu trắng khi Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc thông qua nghị quyết lên án cuộc xâm lược và yêu cầu Nga chấm dứt ngay hành động quân sự, nhưng Trung Quốc đã đứng về phía thiểu số; và đặc biệt ông Tập và ông Putin đã cùng nhau phát biểu rằng các lệnh trừng phạt và cấm vận kinh tế mà Hoa Kỳ và phương Tây sắp áp dụng với Nga là “không hợp pháp.”
Trên mặt trận truyền thông, Trung Quốc vẫn tiếp tục chỉ đạo báo chí và mạng xã hội nước này khuếch đại các luận điệu của nhà cầm quyền Moscow về cái gọi là “chiến dịch quân sự đặc biệt” của Nga ở Ukraine. Các nền tảng mạng xã hội của Trung Quốc đã được lệnh xóa tất cả các bài đăng ủng hộ Ukraine. Báo chí nhà nước Trung Quốc thậm chí còn đưa phóng viên đến làm việc với các chỉ huy quân đội Nga. Bộ Ngoại Giao Trung Quốc hiện đang nhai lại những cáo buộc của chính phủ Nga về các phòng thí nghiệm vũ khí sinh học do Mỹ kiểm soát ở Ukraine mà chính phủ Mỹ gọi là “phi lý.”
Trong khi đó, các công ty Trung Quốc đang tìm cách cứu lĩnh vực năng lượng của Nga và làm loãng các lệnh trừng phạt kinh tế của phương Tây. Trung Quốc hy vọng có thể mua rẻ nhiều mỏ dầu khí và cơ sở thăm dò, khai thác, chế biến dầu khí của Nga nhờ biện pháp ngừng nhập cảng dầu khí Nga của Hoa Kỳ. Các ngân hàng Trung Quốc và Nga đã làm việc cùng nhau để tránh các lệnh trừng phạt tài chính, vận hành một hệ thống thanh toán chung do Trung Quốc dựng lên bên ngoài hệ thống SWIFT của phương Tây và các công ty thẻ VISA, MasterCard. Nga đang chuyển hàng hóa sang Trung Quốc để xuất cảng, tránh các biện pháp cấm vận của Mỹ.
Đỉnh điểm của sự hợp tác, phụ thuộc của Nga vào Trung Quốc là đầu tuần này, Moscow đã lên tiếng đề nghị Trung Quốc cung cấp cho Nga đạn dược và thiết bị quân sự, theo tin các tổ chức tình báo phương Tây – một điều mà Bắc Kinh cực lực bác bỏ.
Dù thế nào, thực tế cho thấy Trung Quốc hoàn toàn không phải là một nước “trung lập.” Bắc Kinh đã thể hiện lựa chọn chính trị của họ là đứng cùng với Nga trong cuộc tắm máu ở Ukraine.
Đã có ý kiến nhận định rằng cuộc chiến đang diễn ra ở Ukraine là một cuộc “chiến tranh ủy nhiệm (proxy war),” trong đó hai đối thủ thực sự là Hoa Kỳ, Châu Âu – đại diện cho hệ thống giá trị tự do – và Trung Quốc – thể chế độc tài toàn trị lớn nhất thế giới, còn Nga và Ukraine chỉ là những lực lượng tiền phương trên chiến trường.
Tính toán của Tập Cận Bình
Quan hệ gắn bó Nga và Trung Quốc một phần do hai nước có chung thể chế chính trị độc tài, cùng có mặc cảm bị phương Tây làm nhục, và cùng có tham vọng khôi phục lại các đế chế Trung Hoa, đế chế Nga La Tư xưa cũ. Ông Tập Cận Bình và Putin đều nuôi mộng làm “hoàng đế” trọn đời và đều có dã tâm sử dụng vũ lực để sắp xếp lại trật tự quốc tế theo tham vọng của họ.
Nhận xét về liên minh Nga-Trung, Thượng Nghị Sĩ Dan Sullivan (Cộng Hòa-Alaska) nói với báo The Washington Post: “Bản chất thực sự của mối quan hệ là họ là đối tác trong kỷ nguyên mới của sự xâm lược độc tài. Họ ngày càng sẵn sàng sử dụng các hành động gây hấn, bao gồm cả các cuộc xâm lược quân sự, và họ đang ngày càng làm việc cùng nhau để thực hiện những mục tiêu này.”
Nhưng đường lối “thân Nga và giả vờ trung lập” của Bắc Kinh đặt nền tảng trên sự tính toán của ông Tập Cận Bình về lợi ích của Trung Quốc trong cuộc xung đột. Theo hai tác giả Steven Lee Myers và Chris Buckley của báo The New York Times, trong giới chính sách của Trung Quốc đang hình thành một sự đồng thuận rằng nếu có một quốc gia chiến thắng trong cuộc chiến Ukraine thì đó là Trung Quốc và Bắc Kinh đã bắt đầu xây dựng chiến lược tự che chắn trước những hậu quả tồi tệ về kinh tế và ngoại giao mà Trung Quốc phải đối mặt, để hưởng lợi từ cuộc chuyển dịch về địa chính trị một khi khói lửa đạn bom đã trôi qua.
Những tuyên bố trước công luận, những bài bình luận và phân tích thời sự của các quan chức, học giả Trung Quốc cho thấy Bắc Kinh đánh giá Hoa Kỳ và phương Tây nói chung đang suy yếu. Cuộc xung đột với nước Nga của ông Putin ở Ukraine càng làm cho Hoa Kỳ phải tập trung sức mạnh vào Châu Âu, khiến cho Tổng Thống Joe Biden – cũng như những người tiền nhiệm của ông như Bill Clinton, George W. Bush và Barack Obama – sẽ thất bại trong chiến lược “tái cân bằng,” tập trung vào Trung Quốc và khu vực Châu Á Thái Bình Dương rộng lớn hơn.
Có những điểm tương đồng trong số phận của Ukraine và Đài Loan trong các toan tính địa chính trị của Nga và Trung Quốc. Ông Tập Cận Bình chắc chắn đang theo dõi kết quả của cuộc chiến Ukraine để cân nhắc liệu phương Tây có ý chí bảo vệ Đài Loan hay không. Và nếu Trung Quốc tấn công nền dân chủ trên đảo tự trị, chắc chắn ông Putin sẽ đáp lại tình bạn của ông Tập.
Cuộc xung đột sẽ làm nước Nga suy tàn, trở thành một kẻ hạ đẳng (pariah) bị cộng đồng thế giới ruồng bỏ và không thể dựa cậy vào ai khác ngoài Trung Quốc. Trong bốn cực quyền lực của thế giới (Mỹ, Nga, Châu Âu và Trung Quốc), Bắc Kinh sẽ thu phục được cực Nga, gia tăng đáng kể sức mạnh để đối đầu với hai cực còn lại.
Cái lợi cho Trung Quốc là rất lớn. Vì thế, ông Tập một mặt ra sức quảng bá cho “thiện chí” của Trung Quốc muốn đứng ra dàn xếp cuộc xung đột, vãn hồi hòa bình, kêu gọi các bên kiềm chế, nhưng mặt khác đang âm thầm đổ dầu vào lửa chiến tranh với ý đồ làm cho Hoa Kỳ, NATO và Nga sa lầy trầm trọng trên những vùng đất đen của Ukraine, càng kéo dài càng tốt.
Cần đối phó với cả Trung Quốc
Thực tế có thể trái với những toan tính nói trên của ông Tập Cận Bình. Mối quan hệ liên minh gần gũi với Nga trong cuộc chiến tranh phi nghĩa ở Ukraine chắc chắn sẽ đào sâu thêm sự thù địch Trung Quốc ở Mỹ và Châu Âu – điều mà chính quyền Bắc Kinh luôn cố tránh để tìm môi trường thuận lợi cho sự phát triển kinh tế. Bằng mọi thủ đoạn, Trung Quốc phải cố che giấu sự liên minh này.
Sau khi chiến tranh bùng nổ ở Châu Âu, nhiều quốc gia EU đã đột ngột nhận ra mối đe dọa sát sườn từ sự bành trướng ảnh hưởng của ông Putin và đã ứng phó bằng cách tăng cường quân đội, tăng chi tiêu quốc phòng; một số nước trung lập cũng bắt đầu xin gia nhập NATO. Nếu Châu Âu “tự lực” được về mặt an ninh như dự tính, Hoa Kỳ cuối cùng sẽ rảnh tay để tập trung chú ý và tập trung nguồn lực vào Châu Á-Thái Bình Dương để ngăn chặn Trung Quốc. Ngay trong lúc bom rơi đạn nổ ở Châu Âu, các giới chức quân sự cao cấp của Mỹ vẫn nhiều lần khẳng định họ sẽ không để tình hình Ukraine làm sao nhãng sự chú ý của họ đối với Trung Quốc.
Tại cuộc gặp ông Dương Khiết Trì ở Rome hôm Thứ Hai, cố vấn Jake Sullivan đã đưa ra cảnh báo trực tiếp cho người đồng cấp Trung Quốc về hậu quả tiềm tàng nếu Bắc Kinh hỗ trợ Nga trong cuộc chiến Ukraine, kể cả cung cấp thiết bị quân sự và viện trợ hoặc giúp Nga né tránh các biện pháp trừng phạt kinh tế và công nghệ của phương Tây.
Trước đó, hôm Chủ Nhật, ông Sullivan nói trên đài CNN: “Chúng tôi đã nói với Bắc Kinh rằng chúng tôi sẽ không đứng nhìn và cho phép bất kỳ quốc gia nào bù đắp cho Nga những thiệt hại do các lệnh trừng phạt kinh tế gây ra.” Bà Jen Psaki, phát ngôn viên Tòa Bạch Ốc, cũng cho biết hậu quả đối với Trung Quốc sẽ là “đáng kể” dù từ chối tiết lộ cụ thể các biện pháp mà ông Sullivan đã cảnh báo.
Một yếu tố khác là tình hình ở Ukraine đang thúc đẩy các đồng minh của Mỹ ở Đông Á như Nhật, Nam Hàn, Đài Loan và Philippines tăng tốc chạy đua vũ trang, tăng chi phí quốc phòng và mua sắm nhiều vũ khí tân tiến hơn. Đó là những dấu hiệu không thuận lợi cho Trung Quốc.
Dù sao, mối quan hệ gắn bó Tập-Putin đang bền chặt và Hoa Kỳ không thể trông mong Trung Quốc có hành động mang tính xây dựng đối với tình hình ở Ukraine. Và cái ý tưởng trước đây của nhiều nhà bình luận chính trị – kể cả của người viết bài này – rằng Hoa Kỳ nên hợp tác với Nga để chống lại Trung Quốc; như Tổng Thống Richard Nixon đã bắt tay với Trung Quốc để làm tan rã khối Cộng Sản Liên Xô từ năm 1972 – đang ngày càng tỏ ra bất khả thi, nếu không nói là ngây thơ trong bối cảnh chiến trang Ukraine. Nếu không thể chia rẽ Moscow với Bắc Kinh thì Washington và Brussels cần tính tới các biện pháp trừng phạt kinh tế cả Trung Quốc và Nga nếu Bắc Kinh ra mặt tiếp tay với cuộc xâm lược đẫm máu của ông Putin. [qd]
Quán Vắng không Người ...3
Moderator: khieulong
Re: Quán Vắng không Người ...3
Marie Yovanovitch: cuộc họp báo Trump với Putin là một ‘thảm họa’
March 18, 2022
Trong cuốn sách mới của mình, cựu đại sứ Mỹ tại Ukraine, Marie Yovanovitch, viết rằng bà không thể nuốt trôi món khoai tây chiên khi xem cuộc họp báo chung của Tổng thống Donald Trump khi đó với nhà lãnh đạo Nga Vladimir Putin vào năm 2018.
Yovanovitch từng là đại sứ của Mỹ tại Ukraine khi Trump và Putin tổ chức hội nghị thượng đỉnh song phương ở Helsinki vào năm 2018. Vào thời điểm đó, cô viết trong cuốn hồi ký của mình, “Lessons From The Edge,”, Hải quân Mỹ đang tiến hành các cuộc tập trận hàng hải với Ukraine trong một thể hiện tình đoàn kết chống lại sự xâm lược của Nga.
Cuốn sách viết: “Đó là một buổi tập trận tuyệt vời, và khi tôi xem màn trình diễn sức mạnh trên biển và khả năng lãnh đạo của Hoa Kỳ … Tôi tự hào là một người Mỹ.”
Nhưng cùng ngày, Trump đã tổ chức “cuộc gặp thảm họa với Tổng thống Putin ở Helsinki”, cô tiếp tục. “Hội nghị thượng đỉnh kết thúc bằng một cuộc họp báo chung giữa hai nhà lãnh đạo, một cảnh tượng khiến các nhà quan sát phải suy ngẫm về những chiều sâu mà Trump đã chìm đắm trong sự cưng chiều Putin.”
“Tôi đã xem cuộc họp báo khét tiếng Trump-Putin tại khách sạn Odesa của tôi vào tối hôm đó”, cuốn sách viết. “Tôi nhanh chóng chán ăn khi chứng kiến tổng thống của chúng ta đối đầu với Putin và coi trọng lời của người Nga hơn cơ quan tình báo của chúng ta, cơ quan đánh giá rằng Nga đã can thiệp vào cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2016.”
Việc Trump ca ngợi Putin đã gây sốc cho các đồng minh của Mỹ và gây ra phản ứng dữ dội từ các chuyên gia chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia, và thậm chí cả một số người ủng hộ Trump. Trong số những điều khác, ông nói rằng ông không “thấy bất kỳ lý do nào” Nga lại can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016, đồng thời nói thêm rằng ông Putin “cực kỳ mạnh mẽ và mạnh mẽ khi phủ nhận”.
Khi được hỏi liệu ông tin vào cộng đồng tình báo Mỹ hay Putin, Trump nói rằng Putin “cực kỳ mạnh mẽ và mạnh mẽ khi phủ nhận” và ông Trump “không thấy lý do gì” khiến Nga can thiệp.
Yovanovitch viết trong hồi ký của mình: “Có chúa mới biết Trump đã nói gì trong cuộc gặp 1-1 với Putin kéo dài hai giờ, một cuộc gặp không bình thường không chỉ vì độ dài của nó mà còn vì Trump đã không nói với các viên chức Mỹ về cuộc thảo luận sau đó. Điều đó đã đặt ra tất cả các loại câu hỏi.”
Yovanovitch, đã gây chú ý với tư cách là một trong những nhân chứng quan trọng trong cuộc điều tra luận tội đầu tiên của Trump, tập trung vào nỗ lực của ông nhằm thúc đẩy chính phủ Ukraine thông báo công khai các cuộc điều tra về gia đình Biden trước cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2020.
Hơn một chục nhân chứng, bao gồm Yovanovitch, đã làm chứng về chiến dịch gây áp lực của Trump, bao gồm việc giữ lại gần 400 triệu đô la viện trợ quân sự cho Ukraine và treo lơ lửng một cuộc họp ởTòa Bạch ốc cho tổng thống Ukraine trong khi yêu cầu điều tra.
Lời khai của Yovanovitch tập trung vào công việc của cô với tư cách là đại sứ ở Ukraine và cách cô bị đột ngột triệu hồi trở lại Mỹ trước khi kết thúc nhiệm kỳ.
Cô ấy cũng mô tả cô ấy cảm thấy “bị sốc” khi cô ấy biết chi tiết về cuộc gọi vào tháng 7 năm 2019 giữa Trump và Zelenskyy, trong đó Trump gây áp lực buộc Zelensky phải điều tra các Bidens
Trong khi cô ấy làm chứng, Trump đã vận động các cuộc tấn công chống lại Yovanovitch trên Twitter trong một hành động mà các chuyên gia pháp lý cho biết là chứng kiến sự đe dọa .
TH
-
hoangphong
- Posts: 423
- Joined: Tue Feb 12, 2019 7:20 am
Re: Quán Vắng không Người ...3
Ông Nguyễn Phú Trọng chuẩn bị rút lui khỏi chính trường?
Lê Văn Đoành
21-3-2022 Còn chưa đầy hai tháng nữa Hội nghị Trung ương 5, khoá 13 của đảng Cộng sản sẽ khai mạc, tuy nhiên vấn đề thay đổi nhân sự chóp bu đã râm ran trong chính giới, lan ra tới các quán cafe, trà đá vỉa hè Hà Nội. Chủ đề duy nhất, nóng hổi nhất là ông Nguyễn Phú Trọng sẽ chấp nhận chuyển giao quyền lực, rút lui khỏi chính trường, và người được chọn kế vị ông là ai?
TBT Nguyễn Phú Trọng và nỗi ưu tư. Ảnh trên mạng
Nguyễn Phú Trọng sinh năm 1944, tính theo “tuổi mụ”, năm nay ông bước sang tuổi 79. Với người Việt, từ xưa đã xếp tuổi này vào hàng “mắt mở, tai ngãng, chân run rẩy, đầu óc lúc nhớ lúc quên”. Từ sau vụ đột quỵ hồi tháng 4/2019 trong chuyến kinh lý ở Kiên Giang, ông Trọng tuy hồi phục nhưng vẫn nằm viện nhiều hơn ở nhà. Gần ba năm nay, lãnh đạo tối cao của đảng cộng sản Việt Nam gần như quanh quẩn trong cấm cung, không xuất hiện bên ngoài. Vì vậy, việc ông Trọng rời khỏi chính trường lúc này là chuyện tất yếu.
Đốt lò và thất bại
Nguyễn Phú Trọng khởi xướng công cuộc “đốt lò” bài trừ tham nhũng từ đầu năm 2017, sau khi ông loại bỏ được Nguyễn Tấn Dũng và tiếp tục giữ vị trí Tổng bí thư của đảng ở đại hội 12, bằng phương cách “nhân sự đặc biệt”. Suốt năm năm qua, ông Trọng cố gắng ném vào “lò” những củi gộc, là tay chân của Nguyễn Tấn Dũng, gồm đủ cả Uỷ viên Bộ Chính trị, Uỷ viên Trung ương, các tướng lãnh, lãnh đạo tỉnh thành…nhưng chừng ấy dường như, vẫn như muối bỏ biển.
Tham nhũng đã ăn sâu từ thượng tầng của đảng, đến mọi ngóc ngách của xã hội, nơi có mặt của đảng viên cộng sản đang có trong tay quyền lực và chức trách nhà nước. Những mối quan hệ chằng chịt như mạng nhện tạo nên phe cánh, bè phái trong đảng, cũng như tệ nạn chạy chức chạy quyền, cống nạp cho quan trên đã làm cho các “đầy tớ trung thành của nhân dân” ra sức vơ vét từ ngân sách, đến nghĩ ra các chính sách bóp cổ dân chúng để lấy tiền. Đảng viên bây giờ tham nhũng, hư hỏng và suy đồi tập thể, có tổ chức, có văn bản hẳn hoi.
Cho nên mặc dù ông Nguyễn Phú Trọng có kỷ luật hàng loạt, truy tố bỏ tù…vẫn không làm các quan tham chùn chân. Hệ quả là, nhiều Ban thường vụ tỉnh uỷ, thành uỷ, Ban cán sự đảng bộ ban ngành Trung ương, các hội đoàn… đã tham nhũng, chia chác tập thể mà chẳng ai phải chịu trách nhiệm. Bí thư các tỉnh, thành cướp đất đã đành, các tướng lĩnh quân đội, công an cũng cạp đất, buôn lậu và tiếp tay cho tội phạm, thì không còn gì để nói nữa.
Tham nhũng, hối lộ, mua bán “ghế” công khai trong giới quan chức đảng ngày càng tăng theo cấp số nhân, từ tinh vi đến quá trắng trợn, đã gây nhức nhối xã hội, phẫn nộ lên đến cực điểm trong dân chúng và ngay cả trong hàng ngũ đảng viên cộng sản. Giờ đây, khi người ta lắc đầu ngao ngán, cho rằng chiêu trò “đốt lò” đã hết phép và thất bại thấy rõ, thì ông Trọng chuyển sang hô hào chống tư tưởng suy thoái trong đảng, nhằm răn đe hàng ngũ đảng viên cấp cao, tướng lĩnh hưu trí, cấm họ không được dao động và nói trái ý đảng. Nói cho cùng, ông Trọng đang cố vớt vát, vực dậy uy tín của đảng, nhằm duy trì toàn trị, ngăn chặn sự sụp đổ của đảng cộng sản trong tương lai gần.
Nguyễn Phú Trọng rút lui?
Quay lại câu chuyện nhân sự của đảng, việc chọn nhân sự cấp cao luôn là điều nan giải trong nhiều kỳ đại hội. Còn nhớ, tại hội nghị Trung ương 4 khoá 8, khi “tam nhân” Đỗ Mười, Lê Đức Anh, Võ Văn Kiệt đồng loạt rút lui, việc đưa ông Lê Khả Phiêu lên nắm vị trí Tổng Bí thư cũng đã nổ ra nhiều tranh cãi. Ông Nông Đức Mạnh thay ông Lê Khả Phiêu tại đại hội 9 cũng bị cho là sự lựa chọn sai lầm.
Trước đại hội 13, Nguyễn Phú Trọng giới thiệu nhân vật Trần Quốc Vượng, Thường trực Ban bí thư làm người kế vị, nhưng đã không nhận được sự đồng thuận trong đảng. Khi lấy phiếu tín nhiệm trong Ban Chấp hành Trung ương, uy tín của ông Vượng bị xếp sau cả Nguyễn Xuân Phúc và Nguyễn Thị Kim Ngân, nên ông Vượng đành ngậm ngùi dừng cuộc chơi và ông Trọng đành phải ngồi lại ghế Tổng Bí thư nhiệm kỳ thứ ba, bất chấp điều lệ đảng quy định, Tổng Bí thư giữ chức vụ Tổng Bí thư không quá hai nhiệm kỳ. Mặc dù vậy, ông Vượng vẫn được ông Trọng giữ lại làm cố vấn cho mình trong việc bài trừ tham nhũng, tương tự nhiệm vụ của ông Trương Tấn Sang ở khoá 12.
Sau khi lá bài Trần Quốc Vượng thất bại, Nguyễn Phú Trọng đành “bó đũa chọn cột cờ”, dư luận lúc đó đã râm ran về cái tên một “anh đồ xứ Nghệ”
Tháng 1/2020, Nguyễn Phú Trọng tước bỏ quyền lực của Hoàng Trung Hải, loại Hải ra khỏi vị trí Bí thư Thành uỷ Hà Nội, bằng án kỷ luật cảnh cáo về mặt đảng, đặt dấu chấm hết cho sự nghiệp chính trị và tiễn Hoàng Trung Hải về vườn một năm sau đó.
Người được ông Trọng trao gởi “niềm tin đặc biệt”, quy hoạch và giới thiệu thay thế ông Hải là Vương Đình Huệ. Mặc dù uy tín Huệ xếp dưới ông Nguyễn Xuân Phúc và không cao hơn Phạm Minh Chính. Tuy nhiên cho đến giờ phút này, Vương Đình Huệ lại hội đủ các yêu cầu theo tiêu chuẩn Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương Đảng, được nêu cụ thể tại Quy định 214-QĐ/TW năm 2020 và là “người miền Bắc có lý luận”.
Nguyễn Phú Trọng và Vương Đình Huệ. Ảnh chụp tháng 4/2021. Nguồn: VNE
Tại sao Nguyễn Phú Trọng quyết định rút lui vào lúc này? Bởi vì, nếu chậm hơn, có lẽ “anh đồ xứ Nghệ” Vương Đình Huệ sẽ không còn cơ hội.
Sinh năm 1957, đến đại hội 14 vào năm 2026, Vương Đình Huệ đã 69 tuổi, cái tuổi rất khó để Ban Chấp hành Trung ương dành cho ngài Chủ tịch Quốc hội tấm vé “nhân sự đặc biệt” để đi tiếp. Ngược lại, nếu tại Hội nghị Trung ương 5, Huệ được ngồi vào ghế Tổng Bí thư khoá 13, thì việc tái cử vị trí Tổng bí thư nhiệm kỳ hai ở khoá 14 là hiển nhiên.
Vương Đình Huệ leo lên ngôi vua, ghế Chủ tịch Quốc hội dự đoán sẽ vào tay Trương Thị Mai. Một uỷ viên Bộ Chính trị khác có thể được điều động thay bà Mai nắm giữ Trưởng Ban tổ chức Trung ương.
Vương Đình Huệ và sở thích đi trên thảm đỏ. Nguồn ảnh: Báo Hà Tĩnh
Hay bám víu quyền lực đến phút cuối?
Vẫn có một luồng thông tin đáng chú ý, cho rằng Nguyễn Phú Trọng sẽ ở lại đến hết nhiệm kỳ. Bởi vì dù được ông Trọng ủng hộ, song chưa hẳn Vương Đình Huệ được đa số Uỷ viên Bộ Chính trị tán đồng. Trong khi thời điểm này, người được cho là có uy tín lấn át và được lòng đa số Uỷ viên Trung ương hơn, lại là đương kim Chủ tịch nước Nguyễn Xuân Phúc. Nếu đưa ra lấy phiếu giới thiệu tại Hội nghị Trung ương, ông Huệ thua ông Phúc là điều dễ thấy.
Vương Đình Huệ và Nguyễn Xuân Phúc sẽ tranh nhau ngôi vị đế vương. Nguồn: Báo Nghệ An
Còn nhớ, khi ông Phúc đang là Uỷ viên Bộ chính trị khoá 11, giữ chức Phó Thủ tướng chính phủ nhiệm kỳ 2011-2016, thì Vương Đình Huệ đã thất bại cay đắng, cùng với Nguyễn Bá Thanh trong cuộc đua giành suất bổ sung vào Bộ Chính trị tại Hội nghị Trung ương 7 hồi tháng 5-2013, mặc dù cả hai đều được Nguyễn Phú Trọng đích thân giới thiệu. Bây giờ, nếu Vương Đình Huệ không nắm ngôi vị cao nhất ngay trong khoá 13, cơ hội dành cho ông ta chấm hết và cụ già 78 tuổi Nguyễn Phú Trọng đành phải khư khư bám víu quyền lực tối thượng, tiếp tục hô hào câu thần chú “đốt lò” giữ đảng, cho đến tuổi 82.
Với dân chúng hiện nay, câu chuyện nhân sự của đảng giờ xem như mua vui lúc “trà dư tửu hậu”. Bởi vì ngay trong hàng ngũ của đảng cũng thừa nhận một sự thật, ai lên ai xuống cũng vậy thôi, tham nhũng, hư hỏng, “ăn không chưa bất cứ thứ gì của dân” không chỉ dừng lại ở đảng viên, tướng lĩnh cao cấp, mà nó đã lan đến thượng tầng chính trị quốc gia thì công cuộc “đốt lò” đã trở nên vô nghĩa.
Lê Văn Đoành
21-3-2022 Còn chưa đầy hai tháng nữa Hội nghị Trung ương 5, khoá 13 của đảng Cộng sản sẽ khai mạc, tuy nhiên vấn đề thay đổi nhân sự chóp bu đã râm ran trong chính giới, lan ra tới các quán cafe, trà đá vỉa hè Hà Nội. Chủ đề duy nhất, nóng hổi nhất là ông Nguyễn Phú Trọng sẽ chấp nhận chuyển giao quyền lực, rút lui khỏi chính trường, và người được chọn kế vị ông là ai?
TBT Nguyễn Phú Trọng và nỗi ưu tư. Ảnh trên mạng
Nguyễn Phú Trọng sinh năm 1944, tính theo “tuổi mụ”, năm nay ông bước sang tuổi 79. Với người Việt, từ xưa đã xếp tuổi này vào hàng “mắt mở, tai ngãng, chân run rẩy, đầu óc lúc nhớ lúc quên”. Từ sau vụ đột quỵ hồi tháng 4/2019 trong chuyến kinh lý ở Kiên Giang, ông Trọng tuy hồi phục nhưng vẫn nằm viện nhiều hơn ở nhà. Gần ba năm nay, lãnh đạo tối cao của đảng cộng sản Việt Nam gần như quanh quẩn trong cấm cung, không xuất hiện bên ngoài. Vì vậy, việc ông Trọng rời khỏi chính trường lúc này là chuyện tất yếu.
Đốt lò và thất bại
Nguyễn Phú Trọng khởi xướng công cuộc “đốt lò” bài trừ tham nhũng từ đầu năm 2017, sau khi ông loại bỏ được Nguyễn Tấn Dũng và tiếp tục giữ vị trí Tổng bí thư của đảng ở đại hội 12, bằng phương cách “nhân sự đặc biệt”. Suốt năm năm qua, ông Trọng cố gắng ném vào “lò” những củi gộc, là tay chân của Nguyễn Tấn Dũng, gồm đủ cả Uỷ viên Bộ Chính trị, Uỷ viên Trung ương, các tướng lãnh, lãnh đạo tỉnh thành…nhưng chừng ấy dường như, vẫn như muối bỏ biển.
Tham nhũng đã ăn sâu từ thượng tầng của đảng, đến mọi ngóc ngách của xã hội, nơi có mặt của đảng viên cộng sản đang có trong tay quyền lực và chức trách nhà nước. Những mối quan hệ chằng chịt như mạng nhện tạo nên phe cánh, bè phái trong đảng, cũng như tệ nạn chạy chức chạy quyền, cống nạp cho quan trên đã làm cho các “đầy tớ trung thành của nhân dân” ra sức vơ vét từ ngân sách, đến nghĩ ra các chính sách bóp cổ dân chúng để lấy tiền. Đảng viên bây giờ tham nhũng, hư hỏng và suy đồi tập thể, có tổ chức, có văn bản hẳn hoi.
Cho nên mặc dù ông Nguyễn Phú Trọng có kỷ luật hàng loạt, truy tố bỏ tù…vẫn không làm các quan tham chùn chân. Hệ quả là, nhiều Ban thường vụ tỉnh uỷ, thành uỷ, Ban cán sự đảng bộ ban ngành Trung ương, các hội đoàn… đã tham nhũng, chia chác tập thể mà chẳng ai phải chịu trách nhiệm. Bí thư các tỉnh, thành cướp đất đã đành, các tướng lĩnh quân đội, công an cũng cạp đất, buôn lậu và tiếp tay cho tội phạm, thì không còn gì để nói nữa.
Tham nhũng, hối lộ, mua bán “ghế” công khai trong giới quan chức đảng ngày càng tăng theo cấp số nhân, từ tinh vi đến quá trắng trợn, đã gây nhức nhối xã hội, phẫn nộ lên đến cực điểm trong dân chúng và ngay cả trong hàng ngũ đảng viên cộng sản. Giờ đây, khi người ta lắc đầu ngao ngán, cho rằng chiêu trò “đốt lò” đã hết phép và thất bại thấy rõ, thì ông Trọng chuyển sang hô hào chống tư tưởng suy thoái trong đảng, nhằm răn đe hàng ngũ đảng viên cấp cao, tướng lĩnh hưu trí, cấm họ không được dao động và nói trái ý đảng. Nói cho cùng, ông Trọng đang cố vớt vát, vực dậy uy tín của đảng, nhằm duy trì toàn trị, ngăn chặn sự sụp đổ của đảng cộng sản trong tương lai gần.
Nguyễn Phú Trọng rút lui?
Quay lại câu chuyện nhân sự của đảng, việc chọn nhân sự cấp cao luôn là điều nan giải trong nhiều kỳ đại hội. Còn nhớ, tại hội nghị Trung ương 4 khoá 8, khi “tam nhân” Đỗ Mười, Lê Đức Anh, Võ Văn Kiệt đồng loạt rút lui, việc đưa ông Lê Khả Phiêu lên nắm vị trí Tổng Bí thư cũng đã nổ ra nhiều tranh cãi. Ông Nông Đức Mạnh thay ông Lê Khả Phiêu tại đại hội 9 cũng bị cho là sự lựa chọn sai lầm.
Trước đại hội 13, Nguyễn Phú Trọng giới thiệu nhân vật Trần Quốc Vượng, Thường trực Ban bí thư làm người kế vị, nhưng đã không nhận được sự đồng thuận trong đảng. Khi lấy phiếu tín nhiệm trong Ban Chấp hành Trung ương, uy tín của ông Vượng bị xếp sau cả Nguyễn Xuân Phúc và Nguyễn Thị Kim Ngân, nên ông Vượng đành ngậm ngùi dừng cuộc chơi và ông Trọng đành phải ngồi lại ghế Tổng Bí thư nhiệm kỳ thứ ba, bất chấp điều lệ đảng quy định, Tổng Bí thư giữ chức vụ Tổng Bí thư không quá hai nhiệm kỳ. Mặc dù vậy, ông Vượng vẫn được ông Trọng giữ lại làm cố vấn cho mình trong việc bài trừ tham nhũng, tương tự nhiệm vụ của ông Trương Tấn Sang ở khoá 12.
Sau khi lá bài Trần Quốc Vượng thất bại, Nguyễn Phú Trọng đành “bó đũa chọn cột cờ”, dư luận lúc đó đã râm ran về cái tên một “anh đồ xứ Nghệ”
Tháng 1/2020, Nguyễn Phú Trọng tước bỏ quyền lực của Hoàng Trung Hải, loại Hải ra khỏi vị trí Bí thư Thành uỷ Hà Nội, bằng án kỷ luật cảnh cáo về mặt đảng, đặt dấu chấm hết cho sự nghiệp chính trị và tiễn Hoàng Trung Hải về vườn một năm sau đó.
Người được ông Trọng trao gởi “niềm tin đặc biệt”, quy hoạch và giới thiệu thay thế ông Hải là Vương Đình Huệ. Mặc dù uy tín Huệ xếp dưới ông Nguyễn Xuân Phúc và không cao hơn Phạm Minh Chính. Tuy nhiên cho đến giờ phút này, Vương Đình Huệ lại hội đủ các yêu cầu theo tiêu chuẩn Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương Đảng, được nêu cụ thể tại Quy định 214-QĐ/TW năm 2020 và là “người miền Bắc có lý luận”.
Nguyễn Phú Trọng và Vương Đình Huệ. Ảnh chụp tháng 4/2021. Nguồn: VNE
Tại sao Nguyễn Phú Trọng quyết định rút lui vào lúc này? Bởi vì, nếu chậm hơn, có lẽ “anh đồ xứ Nghệ” Vương Đình Huệ sẽ không còn cơ hội.
Sinh năm 1957, đến đại hội 14 vào năm 2026, Vương Đình Huệ đã 69 tuổi, cái tuổi rất khó để Ban Chấp hành Trung ương dành cho ngài Chủ tịch Quốc hội tấm vé “nhân sự đặc biệt” để đi tiếp. Ngược lại, nếu tại Hội nghị Trung ương 5, Huệ được ngồi vào ghế Tổng Bí thư khoá 13, thì việc tái cử vị trí Tổng bí thư nhiệm kỳ hai ở khoá 14 là hiển nhiên.
Vương Đình Huệ leo lên ngôi vua, ghế Chủ tịch Quốc hội dự đoán sẽ vào tay Trương Thị Mai. Một uỷ viên Bộ Chính trị khác có thể được điều động thay bà Mai nắm giữ Trưởng Ban tổ chức Trung ương.
Vương Đình Huệ và sở thích đi trên thảm đỏ. Nguồn ảnh: Báo Hà Tĩnh
Hay bám víu quyền lực đến phút cuối?Vẫn có một luồng thông tin đáng chú ý, cho rằng Nguyễn Phú Trọng sẽ ở lại đến hết nhiệm kỳ. Bởi vì dù được ông Trọng ủng hộ, song chưa hẳn Vương Đình Huệ được đa số Uỷ viên Bộ Chính trị tán đồng. Trong khi thời điểm này, người được cho là có uy tín lấn át và được lòng đa số Uỷ viên Trung ương hơn, lại là đương kim Chủ tịch nước Nguyễn Xuân Phúc. Nếu đưa ra lấy phiếu giới thiệu tại Hội nghị Trung ương, ông Huệ thua ông Phúc là điều dễ thấy.
Vương Đình Huệ và Nguyễn Xuân Phúc sẽ tranh nhau ngôi vị đế vương. Nguồn: Báo Nghệ An
Còn nhớ, khi ông Phúc đang là Uỷ viên Bộ chính trị khoá 11, giữ chức Phó Thủ tướng chính phủ nhiệm kỳ 2011-2016, thì Vương Đình Huệ đã thất bại cay đắng, cùng với Nguyễn Bá Thanh trong cuộc đua giành suất bổ sung vào Bộ Chính trị tại Hội nghị Trung ương 7 hồi tháng 5-2013, mặc dù cả hai đều được Nguyễn Phú Trọng đích thân giới thiệu. Bây giờ, nếu Vương Đình Huệ không nắm ngôi vị cao nhất ngay trong khoá 13, cơ hội dành cho ông ta chấm hết và cụ già 78 tuổi Nguyễn Phú Trọng đành phải khư khư bám víu quyền lực tối thượng, tiếp tục hô hào câu thần chú “đốt lò” giữ đảng, cho đến tuổi 82.
Với dân chúng hiện nay, câu chuyện nhân sự của đảng giờ xem như mua vui lúc “trà dư tửu hậu”. Bởi vì ngay trong hàng ngũ của đảng cũng thừa nhận một sự thật, ai lên ai xuống cũng vậy thôi, tham nhũng, hư hỏng, “ăn không chưa bất cứ thứ gì của dân” không chỉ dừng lại ở đảng viên, tướng lĩnh cao cấp, mà nó đã lan đến thượng tầng chính trị quốc gia thì công cuộc “đốt lò” đã trở nên vô nghĩa.
Re: Quán Vắng không Người ...3
Đánh Giá Chiến Dịch Tấn Công Ukraine Của Nga
21/03/2022
Nhã Duy
Trong hai ngày cuối tuần vừa qua, Học Viện Nghiên Cứu Chiến Tranh ISW đã liên tiếp đưa ra các bản đánh giá về cuộc chiến Ukraine và Nga hiện nay. ISW là một tổ chức think-tank phi đảng phái và phi lợi nhuận uy tín có trụ sở tại Washington, DC, quy tụ nhiều cựu tướng lãnh, viên chức cao cấp chính phủ và các học giả để cung cấp các nghiên cứu giá trị về quân sự và đối ngoại quốc tế qua các nghiên cứu, số liệu và phân tích đáng tin cậy. Các nghiên cứu của ISW cũng giúp cho chính phủ Hoa Kỳ có thêm nguồn cố vấn quan trọng trong các chiến dịch quân sự và đối phó với các nguy cơ liên quan đến an ninh quốc gia.
Hai điểm đáng chú ý trong phân tích của ISW là Ukraine đã đánh bại chiến dịch quân sự ban đầu của Nga và cuộc chiến đang bế tắc, đồng nghĩa với sự khốc liệt và đẫm máu hơn, đặc biệt khi kéo dài (*).
Chiến dịch và ý định thoạt đầu của Nga là chiếm được Kyiv và các thành phố lớn khác của Ukraine để thay đổi chính phủ tại Ukraine chỉ trong một thời gian ngắn. Còn sự bế tắc trên các mặt trận Ukraine không có nghĩa là đình chiến hay ngừng bắn mà hai bên vẫn tiếp tục các cuộc giao tranh nhưng sẽ không thay đổi được tình trạng chiến sự căn bản.
Theo ISW, về mặt lý thuyết quân sự thì khi thất bại chiến dịch quân sự ban đầu thì Nga cần rút lui để chuẩn bị kế hoạch tấn công và hậu cần mới nhưng Nga không làm điều này mà chỉ tăng viện binh và sử dụng bom và phi đạn nhiều hơn, một chiến thuật cũng sẽ thất bại.
Trong trường hợp này thì Nga sẽ tiếp tục oanh tạc và pháo kích vào các thành phố Ukraine, phá hủy cả các mục tiêu dân sự và sát hại dân lành nhằm làm nhụt ý chí chiến đấu hay buộc Ukraine phải đầu hàng, chấp nhận những điều kiện do Nga đưa ra để tránh sự thiệt hại quá lớn, điều mà cho đến nay Ukraine đang chứng tỏ ngược lại một cách ngoan cường. Chỉ trong 24 giờ qua, Ukraine đã tiêu diệt thêm ba Trung Đoàn Trưởng của quân Nga.
Chính vì vậy sẽ tạo ra một cuộc xung đột khốc liệt kéo dài và một giai đoạn nguy hiểm mới, thử thách sự quyết tâm của Ukraine và phe đồng minh. Sự tiếp tục ủng hộ và viện trợ của phương Tây cho Ukraine sẽ là yếu tố quan trọng để giúp Ukraine vượt qua giai đoạn mới này. Đây là một tính toán sai lầm của Putin vì không ngờ Mỹ và phe đồng minh đã đoàn kết rất mạnh mẽ và Ukraine lại chống cự dũng mãnh như vậy.
Nga vừa tuyên bố sử dụng phi đạn siêu thanh Kinzhal để phá hủy một kho đạn của Ukraine. Đây là loại phi đạn hiếm, đắt tiền và tân tiến của Nga, cho thấy ý định leo thang chiến sự hơn là đạt được mục tiêu quân sự rõ ràng. Loại phi đạn Kinzhal này cũng có thể thay bằng đầu đạn hạt nhân, cho thấy Nga cũng có thể đang xem xét khả năng sử dụng đầu đạn hạt nhân tầm nhỏ để chứng tỏ sức mạnh quân sự của mình, che đậy các vũ khí đã lạc hậu và thiếu hữu hiệu đang sử dụng trên chiến trường.
Bộ Tổng tham mưu Ukraine lần đầu tiên tường trình rằng Điện Kremlin đang chuẩn bị quân số cho một cuộc chiến kéo dài tại Ukraine và thực hiện các biện pháp quân dịch hà khắc, bao gồm động viên cả thanh niên 17-18 tuổi nhằm thay thế cho số binh lính tử trận. Cũng theo Ukraine, tinh thần và kỷ luật của quân Nga xuống rất thấp, bao gồm cả việc đào ngũ hay không thực hiện theo lệnh chỉ huy.
Nga cũng sẽ sử dụng các nhóm lính đánh thuê Bắc Phi Libya trong mục đích ám sát tổng thống Zelensky cùng các cấp lãnh đạo chính phủ và quân đội, thay cho chiến dịch quân sự bị thất bại.
Chiến sự tại Ukraine vẫn chưa có những dấu hiệu lạc quan và bom đạn của Nga tiếp tục thả hay pháo vào các mục tiêu dân sự và người dân Ukraine trước thái độ đeo đuổi cuộc chiến của Putin. Các nguồn tin tình báo Ukraine và truyền thông cho biết, một nhóm tướng lãnh quân đội và an ninh của Nga đang âm mưu thực hiện một cuộc đảo chánh Putin để nối lại mối quan hệ ngoại giao và kinh tế với Hoa Kỳ và phương Tây.
Nếu điều này trở thành sự thật, liệu có giải pháp nào hữu hiệu hơn để kết thúc chiến tranh?
Nhã Duy
21/03/2022
Nhã Duy
Trong hai ngày cuối tuần vừa qua, Học Viện Nghiên Cứu Chiến Tranh ISW đã liên tiếp đưa ra các bản đánh giá về cuộc chiến Ukraine và Nga hiện nay. ISW là một tổ chức think-tank phi đảng phái và phi lợi nhuận uy tín có trụ sở tại Washington, DC, quy tụ nhiều cựu tướng lãnh, viên chức cao cấp chính phủ và các học giả để cung cấp các nghiên cứu giá trị về quân sự và đối ngoại quốc tế qua các nghiên cứu, số liệu và phân tích đáng tin cậy. Các nghiên cứu của ISW cũng giúp cho chính phủ Hoa Kỳ có thêm nguồn cố vấn quan trọng trong các chiến dịch quân sự và đối phó với các nguy cơ liên quan đến an ninh quốc gia.
Hai điểm đáng chú ý trong phân tích của ISW là Ukraine đã đánh bại chiến dịch quân sự ban đầu của Nga và cuộc chiến đang bế tắc, đồng nghĩa với sự khốc liệt và đẫm máu hơn, đặc biệt khi kéo dài (*).
Chiến dịch và ý định thoạt đầu của Nga là chiếm được Kyiv và các thành phố lớn khác của Ukraine để thay đổi chính phủ tại Ukraine chỉ trong một thời gian ngắn. Còn sự bế tắc trên các mặt trận Ukraine không có nghĩa là đình chiến hay ngừng bắn mà hai bên vẫn tiếp tục các cuộc giao tranh nhưng sẽ không thay đổi được tình trạng chiến sự căn bản.
Theo ISW, về mặt lý thuyết quân sự thì khi thất bại chiến dịch quân sự ban đầu thì Nga cần rút lui để chuẩn bị kế hoạch tấn công và hậu cần mới nhưng Nga không làm điều này mà chỉ tăng viện binh và sử dụng bom và phi đạn nhiều hơn, một chiến thuật cũng sẽ thất bại.
Trong trường hợp này thì Nga sẽ tiếp tục oanh tạc và pháo kích vào các thành phố Ukraine, phá hủy cả các mục tiêu dân sự và sát hại dân lành nhằm làm nhụt ý chí chiến đấu hay buộc Ukraine phải đầu hàng, chấp nhận những điều kiện do Nga đưa ra để tránh sự thiệt hại quá lớn, điều mà cho đến nay Ukraine đang chứng tỏ ngược lại một cách ngoan cường. Chỉ trong 24 giờ qua, Ukraine đã tiêu diệt thêm ba Trung Đoàn Trưởng của quân Nga.
Chính vì vậy sẽ tạo ra một cuộc xung đột khốc liệt kéo dài và một giai đoạn nguy hiểm mới, thử thách sự quyết tâm của Ukraine và phe đồng minh. Sự tiếp tục ủng hộ và viện trợ của phương Tây cho Ukraine sẽ là yếu tố quan trọng để giúp Ukraine vượt qua giai đoạn mới này. Đây là một tính toán sai lầm của Putin vì không ngờ Mỹ và phe đồng minh đã đoàn kết rất mạnh mẽ và Ukraine lại chống cự dũng mãnh như vậy.
Nga vừa tuyên bố sử dụng phi đạn siêu thanh Kinzhal để phá hủy một kho đạn của Ukraine. Đây là loại phi đạn hiếm, đắt tiền và tân tiến của Nga, cho thấy ý định leo thang chiến sự hơn là đạt được mục tiêu quân sự rõ ràng. Loại phi đạn Kinzhal này cũng có thể thay bằng đầu đạn hạt nhân, cho thấy Nga cũng có thể đang xem xét khả năng sử dụng đầu đạn hạt nhân tầm nhỏ để chứng tỏ sức mạnh quân sự của mình, che đậy các vũ khí đã lạc hậu và thiếu hữu hiệu đang sử dụng trên chiến trường.
Bộ Tổng tham mưu Ukraine lần đầu tiên tường trình rằng Điện Kremlin đang chuẩn bị quân số cho một cuộc chiến kéo dài tại Ukraine và thực hiện các biện pháp quân dịch hà khắc, bao gồm động viên cả thanh niên 17-18 tuổi nhằm thay thế cho số binh lính tử trận. Cũng theo Ukraine, tinh thần và kỷ luật của quân Nga xuống rất thấp, bao gồm cả việc đào ngũ hay không thực hiện theo lệnh chỉ huy.
Nga cũng sẽ sử dụng các nhóm lính đánh thuê Bắc Phi Libya trong mục đích ám sát tổng thống Zelensky cùng các cấp lãnh đạo chính phủ và quân đội, thay cho chiến dịch quân sự bị thất bại.
Chiến sự tại Ukraine vẫn chưa có những dấu hiệu lạc quan và bom đạn của Nga tiếp tục thả hay pháo vào các mục tiêu dân sự và người dân Ukraine trước thái độ đeo đuổi cuộc chiến của Putin. Các nguồn tin tình báo Ukraine và truyền thông cho biết, một nhóm tướng lãnh quân đội và an ninh của Nga đang âm mưu thực hiện một cuộc đảo chánh Putin để nối lại mối quan hệ ngoại giao và kinh tế với Hoa Kỳ và phương Tây.
Nếu điều này trở thành sự thật, liệu có giải pháp nào hữu hiệu hơn để kết thúc chiến tranh?
Nhã Duy
Re: Quán Vắng không Người ...3
Alexander Solzhenitsyn, Putin và chủ nghĩa dân tộc tại Nga
Trần Trung Đạo
24-3-2022
Aleksandr Solzhenitsyn và putin. Nguồn: Politico
Quá khứ bao giờ cũng là bài học quý giá cho tương lai. Học để tránh hay học để vượt qua. Tuy nhiên, nhiều nhà chính trị không chỉ học mà tai hại hơn còn vận dụng quá khứ như một vũ khí để thực hiện tham vọng bành trướng của riêng họ.
Có người như Hitler nhắc nhở người dân về một quá khứ vàng son Tổ Quốc Đức cần được phục hồi.
Có người vận dụng nỗi đau quá khứ như trường hợp Đặng Tiểu Bình và Tập Cận Bình dùng khẩu hiệu “một trăm năm sỉ nhục” để khiêu khích lòng tự ái dân tộc của người Trung Hoa.
Cũng có người như Alexander Solzhenitsyn và Putin xem quá khứ Đế Quốc Nga như một lâu đài cổ mà các thế hệ phải bảo vệ và nếu cần phải chết trong đó không được phép thoát ra.
Theo Stanford Encyclopedia of Philosophy, mặc dù thuật ngữ “chủ nghĩa dân tộc” (nationalism) có nhiều nghĩa khác nhau, nhưng tựu trung nó bao hàm hai hiện tượng:
(1) thái độ mà các thành viên của một quốc gia quan tâm đến danh tính của họ với tư cách là thành viên của quốc gia đó và
(2) các hành động của các thành viên của một quốc gia đang tìm cách đạt được (hoặc duy trì) một số hình thức chủ quyền chính trị.”
Trong một cách đơn giản và dễ hiểu hơn, chủ nghĩa dân tộc, không phải là một hệ tư tưởng (ideology) giống như chủ nghĩa cộng sản hay chủ nghĩa tư bản và cũng khác với lòng yêu nước (patriotism), là một cách suy nghĩ của một người hay một số người cho rằng dân tộc của người đó hay những người đó có phẩm chất cao hơn các dân tộc khác và do đó quyền lợi dân tộc của người đó hay những người đó nên được đặt lên trên quyền lợi các dân tộc khác thường là có chung biên giới đất hay biển.
Hitler, ngay trong trang đầu của chương thứ nhất trong tác phẩm Đời Tranh Đấu Của Tôi (Mein Kampf), viết về Áo, một Ukraine của Nga như sau: “Nước Đức – Áo phải được phục hồi về một Tổ Quốc Đức vĩ đại. Điều đó, thực sự, không đặt trên cơ sở của bất cứ một tính toán kinh tế nào. Không, không. Ngay cả khi thống nhất là một vấn đề ít được quan tâm về kinh tế, và ngay cả khi điều đó có thể gặp bất lợi từ quan điểm kinh tế, vẫn nên diễn ra. Những người cùng huyết thống nên cùng chung một nước Đức.” (Mein Kampf Adolf Hitler Translated into English by James Murphy).
Nhà văn Nga nổi tiếng thế giới Alexander Solzhenitsyn viết về Ukraine không khác gì Hitler viết về Áo trong tác phẩm Tái Dựng Nước Nga (Rebuilding Russia) như sau: “Tất cả chúng ta đều phát xuất từ Kiev quý giá, nơi mà từ đó “đất Nga bắt đầu hình thành” (như Nestor đã ghi trong biên niên sử của mình) và từ đó chúng ta nhận được ánh sáng của Cơ đốc giáo. Chính các hoàng tử đã cai trị tất cả chúng ta”.
Ông không quên đưa ra một đề nghị về một Ukraine tương lai: “Các nhà sử học và nhà lý luận chính trị Ukraine ủng hộ quyền tự trị cho Ukraine nhưng tôi tin rằng điều này sẽ đạt được tốt nhất trong khuôn khổ liên minh liên bang với Nga.” (Alexander Solzhenitsyn, “Rebuilding Russia, Reflections And Tentative Proposals”, Moscow 1990, London 1991)
Cũng trong tác phẩm này, Solzhenitsyn viện dẫn lý do cho việc Ukraine nên là một tiểu bang hơn là một quốc gia vì “tách khỏi Ukraine có nghĩa là cắt ngang cuộc sống của hàng triệu cá nhân và gia đình: hai quần thể này hoàn toàn xen kẽ với nhau; có toàn bộ khu vực mà người Nga chiếm ưu thế; nhiều người sẽ khó lựa chọn giữa hai quốc tịch; nhiều người khác có nguồn gốc hỗn hợp, và có rất nhiều cuộc hôn nhân hỗn hợp…”
Solzhenitsyn không hiểu hay cố tình không muốn hiểu sự khác nhau căn bản giữa quyền công dân của một nước và nguồn gốc văn hóa người đó.
Một người dân bình thường đưa ra những lý lẽ trên có thể sẽ được quên nhanh, nhưng Solzhenitsyn thì khác. Solzhenitsyn không chỉ là nhà văn nổi tiếng nhất của Nga mà còn là biểu tượng cho dòng lịch sử chảy qua nhiều biến cố của Nga từ Thế Chiến Thứ Hai đến khi ông qua đời ngày 3 tháng 8, 2008. Quan điểm chủ nghĩa dân tộc của ông là chỗ dựa tinh thần và lý luận chủ đạo cho các chính sách đối ngoại với các nước cựu CSLX của Putin.
Putin xem Solzhenitsyn như một bậc thầy. Theo nhà nghiên cứu Peter Eltsov, thuộc National Defense University, Putin bày tỏ lòng thán phục dành cho Solzhenitsyn và đến tận tư gia của ông ta để thông báo các chương trình Putin đã đạt được dựa theo những điều Solzhenitsyn đã viết.
Putin lập lại quan điểm của Solzhenitsyn khi viết về Ukraine: “Để hiểu rõ hơn về hiện tại và nhìn về tương lai, chúng ta cần đọc lại lịch sử. Chắc chắn không thể kể hết trong bài viết này những diễn biến diễn ra hơn một nghìn năm. Nhưng tôi sẽ tập trung vào những khoảnh khắc quan trọng, then chốt điều quan trọng mà chúng ta cần ghi nhớ, cả ở Nga và Ukraine. Người Nga, người Ukraina và người Belarus đều là hậu duệ của Rus cổ đại, vốn là bang lớn nhất ở Châu Âu. (Vladimir Putin ”On the Historical Unity of Russians and Ukrainians“ July 12, 2021)
Putin ca ngợi Solzhenitsyn: “Solzhenitsyn là một người yêu thích lịch sử Nga và dựa vào đó trong khi phân tích các diễn biến hiện tại và nhìn vào tương lai của đất nước. Tôi nghĩ điều đó rất quan trọng.” (Phỏng vấn với đài truyền hình Ba Lan’s Gazeta Wyborcza và TVP ngày 15 tháng 1, 2002).
Cả ba, một Hitler diệt chủng, một Solzhenitsyn nhà văn, một Putin độc tài nhưng chia sẻ nhau một quan điểm dân tộc, đó là “những người cùng huyết thống nên cùng chung một nước.”
Hitler được nhân loại biết nhiều qua Thế Chiến Thứ Hai với Holocaust. Putin đang được nhắc gần như hai mươi bốn giờ một ngày trên mọi nguồn tin thế giới. Alexander Solzhenitsyn có thể là một ngạc nhiên với nhiều độc giả, nhất là những độc giả từng yêu mến tài năng và thán phục lòng can đảm của ông qua các tác phẩm như Tầng Đầu Địa Ngục (The First Circle), Quần Đảo Ngục Tù (The Gulag Archipelago ), Một Ngày Trong Đời Của Ivan Denisovich (One Day in the Life of Ivan Denisovich) v.v..
Nhưng khiếu văn chương và lòng can đảm chưa đủ để minh định giá trị của một con người và cũng không thể dùng để biện minh cho những nhận thức sai lầm về lịch sử.
Quan điểm của Solzhenitsyn cho thấy một người yêu dân chủ chắc chắn sẽ chống lại mọi chế độ độc tài nhưng một người chống độc tài chưa hẳn phát xuất từ tình yêu dân chủ.
Ngoài Solzhenitsyn, Boris Yeltsin của Nga là một bằng chứng khác. Một Yeltsin hai năm trước đứng trên xe tăng công khai thách thức các thành phần CS tàn dư bảo thủ cũng chính là Yeltsin hai năm sau ra lệnh xe tăng tấn công quốc hội gây ra hàng trăm người bị giết và bị thương. Dù biện minh bằng lý do gì hay nhân danh mục đích gì, hành động của Boris Yeltsin là hành động phi dân chủ. Do đó không ngạc nhiên, để trả ơn, một trong những sắc lệnh đầu tiên khi nhậm chức tổng thống của Vladimir Putin là miễn truy tố Yeltsin.
Vài nét về Aleksandr Isayevich Solzhenitsyn:
Theo tiểu sử do chính ông gởi cho Hội Đồng Giải Nobel và theo tác phẩm Alexander Solzhenitsyn của Kodjak, Andrej, nhà văn một thời là biểu tượng của khát vọng tự do sinh ngày 11 tháng 12, 1918 tại Kislovodsk. Cha là một người có trình độ đại học nhưng phải bỏ dở để tình nguyện vào quân đội Nga trong Thế Chiến Thứ Nhất như một sĩ quan pháo binh. Cha ông qua đời khi Solzhenitsyn còn trong bụng mẹ. Ông lớn lên với người mẹ, người Ukraine, thường hay bệnh và đời sống khó khăn. Solzhenitsyn theo học ban toán tại đại học Rostov. Dù không thích toán học nhưng cũng nhờ toán mà ông đỡ vất vả trong thời gian tám năm ở trại tù khổ sai. Dù giỏi toán, Solzhenitsyn vẫn mơ ước trở thành nhà văn. Trong giai đoạn từ 1939 đến 1941, bên cạnh các môn toán và lý, ông dành thời gian để nghiên cứu về văn chương tại Học viện Văn Chương, Triết Học và Lịch Sử ở Moscow. Khi Thế Chiến Thứ Hai bùng nổ, ông tham gia vào binh chủng pháo binh và chiến đấu một cách dũng cảm.
Trong thời gian ở mặt trận, Solzhenitsyn và một người bạn tâm giao từ thời trung học cho tới đại học thường hay trao đổi nhau thư từ. Một trong những lá thư đó, Solzhenitsyn phê bình Stalin. Mặc dù ông viết rất khéo nhưng cũng bị khám phá. Tháng 7, 1945 Solzhenitsyn bị kết án tám năm lao động khổ sai. Bạn ông ta bị kết án mười năm. Ra tù, Solzhenitsyn bị chỉ định cư trú tại miền nam Kazakhstan. Năm 1961, trong giai đoạn tương đối cởi mở dưới thời Khrushchev hai tác phẩm của Solzhenitsyn được in. Khi Khrushchev bị hạ bệ, các tác phẩm của Solzhenitsyn cũng bị hạ bệ theo. Cánh CS tôn thờ Stalin tấn công ông liên tục. Dù vậy, thời gian này cũng là đỉnh cao trong sự nghiệp văn chương của Solzhenitsyn. Tên tuổi của ông không chỉ được biết nhiều tại Liên Xô mà nhiều hơn bên ngoài Liên Xô. Năm 1969, ông bị trục xuất ra khỏi Hội Nhà Văn Liên Xô nhưng năm sau, 1970, ông lại được trao giải văn chương cao quý nhất thế giới: Nobel Văn Chương.
Khi tác phẩm Quần Đảo Ngục Tù được in tại hải ngoại, Solzhenitsyn bị tố cáo là “phản quốc”. Ông bị bắt giữ ngày 12 tháng 2, 1974 và hôm sau bị trục xuất đến Đức. Ông di chuyển vài nơi trên quãng đời lưu vong trước khi chọn một làng nhỏ thuộc tiểu bang Vermont để định cư. Solzhenitsyn và gia đình sống ở đó gần hai mươi năm cho tới khi hồi hương về Nga, 1994. Solzhenitsyn qua đời ngày 3 tháng 8, 2008.
Với tất cả sự kính trọng dành cho nhà văn Solzhenitsyn, đề nghị “Ukraine nên nằm trong liên bang Nga”, về lịch sử và dân tộc học thể hiện một quan điểm sai lầm và lạc hậu. Quan điểm dân tộc cực đoan đó là nguồn gốc của không biết bao nhiêu tai họa đã diễn ra trong lịch sử nhân loại, cụ thể nhất là trong cuộc chiến thế giới từ 1939 đến 1945 mà ông đã từng chiến đấu chống lại.
Dân tộc là gì? Nói một cách dễ hiểu, dân tộc là một khái niệm để chỉ tập thể của những người chia sẻ một dòng máu, có cùng nguồn gốc văn hóa, ngôn ngữ, truyền thống và gắn bó nhau qua những thăng trầm trong lịch sử.
Phần lớn các định nghĩa về dân tộc đều dừng lại ở đó. Và nếu vậy, dân tộc chỉ là một căn nhà đồ sộ nhưng khô cứng và cũ dần theo thời gian. Căn nhà đó thực chất chỉ là một đống gạch đá vô hồn. Truyền thống chỉ là một thói quen lạc hậu.
Không. Dân tộc phải là một thực thể sống động, phải biết thở như con người và phải luôn đổi mới theo đà phát triển của văn minh nhân loại. Dân tộc phải có quyền tự quyết và vươn lên cùng thời đại và thời đại này là thời đại tự do.
Bởi vì ước muốn của con người hôm nay không những khác với ước muốn con người ngàn năm trước mà khác ngay cả trong vòng thế kỷ trước đây. Văn hóa là một dòng sông chảy ngang qua đời sống con người mang theo các giá trị tự do, dân chủ, độc lập và quyền tự quyết được sống trong xã hội mà họ chọn lựa.
Tự do là quyền bẩm sinh của con người và không một ai, không một tổ chức, không một đảng phái nào có quyền tước đoạt.
Chưa bao giờ trong lịch sử loài người khát vọng tự do dân chủ bùng cháy mạnh hơn.
Phong trào Mùa Xuân Ả Rập (Arab Spring) 2011 bắt đầu với cuộc Cách mạng Hoa lài (Jasmine Revolution) cho thấy con người con người sẵn sàng chết vì tự do dân chủ, những giá trị mà trước đó không lâu còn được xem như những xa xỉ phẩm. Nhiều nhà độc tài không trực tiếp ảnh hưởng bởi phong trào Mùa Xuân Ả Rập đã vẫn phải tự thay đổi đường lối lãnh đạo và cai trị để thỏa hiệp với đà tiến của nhân loại.
Phim Blood Diamond là phim hư cấu nhưng được dựng từ nhiều cảnh thật đã diễn ra ở Sierra Leone trong đó có cảnh chặt tay rùng rợn. Một hình ảnh mà người viết đã dùng để ca ngợi nhiều lần là trường hợp anh nông dân Ismail Darramy bị chặt tay vì từ chối không bỏ phiếu cho các lãnh tụ độc tài phiến loạn. Bàn tay của anh nông dân quan trọng đến dường nào. Không chỉ bản thân mà cả gia đình anh sống nhờ bàn tay đó. Nhưng anh chấp nhận bị chặt tay vì anh yêu dân chủ. Thói quen chặt tay dã man này là di sản còn lại từ thời vua thực dân Bỉ King Leopold II tàn ác nghĩ ra để trừng phạt những người dân thuộc địa Congo không theo kịp chỉ tiêu sản xuất.
Dân tộc Ukraine đã đấu tranh cho độc lập, dân chủ và tự quyết suốt nhiều trăm năm qua nhiều triều đại Nga. Nền độc lập thực sự đến khi chế độ CS Liên Xô sụp đổ.
Năm 1990, cánh cửa tự do mở ra không chỉ cho 51 triệu dân Ukraine mà còn cho cộng đồng người Ukraine lang bạt trên nhiều quốc gia khác có cơ hội hồi hương.
Ngày 24 tháng 8, 1991, quốc hội Ukraine tuyên bố “Ukraine là một quốc gia dân chủ độc lập” phù hợp với “quyền tự quyết dân tộc” ghi rõ trong Hiến Chương Liên Hiệp Quốc và ấn định ngày 1 tháng 12, 1991 là ngày trưng cầu dân ý.
Ngày 1 tháng 12 đến, 92 phần trăm dân số Ukraine bỏ phiếu đồng ý Ukraine độc lập. Ngay cả trong các khu vực được xem như đã bị Nga hóa ở miền Đông Ukraine cũng có trên 80 phần trăm đồng ý Ukraine là một quốc gia dân chủ và độc lập. (Paul R. Magocsi, A history of Ukraine, University of Washington Press, 1996)
Ngày 24 tháng 8 (Lễ Độc Lập) và ngày 28 tháng 6 (Lễ Công Bố Hiến Pháp Dân Chủ) là hai trong số những ngày quốc lễ lớn nhất của Cộng Hòa Ukraine.
Nếu Vladimir Putin là một người học trò tận tụy của lịch sử Nga, lẽ ra ông ta nên chào đón cơ hội Ukraine trở thành một nước độc lập, tự do dân chủ và mở rộng vòng tay hợp tác để cùng phát triển trong tình huynh đệ cùng một nguồn gốc Rus, không nhất thiết phải liên bang hay nhập hẳn vào Nga.
Nếu Solzhenitsyn là người quan tâm đến nguyện vọng của người dân Ukraine, lẽ ra ông ta nên dùng ảnh hưởng của mình để bênh vực khát vọng tự do của 50 triệu người đã chứng minh qua hai cuộc bầu cử công khai và dân chủ thay vì đi ngược lại chiều kim lịch sử với âm mưu tái lập một đế quốc Nga đã tàn lụi từ lâu.
Solzhenitsyn ca ngợi Putin bằng những lời nịnh hót tầm thường đến độ khó tin là đã phát ra từ cửa miệng của tác giả Quần Đảo Ngục Tù: ”Tổng thống biết quá rõ những khó khăn đáng kinh ngạc, cả đối nội và đối ngoại, ông ta đã phải thừa hưởng và những khó khăn cần phải tránh ngày nay. Tôi muốn ca ngợi sự thận trọng và đúng đắn trong các quyết định và nhận định của tổng thống. Nhìn chung, ông ta có một đầu óc nhanh nhẹn, thông minh nhanh nhẹn và không có ham muốn quyền lực cá nhân, không thích quyền lực… thực sự làm việc chăm chỉ. Chăm chỉ vì nhiệm vụ khó hoàn thành lắm.” (Phỏng vấn đài truyền hình Nga ngày 21-9-2000).
Yevhen Sverstiuk, một nhà thơ Ukraine bất đồng chính kiến và từng bị chế độ CSLX bỏ tù trong thập niên 1970 phê bình luận điệu chủ nghĩa dân tộc của Solzhenitsyn: “Ukraine là một chủ đề riêng biệt vì Solzhenitsyn, có mẹ là người Ukraine, có thái độ đặc biệt đối với Ukraine. Ông ta đã tìm cách từ chối nửa người Ukraine của mình và đề cao một nửa chủ nghĩa dân tộc Nga của mình. Theo nghĩa này, ông ta đã đánh mất tầm vóc của mình. Kiến thức của ông ta rất hạn hẹp, phản tiến bộ và rất sơ sài về hệ tư tưởng đế quốc Nga. Các bài phát biểu của ông ấy về Ukraine thật kinh khủng. Chúng sai, chúng đầy rẫy những thông tin sai lệch, loại thông tin mà xã hội Nga đang được nuôi dưỡng.” (Claire Bigg, Solzhenitsyn Leaves Troubled Legacy Across Former Soviet Union, Radio Free Europe, August 6 2008)
Solzhenitsyn không cầm súng, không bắn chết ai nhưng quan điểm của ông ta đang góp phần tàn phá quê mẹ ông (mẹ của Solzhenitsyn là người Ukraine).
Ông không còn sống để thấy cảnh hàng triệu ông bà già, phụ nữ và trẻ em Ukraine đang lâm cảnh màn trời chiếu đất trong các trại tị nạn, hàng ngàn người Ukraine phải chết mỗi ngày ngoài mặt trận, một đất nước do những suy nghĩ sai lầm của chính ông góp phần tàn phá.
Hôm nay trước cảnh máu chảy thịt rơi, nhà tan cửa nát, những khái niệm gọi là “tình anh em”, “tình dân tộc Rus” đã trở thành vô nghĩa. Đây không phải là nội chiến giữa nước “Nga lớn” và “Nga nhỏ”, không phải là cuộc chiến “cốt nhục tương tàn”, “nồi da xáo thịt” mà là một cuộc chiến tự vệ chống xâm lăng của Cộng Hòa Ukraine.
Những người lính Ukraine không chiến đấu vì quá khứ. Họ chiến đấu cho quyền sống, quyền làm người, quyền tự do và dân chủ của chính họ, gia đình họ hôm nay và các thế hệ Ukraine tương lai.
Trần Trung Đạo
24-3-2022
Aleksandr Solzhenitsyn và putin. Nguồn: Politico
Quá khứ bao giờ cũng là bài học quý giá cho tương lai. Học để tránh hay học để vượt qua. Tuy nhiên, nhiều nhà chính trị không chỉ học mà tai hại hơn còn vận dụng quá khứ như một vũ khí để thực hiện tham vọng bành trướng của riêng họ.
Có người như Hitler nhắc nhở người dân về một quá khứ vàng son Tổ Quốc Đức cần được phục hồi.
Có người vận dụng nỗi đau quá khứ như trường hợp Đặng Tiểu Bình và Tập Cận Bình dùng khẩu hiệu “một trăm năm sỉ nhục” để khiêu khích lòng tự ái dân tộc của người Trung Hoa.
Cũng có người như Alexander Solzhenitsyn và Putin xem quá khứ Đế Quốc Nga như một lâu đài cổ mà các thế hệ phải bảo vệ và nếu cần phải chết trong đó không được phép thoát ra.
Theo Stanford Encyclopedia of Philosophy, mặc dù thuật ngữ “chủ nghĩa dân tộc” (nationalism) có nhiều nghĩa khác nhau, nhưng tựu trung nó bao hàm hai hiện tượng:
(1) thái độ mà các thành viên của một quốc gia quan tâm đến danh tính của họ với tư cách là thành viên của quốc gia đó và
(2) các hành động của các thành viên của một quốc gia đang tìm cách đạt được (hoặc duy trì) một số hình thức chủ quyền chính trị.”
Trong một cách đơn giản và dễ hiểu hơn, chủ nghĩa dân tộc, không phải là một hệ tư tưởng (ideology) giống như chủ nghĩa cộng sản hay chủ nghĩa tư bản và cũng khác với lòng yêu nước (patriotism), là một cách suy nghĩ của một người hay một số người cho rằng dân tộc của người đó hay những người đó có phẩm chất cao hơn các dân tộc khác và do đó quyền lợi dân tộc của người đó hay những người đó nên được đặt lên trên quyền lợi các dân tộc khác thường là có chung biên giới đất hay biển.
Hitler, ngay trong trang đầu của chương thứ nhất trong tác phẩm Đời Tranh Đấu Của Tôi (Mein Kampf), viết về Áo, một Ukraine của Nga như sau: “Nước Đức – Áo phải được phục hồi về một Tổ Quốc Đức vĩ đại. Điều đó, thực sự, không đặt trên cơ sở của bất cứ một tính toán kinh tế nào. Không, không. Ngay cả khi thống nhất là một vấn đề ít được quan tâm về kinh tế, và ngay cả khi điều đó có thể gặp bất lợi từ quan điểm kinh tế, vẫn nên diễn ra. Những người cùng huyết thống nên cùng chung một nước Đức.” (Mein Kampf Adolf Hitler Translated into English by James Murphy).
Nhà văn Nga nổi tiếng thế giới Alexander Solzhenitsyn viết về Ukraine không khác gì Hitler viết về Áo trong tác phẩm Tái Dựng Nước Nga (Rebuilding Russia) như sau: “Tất cả chúng ta đều phát xuất từ Kiev quý giá, nơi mà từ đó “đất Nga bắt đầu hình thành” (như Nestor đã ghi trong biên niên sử của mình) và từ đó chúng ta nhận được ánh sáng của Cơ đốc giáo. Chính các hoàng tử đã cai trị tất cả chúng ta”.
Ông không quên đưa ra một đề nghị về một Ukraine tương lai: “Các nhà sử học và nhà lý luận chính trị Ukraine ủng hộ quyền tự trị cho Ukraine nhưng tôi tin rằng điều này sẽ đạt được tốt nhất trong khuôn khổ liên minh liên bang với Nga.” (Alexander Solzhenitsyn, “Rebuilding Russia, Reflections And Tentative Proposals”, Moscow 1990, London 1991)
Cũng trong tác phẩm này, Solzhenitsyn viện dẫn lý do cho việc Ukraine nên là một tiểu bang hơn là một quốc gia vì “tách khỏi Ukraine có nghĩa là cắt ngang cuộc sống của hàng triệu cá nhân và gia đình: hai quần thể này hoàn toàn xen kẽ với nhau; có toàn bộ khu vực mà người Nga chiếm ưu thế; nhiều người sẽ khó lựa chọn giữa hai quốc tịch; nhiều người khác có nguồn gốc hỗn hợp, và có rất nhiều cuộc hôn nhân hỗn hợp…”
Solzhenitsyn không hiểu hay cố tình không muốn hiểu sự khác nhau căn bản giữa quyền công dân của một nước và nguồn gốc văn hóa người đó.
Một người dân bình thường đưa ra những lý lẽ trên có thể sẽ được quên nhanh, nhưng Solzhenitsyn thì khác. Solzhenitsyn không chỉ là nhà văn nổi tiếng nhất của Nga mà còn là biểu tượng cho dòng lịch sử chảy qua nhiều biến cố của Nga từ Thế Chiến Thứ Hai đến khi ông qua đời ngày 3 tháng 8, 2008. Quan điểm chủ nghĩa dân tộc của ông là chỗ dựa tinh thần và lý luận chủ đạo cho các chính sách đối ngoại với các nước cựu CSLX của Putin.
Putin xem Solzhenitsyn như một bậc thầy. Theo nhà nghiên cứu Peter Eltsov, thuộc National Defense University, Putin bày tỏ lòng thán phục dành cho Solzhenitsyn và đến tận tư gia của ông ta để thông báo các chương trình Putin đã đạt được dựa theo những điều Solzhenitsyn đã viết.
Putin lập lại quan điểm của Solzhenitsyn khi viết về Ukraine: “Để hiểu rõ hơn về hiện tại và nhìn về tương lai, chúng ta cần đọc lại lịch sử. Chắc chắn không thể kể hết trong bài viết này những diễn biến diễn ra hơn một nghìn năm. Nhưng tôi sẽ tập trung vào những khoảnh khắc quan trọng, then chốt điều quan trọng mà chúng ta cần ghi nhớ, cả ở Nga và Ukraine. Người Nga, người Ukraina và người Belarus đều là hậu duệ của Rus cổ đại, vốn là bang lớn nhất ở Châu Âu. (Vladimir Putin ”On the Historical Unity of Russians and Ukrainians“ July 12, 2021)
Putin ca ngợi Solzhenitsyn: “Solzhenitsyn là một người yêu thích lịch sử Nga và dựa vào đó trong khi phân tích các diễn biến hiện tại và nhìn vào tương lai của đất nước. Tôi nghĩ điều đó rất quan trọng.” (Phỏng vấn với đài truyền hình Ba Lan’s Gazeta Wyborcza và TVP ngày 15 tháng 1, 2002).
Cả ba, một Hitler diệt chủng, một Solzhenitsyn nhà văn, một Putin độc tài nhưng chia sẻ nhau một quan điểm dân tộc, đó là “những người cùng huyết thống nên cùng chung một nước.”
Hitler được nhân loại biết nhiều qua Thế Chiến Thứ Hai với Holocaust. Putin đang được nhắc gần như hai mươi bốn giờ một ngày trên mọi nguồn tin thế giới. Alexander Solzhenitsyn có thể là một ngạc nhiên với nhiều độc giả, nhất là những độc giả từng yêu mến tài năng và thán phục lòng can đảm của ông qua các tác phẩm như Tầng Đầu Địa Ngục (The First Circle), Quần Đảo Ngục Tù (The Gulag Archipelago ), Một Ngày Trong Đời Của Ivan Denisovich (One Day in the Life of Ivan Denisovich) v.v..
Nhưng khiếu văn chương và lòng can đảm chưa đủ để minh định giá trị của một con người và cũng không thể dùng để biện minh cho những nhận thức sai lầm về lịch sử.
Quan điểm của Solzhenitsyn cho thấy một người yêu dân chủ chắc chắn sẽ chống lại mọi chế độ độc tài nhưng một người chống độc tài chưa hẳn phát xuất từ tình yêu dân chủ.
Ngoài Solzhenitsyn, Boris Yeltsin của Nga là một bằng chứng khác. Một Yeltsin hai năm trước đứng trên xe tăng công khai thách thức các thành phần CS tàn dư bảo thủ cũng chính là Yeltsin hai năm sau ra lệnh xe tăng tấn công quốc hội gây ra hàng trăm người bị giết và bị thương. Dù biện minh bằng lý do gì hay nhân danh mục đích gì, hành động của Boris Yeltsin là hành động phi dân chủ. Do đó không ngạc nhiên, để trả ơn, một trong những sắc lệnh đầu tiên khi nhậm chức tổng thống của Vladimir Putin là miễn truy tố Yeltsin.
Vài nét về Aleksandr Isayevich Solzhenitsyn:
Theo tiểu sử do chính ông gởi cho Hội Đồng Giải Nobel và theo tác phẩm Alexander Solzhenitsyn của Kodjak, Andrej, nhà văn một thời là biểu tượng của khát vọng tự do sinh ngày 11 tháng 12, 1918 tại Kislovodsk. Cha là một người có trình độ đại học nhưng phải bỏ dở để tình nguyện vào quân đội Nga trong Thế Chiến Thứ Nhất như một sĩ quan pháo binh. Cha ông qua đời khi Solzhenitsyn còn trong bụng mẹ. Ông lớn lên với người mẹ, người Ukraine, thường hay bệnh và đời sống khó khăn. Solzhenitsyn theo học ban toán tại đại học Rostov. Dù không thích toán học nhưng cũng nhờ toán mà ông đỡ vất vả trong thời gian tám năm ở trại tù khổ sai. Dù giỏi toán, Solzhenitsyn vẫn mơ ước trở thành nhà văn. Trong giai đoạn từ 1939 đến 1941, bên cạnh các môn toán và lý, ông dành thời gian để nghiên cứu về văn chương tại Học viện Văn Chương, Triết Học và Lịch Sử ở Moscow. Khi Thế Chiến Thứ Hai bùng nổ, ông tham gia vào binh chủng pháo binh và chiến đấu một cách dũng cảm.
Trong thời gian ở mặt trận, Solzhenitsyn và một người bạn tâm giao từ thời trung học cho tới đại học thường hay trao đổi nhau thư từ. Một trong những lá thư đó, Solzhenitsyn phê bình Stalin. Mặc dù ông viết rất khéo nhưng cũng bị khám phá. Tháng 7, 1945 Solzhenitsyn bị kết án tám năm lao động khổ sai. Bạn ông ta bị kết án mười năm. Ra tù, Solzhenitsyn bị chỉ định cư trú tại miền nam Kazakhstan. Năm 1961, trong giai đoạn tương đối cởi mở dưới thời Khrushchev hai tác phẩm của Solzhenitsyn được in. Khi Khrushchev bị hạ bệ, các tác phẩm của Solzhenitsyn cũng bị hạ bệ theo. Cánh CS tôn thờ Stalin tấn công ông liên tục. Dù vậy, thời gian này cũng là đỉnh cao trong sự nghiệp văn chương của Solzhenitsyn. Tên tuổi của ông không chỉ được biết nhiều tại Liên Xô mà nhiều hơn bên ngoài Liên Xô. Năm 1969, ông bị trục xuất ra khỏi Hội Nhà Văn Liên Xô nhưng năm sau, 1970, ông lại được trao giải văn chương cao quý nhất thế giới: Nobel Văn Chương.
Khi tác phẩm Quần Đảo Ngục Tù được in tại hải ngoại, Solzhenitsyn bị tố cáo là “phản quốc”. Ông bị bắt giữ ngày 12 tháng 2, 1974 và hôm sau bị trục xuất đến Đức. Ông di chuyển vài nơi trên quãng đời lưu vong trước khi chọn một làng nhỏ thuộc tiểu bang Vermont để định cư. Solzhenitsyn và gia đình sống ở đó gần hai mươi năm cho tới khi hồi hương về Nga, 1994. Solzhenitsyn qua đời ngày 3 tháng 8, 2008.
Với tất cả sự kính trọng dành cho nhà văn Solzhenitsyn, đề nghị “Ukraine nên nằm trong liên bang Nga”, về lịch sử và dân tộc học thể hiện một quan điểm sai lầm và lạc hậu. Quan điểm dân tộc cực đoan đó là nguồn gốc của không biết bao nhiêu tai họa đã diễn ra trong lịch sử nhân loại, cụ thể nhất là trong cuộc chiến thế giới từ 1939 đến 1945 mà ông đã từng chiến đấu chống lại.
Dân tộc là gì? Nói một cách dễ hiểu, dân tộc là một khái niệm để chỉ tập thể của những người chia sẻ một dòng máu, có cùng nguồn gốc văn hóa, ngôn ngữ, truyền thống và gắn bó nhau qua những thăng trầm trong lịch sử.
Phần lớn các định nghĩa về dân tộc đều dừng lại ở đó. Và nếu vậy, dân tộc chỉ là một căn nhà đồ sộ nhưng khô cứng và cũ dần theo thời gian. Căn nhà đó thực chất chỉ là một đống gạch đá vô hồn. Truyền thống chỉ là một thói quen lạc hậu.
Không. Dân tộc phải là một thực thể sống động, phải biết thở như con người và phải luôn đổi mới theo đà phát triển của văn minh nhân loại. Dân tộc phải có quyền tự quyết và vươn lên cùng thời đại và thời đại này là thời đại tự do.
Bởi vì ước muốn của con người hôm nay không những khác với ước muốn con người ngàn năm trước mà khác ngay cả trong vòng thế kỷ trước đây. Văn hóa là một dòng sông chảy ngang qua đời sống con người mang theo các giá trị tự do, dân chủ, độc lập và quyền tự quyết được sống trong xã hội mà họ chọn lựa.
Tự do là quyền bẩm sinh của con người và không một ai, không một tổ chức, không một đảng phái nào có quyền tước đoạt.
Chưa bao giờ trong lịch sử loài người khát vọng tự do dân chủ bùng cháy mạnh hơn.
Phong trào Mùa Xuân Ả Rập (Arab Spring) 2011 bắt đầu với cuộc Cách mạng Hoa lài (Jasmine Revolution) cho thấy con người con người sẵn sàng chết vì tự do dân chủ, những giá trị mà trước đó không lâu còn được xem như những xa xỉ phẩm. Nhiều nhà độc tài không trực tiếp ảnh hưởng bởi phong trào Mùa Xuân Ả Rập đã vẫn phải tự thay đổi đường lối lãnh đạo và cai trị để thỏa hiệp với đà tiến của nhân loại.
Phim Blood Diamond là phim hư cấu nhưng được dựng từ nhiều cảnh thật đã diễn ra ở Sierra Leone trong đó có cảnh chặt tay rùng rợn. Một hình ảnh mà người viết đã dùng để ca ngợi nhiều lần là trường hợp anh nông dân Ismail Darramy bị chặt tay vì từ chối không bỏ phiếu cho các lãnh tụ độc tài phiến loạn. Bàn tay của anh nông dân quan trọng đến dường nào. Không chỉ bản thân mà cả gia đình anh sống nhờ bàn tay đó. Nhưng anh chấp nhận bị chặt tay vì anh yêu dân chủ. Thói quen chặt tay dã man này là di sản còn lại từ thời vua thực dân Bỉ King Leopold II tàn ác nghĩ ra để trừng phạt những người dân thuộc địa Congo không theo kịp chỉ tiêu sản xuất.
Dân tộc Ukraine đã đấu tranh cho độc lập, dân chủ và tự quyết suốt nhiều trăm năm qua nhiều triều đại Nga. Nền độc lập thực sự đến khi chế độ CS Liên Xô sụp đổ.
Năm 1990, cánh cửa tự do mở ra không chỉ cho 51 triệu dân Ukraine mà còn cho cộng đồng người Ukraine lang bạt trên nhiều quốc gia khác có cơ hội hồi hương.
Ngày 24 tháng 8, 1991, quốc hội Ukraine tuyên bố “Ukraine là một quốc gia dân chủ độc lập” phù hợp với “quyền tự quyết dân tộc” ghi rõ trong Hiến Chương Liên Hiệp Quốc và ấn định ngày 1 tháng 12, 1991 là ngày trưng cầu dân ý.
Ngày 1 tháng 12 đến, 92 phần trăm dân số Ukraine bỏ phiếu đồng ý Ukraine độc lập. Ngay cả trong các khu vực được xem như đã bị Nga hóa ở miền Đông Ukraine cũng có trên 80 phần trăm đồng ý Ukraine là một quốc gia dân chủ và độc lập. (Paul R. Magocsi, A history of Ukraine, University of Washington Press, 1996)
Ngày 24 tháng 8 (Lễ Độc Lập) và ngày 28 tháng 6 (Lễ Công Bố Hiến Pháp Dân Chủ) là hai trong số những ngày quốc lễ lớn nhất của Cộng Hòa Ukraine.
Nếu Vladimir Putin là một người học trò tận tụy của lịch sử Nga, lẽ ra ông ta nên chào đón cơ hội Ukraine trở thành một nước độc lập, tự do dân chủ và mở rộng vòng tay hợp tác để cùng phát triển trong tình huynh đệ cùng một nguồn gốc Rus, không nhất thiết phải liên bang hay nhập hẳn vào Nga.
Nếu Solzhenitsyn là người quan tâm đến nguyện vọng của người dân Ukraine, lẽ ra ông ta nên dùng ảnh hưởng của mình để bênh vực khát vọng tự do của 50 triệu người đã chứng minh qua hai cuộc bầu cử công khai và dân chủ thay vì đi ngược lại chiều kim lịch sử với âm mưu tái lập một đế quốc Nga đã tàn lụi từ lâu.
Solzhenitsyn ca ngợi Putin bằng những lời nịnh hót tầm thường đến độ khó tin là đã phát ra từ cửa miệng của tác giả Quần Đảo Ngục Tù: ”Tổng thống biết quá rõ những khó khăn đáng kinh ngạc, cả đối nội và đối ngoại, ông ta đã phải thừa hưởng và những khó khăn cần phải tránh ngày nay. Tôi muốn ca ngợi sự thận trọng và đúng đắn trong các quyết định và nhận định của tổng thống. Nhìn chung, ông ta có một đầu óc nhanh nhẹn, thông minh nhanh nhẹn và không có ham muốn quyền lực cá nhân, không thích quyền lực… thực sự làm việc chăm chỉ. Chăm chỉ vì nhiệm vụ khó hoàn thành lắm.” (Phỏng vấn đài truyền hình Nga ngày 21-9-2000).
Yevhen Sverstiuk, một nhà thơ Ukraine bất đồng chính kiến và từng bị chế độ CSLX bỏ tù trong thập niên 1970 phê bình luận điệu chủ nghĩa dân tộc của Solzhenitsyn: “Ukraine là một chủ đề riêng biệt vì Solzhenitsyn, có mẹ là người Ukraine, có thái độ đặc biệt đối với Ukraine. Ông ta đã tìm cách từ chối nửa người Ukraine của mình và đề cao một nửa chủ nghĩa dân tộc Nga của mình. Theo nghĩa này, ông ta đã đánh mất tầm vóc của mình. Kiến thức của ông ta rất hạn hẹp, phản tiến bộ và rất sơ sài về hệ tư tưởng đế quốc Nga. Các bài phát biểu của ông ấy về Ukraine thật kinh khủng. Chúng sai, chúng đầy rẫy những thông tin sai lệch, loại thông tin mà xã hội Nga đang được nuôi dưỡng.” (Claire Bigg, Solzhenitsyn Leaves Troubled Legacy Across Former Soviet Union, Radio Free Europe, August 6 2008)
Solzhenitsyn không cầm súng, không bắn chết ai nhưng quan điểm của ông ta đang góp phần tàn phá quê mẹ ông (mẹ của Solzhenitsyn là người Ukraine).
Ông không còn sống để thấy cảnh hàng triệu ông bà già, phụ nữ và trẻ em Ukraine đang lâm cảnh màn trời chiếu đất trong các trại tị nạn, hàng ngàn người Ukraine phải chết mỗi ngày ngoài mặt trận, một đất nước do những suy nghĩ sai lầm của chính ông góp phần tàn phá.
Hôm nay trước cảnh máu chảy thịt rơi, nhà tan cửa nát, những khái niệm gọi là “tình anh em”, “tình dân tộc Rus” đã trở thành vô nghĩa. Đây không phải là nội chiến giữa nước “Nga lớn” và “Nga nhỏ”, không phải là cuộc chiến “cốt nhục tương tàn”, “nồi da xáo thịt” mà là một cuộc chiến tự vệ chống xâm lăng của Cộng Hòa Ukraine.
Những người lính Ukraine không chiến đấu vì quá khứ. Họ chiến đấu cho quyền sống, quyền làm người, quyền tự do và dân chủ của chính họ, gia đình họ hôm nay và các thế hệ Ukraine tương lai.
-
hoangphong
- Posts: 423
- Joined: Tue Feb 12, 2019 7:20 am
Re: Quán Vắng không Người ...3
Quân đội tham nhũng phơi bày nhược điểm của Nga trong cuộc chiến xâm lược
Nguyễn Ngọc Như Quỳnh
29-3-2022 Khi nguồn tin quân sự từ Ngũ Giác Đài công bố 60% tên lửa hành trình của Nga bị xịt khi đổ quân xâm lược Ukraine, các chuyên gia quan sát đặt câu hỏi: Nước Nga đánh đấm kiểu gì mà vũ khí của Nga kém hiệu quả thế này?
Những thất bại trên chiến trường Ukraine đã bộc lộ cho thế giới thấy uy tín của ngành công nghiệp vũ khí Nga. Và với bối cảnh này, các khách hàng mua vũ khí của Nga (trong đó có Việt Nam) có thể có thêm điều kiện để nhận biết, hiểu rõ “chất lượng vũ khí Nga” thông qua các phi vụ làm ăn buôn bán với tổ hợp nhà nước Rostec.
Rostec là tập đoàn nhà nước của Nga được thành lập cuối năm 2007 để quảng bá công nghệ phát triển, sản xuất và xuất khẩu các sản phẩm công nghiệp kỹ thuật cao trong lĩnh vực dân sự và quốc phòng. Tập đoàn này có tất cả 700 chủ thể với 14 công ty mẹ: 11 công ty mẹ vận hành trong các tổ hợp công nghiệp quốc phòng và ba công ty được huy động vào trong lĩnh vực dân sự. Các tổ chức của Rostec được đặt tại 60 vùng lãnh thổ của Liên Bang Nga và cung cấp hàng hóa cho trên 70 quốc gia trên toàn thế giới.
Sergei Chemezov, người điều hành Rostec, được coi như “nội gián bí ẩn” của Điên Kremlin. Sinh ra tại một thị trấn nhỏ dọc theo tuyến đường sắt Siberia ở vùng Irkutsk, miền trung nam nước Nga, cuộc đời của Sergei Chemezov là một ví dụ sinh động về sự thành công dưới “triều đại” Putin.
Chemezov theo học tại Học viện Quân sự của Bộ Tổng tham mưu Nga, nơi đào tạo những người giỏi nhất và sáng giá nhất cho quân đội Nga. Sau đó ông đã gia nhập KGB và điều hành hoạt động giám sát khoa học và công nghệ của Liên Xô ở Đông Đức vào những năm 1980. Tại đây, Chemezov đã gặp và kết bạn với Vladimir Putin, sống trong cùng một khu chung cư.
Là một vị tướng cấp cao trong KGB, dưới thời Putin làm tổng thống, Sergei Chemezov đã trở thành một doanh nhân nổi tiếng. Năm 2007, Putin bổ nhiệm ông làm Giám đốc điều hành của Rostec thuộc sở hữu nhà nước, tập đoàn công nghệ và quốc phòng lớn nhất ở Nga.
Mặc dù Chemezov hay miêu tả bản thân đầy khiêm tốn kiểu như “tiền nhiều để làm gì“? “Tôi không tích trữ, không có tài khoản bí mật cũng chẳng sở hữu du thuyền hay máy bay riêng… Tôi chỉ có một ngôi nhà đang sống cùng gia đình và tôi cũng không có nhu cầu xây lâu đài, Tôi đầy đủ rồi”. Tuy nhiên thực tế theo các nhà điều tra, dường như Chemezov có tài khoản kín, có siêu du thuyền và có nhà cửa, bất động sản đắt tiền, chỉ là ông ta không đứng tên mà núp đằng sau các chi nhánh hoặc hầu hết đều đứng tên con gái riêng của ông.
Theo báo cáo của OCCRP trước đó và các tài liệu mới từ Pandora Papers, gia đình và người thân của Chemezov đã gom góp được hơn 400 triệu USD tài sản được liệt kê trong thời gian ông lên nắm quyền.
Ngày 14/3/2022, Tây Ban Nha đã quyết định thu giữ du thuyền “Valerie” trị giá 140 triệu USD do cô Anastasia Ignatova, con gái riêng 34 tuổi của Chemezov đứng tên, thông qua một công ty có tên là Delima Services Limited. Dư luận đã đặt nhiều nghi vấn vì không hiểu bằng cách nào mà Anastasia, một giảng viên đại học với mức lương trung bình khoảng 2.200 USD có thể mua được chiếc du thuyền như thế.
Tài sản của Anastasia Ignatova bao gồm Linkpoint Services Limited, một công ty mẹ có trụ sở tại Quần đảo Virgin (Vương quốc Anh) với tài sản 40 triệu USD trong năm 2019. Các công ty con của nó bao gồm Delima Services Limited, Penimar Holdings Limited, Hollinger Investments Limited, và Hilltower Holdings Limited. Trong đó Hollinger Investments Limited, với tài sản gần 60 triệu USD, ngành nghề kinh doanh chính là quản lý và đầu tư vào bất động sản ở Moscow. Ignatova cũng được liệt kê là người thụ hưởng của hai công ty khác có trụ sở tại Quần đảo Virgin – Sightview Consultants Limited, Starlake Services Limited – và Belize.
Vào năm 2019, Dự án báo cáo tội phạm có tổ chức và tham nhũng, nằm trong chuỗi chương trình rửa tiền của Nga đang diễn ra, đã công bố cáo buộc rằng, những người thân của Chemezov và các cộng sự thân cận của Rostec sở hữu các biệt thự sang trọng trong khu đô thị độc quyền của Tây Ban Nha có tên S’Agaro trị giá hàng chục triệu Euro.
Hồ sơ tham nhũng của Sergei Chemezov, người điều hành Rostec, tay chân thân tín của Putin chỉ là một trong nhiều ví dụ bê bối bên trong quân đội Nga. Mô hình kinh doanh kiểu gia đình, quan hệ “thân quen” của nước Nga dường như được Quân đội Nhân dân nước CHXHCN Việt Nam áp dụng khá nguyên mẫu.
***
Từ thông tin 60% tên lửa hành trình của Nga bị xịt, chúng ta thử đi đến vấn đề tiếp theo có liên quan đến Việt Nam:
Quân đội nhân dân Việt Nam cần phải có một đợt kiểm kê, xem xét lại kho vũ trang đang sở hữu. Mục đích là để đánh giá chất lượng các loại vũ khí bởi hàng nhập từ các đầu mối cung cấp Nga rất nhiều. Tất nhiên để đánh giá có pháo xì, pháo xịt hay không là một việc không đơn giản vì chỉ có phóng thiệt mới biết pháo nổ hay xì mà thôi. Chừng nào Việt Nam có cơ hội phóng thiệt như kiểu Nga đang thể hiện ở Ukraine mới rõ là 10 quả xì xịt hết 6 quả?
Riêng khoản kiểm toán sau khi kiểm kê đánh giá kho vũ trang thì phải có chuyên gia vũ khí thật sự am hiểu thị trường và giá cả thì mới xác định được chi phí đầu tư mua vũ khí thật sự và đúng giá chưa?
Còn về đầu tư tự phát triển và sản xuất vũ khí của các doanh nghiệp đặc biệt thuộc quân đội Việt Nam cũng cần phải có một đợt đại phẫu thuật để xem phát minh, sáng kiến, cải cách kỹ thuật của ngành sản xuất vũ khí Việt Nam thật sự ở đâu, đã đi đến đâu trong lúc này. Đây là việc cần thiết và sống còn bởi nên tránh và ngừa từ xa một chuyên án kiểu Học viện quân y – Việt Á thứ hai, thứ ba, và thứ n.
Kinh nghiệm để rút ra bài học ư? Nhìn vào Nga và tập đoàn sản xuất vũ khí quốc doanh của Nga là Rostec sẽ có vô số bài học xương máu. Quan sát và rút tỉa bài học từ Rostec sẽ rất hữu ích cho quân đội Việt Nam. Để làm được điều này chắc hẳn cần lắm sự lên tiếng, thúc giục từ Lực lượng tác chiến không gian mạng kiêm AK47 từ Ba Đình.
Nguyễn Ngọc Như Quỳnh
29-3-2022 Khi nguồn tin quân sự từ Ngũ Giác Đài công bố 60% tên lửa hành trình của Nga bị xịt khi đổ quân xâm lược Ukraine, các chuyên gia quan sát đặt câu hỏi: Nước Nga đánh đấm kiểu gì mà vũ khí của Nga kém hiệu quả thế này?
Những thất bại trên chiến trường Ukraine đã bộc lộ cho thế giới thấy uy tín của ngành công nghiệp vũ khí Nga. Và với bối cảnh này, các khách hàng mua vũ khí của Nga (trong đó có Việt Nam) có thể có thêm điều kiện để nhận biết, hiểu rõ “chất lượng vũ khí Nga” thông qua các phi vụ làm ăn buôn bán với tổ hợp nhà nước Rostec.
Rostec là tập đoàn nhà nước của Nga được thành lập cuối năm 2007 để quảng bá công nghệ phát triển, sản xuất và xuất khẩu các sản phẩm công nghiệp kỹ thuật cao trong lĩnh vực dân sự và quốc phòng. Tập đoàn này có tất cả 700 chủ thể với 14 công ty mẹ: 11 công ty mẹ vận hành trong các tổ hợp công nghiệp quốc phòng và ba công ty được huy động vào trong lĩnh vực dân sự. Các tổ chức của Rostec được đặt tại 60 vùng lãnh thổ của Liên Bang Nga và cung cấp hàng hóa cho trên 70 quốc gia trên toàn thế giới.
Sergei Chemezov, người điều hành Rostec, được coi như “nội gián bí ẩn” của Điên Kremlin. Sinh ra tại một thị trấn nhỏ dọc theo tuyến đường sắt Siberia ở vùng Irkutsk, miền trung nam nước Nga, cuộc đời của Sergei Chemezov là một ví dụ sinh động về sự thành công dưới “triều đại” Putin.
Chemezov theo học tại Học viện Quân sự của Bộ Tổng tham mưu Nga, nơi đào tạo những người giỏi nhất và sáng giá nhất cho quân đội Nga. Sau đó ông đã gia nhập KGB và điều hành hoạt động giám sát khoa học và công nghệ của Liên Xô ở Đông Đức vào những năm 1980. Tại đây, Chemezov đã gặp và kết bạn với Vladimir Putin, sống trong cùng một khu chung cư.
Là một vị tướng cấp cao trong KGB, dưới thời Putin làm tổng thống, Sergei Chemezov đã trở thành một doanh nhân nổi tiếng. Năm 2007, Putin bổ nhiệm ông làm Giám đốc điều hành của Rostec thuộc sở hữu nhà nước, tập đoàn công nghệ và quốc phòng lớn nhất ở Nga.
Mặc dù Chemezov hay miêu tả bản thân đầy khiêm tốn kiểu như “tiền nhiều để làm gì“? “Tôi không tích trữ, không có tài khoản bí mật cũng chẳng sở hữu du thuyền hay máy bay riêng… Tôi chỉ có một ngôi nhà đang sống cùng gia đình và tôi cũng không có nhu cầu xây lâu đài, Tôi đầy đủ rồi”. Tuy nhiên thực tế theo các nhà điều tra, dường như Chemezov có tài khoản kín, có siêu du thuyền và có nhà cửa, bất động sản đắt tiền, chỉ là ông ta không đứng tên mà núp đằng sau các chi nhánh hoặc hầu hết đều đứng tên con gái riêng của ông.
Theo báo cáo của OCCRP trước đó và các tài liệu mới từ Pandora Papers, gia đình và người thân của Chemezov đã gom góp được hơn 400 triệu USD tài sản được liệt kê trong thời gian ông lên nắm quyền.
Ngày 14/3/2022, Tây Ban Nha đã quyết định thu giữ du thuyền “Valerie” trị giá 140 triệu USD do cô Anastasia Ignatova, con gái riêng 34 tuổi của Chemezov đứng tên, thông qua một công ty có tên là Delima Services Limited. Dư luận đã đặt nhiều nghi vấn vì không hiểu bằng cách nào mà Anastasia, một giảng viên đại học với mức lương trung bình khoảng 2.200 USD có thể mua được chiếc du thuyền như thế.
Tài sản của Anastasia Ignatova bao gồm Linkpoint Services Limited, một công ty mẹ có trụ sở tại Quần đảo Virgin (Vương quốc Anh) với tài sản 40 triệu USD trong năm 2019. Các công ty con của nó bao gồm Delima Services Limited, Penimar Holdings Limited, Hollinger Investments Limited, và Hilltower Holdings Limited. Trong đó Hollinger Investments Limited, với tài sản gần 60 triệu USD, ngành nghề kinh doanh chính là quản lý và đầu tư vào bất động sản ở Moscow. Ignatova cũng được liệt kê là người thụ hưởng của hai công ty khác có trụ sở tại Quần đảo Virgin – Sightview Consultants Limited, Starlake Services Limited – và Belize.
Vào năm 2019, Dự án báo cáo tội phạm có tổ chức và tham nhũng, nằm trong chuỗi chương trình rửa tiền của Nga đang diễn ra, đã công bố cáo buộc rằng, những người thân của Chemezov và các cộng sự thân cận của Rostec sở hữu các biệt thự sang trọng trong khu đô thị độc quyền của Tây Ban Nha có tên S’Agaro trị giá hàng chục triệu Euro.
Hồ sơ tham nhũng của Sergei Chemezov, người điều hành Rostec, tay chân thân tín của Putin chỉ là một trong nhiều ví dụ bê bối bên trong quân đội Nga. Mô hình kinh doanh kiểu gia đình, quan hệ “thân quen” của nước Nga dường như được Quân đội Nhân dân nước CHXHCN Việt Nam áp dụng khá nguyên mẫu.
***
Từ thông tin 60% tên lửa hành trình của Nga bị xịt, chúng ta thử đi đến vấn đề tiếp theo có liên quan đến Việt Nam:
Quân đội nhân dân Việt Nam cần phải có một đợt kiểm kê, xem xét lại kho vũ trang đang sở hữu. Mục đích là để đánh giá chất lượng các loại vũ khí bởi hàng nhập từ các đầu mối cung cấp Nga rất nhiều. Tất nhiên để đánh giá có pháo xì, pháo xịt hay không là một việc không đơn giản vì chỉ có phóng thiệt mới biết pháo nổ hay xì mà thôi. Chừng nào Việt Nam có cơ hội phóng thiệt như kiểu Nga đang thể hiện ở Ukraine mới rõ là 10 quả xì xịt hết 6 quả?
Riêng khoản kiểm toán sau khi kiểm kê đánh giá kho vũ trang thì phải có chuyên gia vũ khí thật sự am hiểu thị trường và giá cả thì mới xác định được chi phí đầu tư mua vũ khí thật sự và đúng giá chưa?
Còn về đầu tư tự phát triển và sản xuất vũ khí của các doanh nghiệp đặc biệt thuộc quân đội Việt Nam cũng cần phải có một đợt đại phẫu thuật để xem phát minh, sáng kiến, cải cách kỹ thuật của ngành sản xuất vũ khí Việt Nam thật sự ở đâu, đã đi đến đâu trong lúc này. Đây là việc cần thiết và sống còn bởi nên tránh và ngừa từ xa một chuyên án kiểu Học viện quân y – Việt Á thứ hai, thứ ba, và thứ n.
Kinh nghiệm để rút ra bài học ư? Nhìn vào Nga và tập đoàn sản xuất vũ khí quốc doanh của Nga là Rostec sẽ có vô số bài học xương máu. Quan sát và rút tỉa bài học từ Rostec sẽ rất hữu ích cho quân đội Việt Nam. Để làm được điều này chắc hẳn cần lắm sự lên tiếng, thúc giục từ Lực lượng tác chiến không gian mạng kiêm AK47 từ Ba Đình.
Re: Quán Vắng không Người ...3
Sự dối trá trắng trợn của báo Vẹm khi đưa tin về cuộc chiến tại Ukraine!
Hương Khê (Danlambao) - Trong cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine, Nga tuy mồm nói chỉ tấn công vào các mục tiêu quân sự. Nhưng với bản chất côn đồ và lưu manh của tên độc tài khát máu Putin, chúng đã tấn công vào cả thường dân, kể cả các tòa chung cư, chứng tỏ bản chất của chúng là nói một đàng làm một nẻo.
Việc Nga tấn công vào các mục tiêu dân sự là điều không ngạc nhiên, vì bản chất của quân xâm lược là giết càng nhiều dân càng tốt. Nhưng điều đáng nói là báo chí quốc doanh VN khi đưa tin thì một là nói mập mờ để đánh lẫn con đen, không dám chỉ mặt đặt tên quân xâm lược, và trở thành cái loa tuyên truyền cho chúng.
Ngày 26/2 vừa qua, một tòa chung cư ở Kiev bị tên lửa tấn công, thế là toàn bộ hệ thống báo chí quốc doanh đều lên tiếng.
Báo Thanh Niên giật tít; “Một chung cư ở Kiev bị trúng tên lửa”
Theo đó: “Theo lời giới chức dịch vụ khẩn cấp địa phương, tên lửa đã bắn trúng tầng 17 và 18 của tòa nhà”.
Báo Tiền phong có bài: “Một toà chung cư ở Kiev bị tấn công, nghi trúng tên lửa”.
Báo Vnexpress có bài: “Khoảnh khắc chung cư Ukraine trúng tên lửa".
Báo Dân Trí có bài: “Khoảnh khắc tên lửa đánh trúng tòa nhà chung cư ở Ukraine v.v..."
Đặc điểm chung là các báo chỉ đưa tin và hình ảnh tòa chung cư bị tấn công bằng tên lửa, nhưng không dám nói tên lửa của Nga.
Tởm lợm và khốn nạn nhất là tờ Công an nhân dân. Trong khi các báo còn ngập ngừng chưa dám nói rõ tên lửa của Nga, thì tờ CAND khẳng định một cách chắc chắn như đinh đóng cột rằng, đó là tên lửa Buk-M1của Ukraine. Nhưng điều khốn nạn và lưu manh là nguồn tin mà báo này dẫn lại lấy từ kẻ xâm lược:
“Tòa nhà chung cư ở Kiev trúng tên lửa Buk-M1”.
“Interfax dẫn nguồn tin quân đội Nga ngày 26/2 bác bỏ thông tin tòa chung cư ở thủ đô Kiev bị phá hủy một phần do hỏa lực Nga, đồng thời nhận định quả tên lửa trong vụ việc là loại được phóng đi từ hệ thống Buk-M1 thuộc biên chế quân đội Ukraine”(1).
Nghĩa là tờ CAND kết án quân đội Ukraine bắn vào dân mình. Ngậm máu phun người là bản chất của kẻ xâm lược và tay sai của chúng xưa nay.
Báo Tuổi Trẻ ngày 26/2 có bài: “Ukraine từ chối đàm phán, buộc quân Nga tiếp tục chiến dịch quân sự”. Nghĩa là đánh bùn sang ao, và cho rằng Nga tiếp tục tấn công là do lỗi của Ukraine?
Về việc Châu Âu đóng cửa không phận với Nga, Báo dân trí ngày 28/2 lại lật ngược lại: “Nga đóng cửa không phận với 36 nước”.
Báo Tuổi trẻ 28/2 lại lập lờ viết: "Nga đến nay đã cấm các hãng hàng không của 36 quốc gia sử dụng không phận nhằm đáp trả các biện pháp trừng phạt nhằm vào lĩnh vực hàng không của nước này”. Quá thô thiển. Tại sao không dám nói Nga đáp trả vì bị châu Âu cấm vận trước?
Hài hước nhất là tờ Tiền Phong ngày 28/2, cùng một giọng như tờ Dân Trí, khi viết: “Cơ quan Vận tải Hàng không Liên bang Nga ngày 28/2 cho biết Mátxcơva đã quyết định cấm các hãng hàng không từ 36 quốc gia sử dụng không phận Nga”.
Một điểm nổi bật nữa là: Các báo không dám gọi đích danh Nga xâm lược Ukraine, mà lươn lẹo viết đó là chiến dịch quân sự của Nga, hoặc là sự xung đột quân sự giữa hai nước. Nhìn chung các báo dù tựa đề có thay đổi chút ít nhưng nội dung vẫn là một, chứng tỏ tất cả đều sủa theo một lệnh của tuyên giáo Vẹm.
Tờ Vnexpress ngày 27/2/ đưa tin: “Ukraine kiện Nga lên Tòa án Công lý Quốc tế”
“Tổng thống Ukraine cho biết đã kiện Nga lên Tòa án Công lý Quốc tế ở The Hague, Hà Lan, vì chiến dịch quân sự của Moskva tại nước này”.
Tờ Thanh Niên ngày 01/3 đưa tin: “Vatican kêu gọi Nga hãy ngừng chiến dịch quân sự đặc biệt ở Ukraine và ngồi vào bàn đàm phán trong nỗ lực chấm dứt xung đột thông qua hòa giải".
Tuổi trẻ ngày 01/3 đưa tin: “Thẩm phán Tòa án Hình sự quốc tế (ICC) tuyên bố sẽ mở cuộc điều tra sớm nhất có thể về cuộc xung đột quân sự vừa qua ở Ukraine”
Trong số những kẻ cuồng Nga xâm lược Ukraine, phải kể đến, là Đại tá Lê Thế Mẫu(LTM), được ho là “nhà bình luận quốc tế của Viện Chiến lược quốc phòng, thuộc Bộ Quốc phòng”.
LTM dùng miệng lưỡi của tên rắn độc nhằm bênh vực cho tên kẻ cướp Putin, khi y phun ra rằng: “Tổng thống Nga V.Putin cứu thế giới thoát khỏi hiểm họa Chiến tranh thế giới lần thứ III”! Mục tiêu chính của chiến dịch đặc biệt này là nhằm ngăn chặn hiểm họa cuộc Chiến tranh thế giới thứ ba".
LTM còn viết: “Nga sử dụng vũ khí chính xác cao phá hủy cơ sở hạ tầng quân sự của Ukraine như sân bay, kho tàng nhiên liệu, kho chứa vũ khí.... Các đòn tấn công của Nga không làm hư hỏng cơ sở hạ tầng dân sự.
Nga sử dụng vũ khí chính xác cao phá hủy tất cả các mục tiêu thuộc cơ sở hạ tầng quân sự như sân bay, kho tàng vũ khí phòng không v.v”.
Nghĩa là Nga không bao giờ tấn công vào thường dân nhờ vũ khí chính xác cao?(2)
Tướng Lê Văn Cương, nguyên viện trưởng Viện Chiến lược BCA, thì chém gió trên kênh VTC, ủng hộ Nga và nói xấu Ukraina, không nói Nga xâm lược mà nói là Ukraine xung đột với Nga?
Còn đại sứ VN tại Ukraine Nguyễn Hồng Thạch thì tuyên bố chẳng cần sơ tán công dân VN vì sẽ không có chiến tranh xảy ra.
Đến lúc máy bay Nga ném bom, thì lão chui xuống hầm,nhưng lão vẫn chưa tin là Ukraina bị Nga tấn công(3).
Một số báo còn đưa tin TT Ukraine đã tháo chạy. Nhưng thực tế, ông đang ở thủ đô Kiev và cầm súng sát cánh cùng binh sĩ để chiến đấu bảo vệ tổ quốc. Chưa kể ổng TT lên Fb Livestream để củng cố tinh thần người dân.
Trên thế giới hiện nay, đang có hai tên độc tài khát máu đe dọa hòa bình là Putin và Tập Cận Bình. Khi cả thế giới lên án Nga thì Tập lại ủng hộ. Nếu hôm nay Nga xâm lược được Ukraine được Tập ủng hộ, thì Tập sợ gì không xua quân xâm lược VN bất cứ lúc nào, như chúng đã làm trong quá khứ.
Về biển Đông, Putin nói rằng “Nga ủng hộ lập trường hợp pháp của Trung Quốc trong việc bảo vệ các lợi ích cốt lõi,” đồng nghĩa với việc Nga ủng hộ quan điểm của Trung Quốc về vấn đề Biển Đông.
Chiến tranh là sản phẩm của bản năng hoang dã. Chỉ có mất trí hoặc côn đồ mới đối đầu bằng bạo lực.
Phải chăng những kẻ ủng hộ quân xâm lược Nga hôm nay, là tín hiệu của những kẻ “ăn cơm quốc gia thờ ma Tàu cộng”, để rồi nay mai khi Tập xua quân xâm lược VN, thì đã có lực lượng nội gián từ trong đánh ra, sẵn sàng nã tên lửa vào tổ quốc, vào nhân dân?
Nhà văn Nguyễn Khải rất chí lý khi từng nói rằng, "Người cộng sản nói dối lem lẻm, nói dối lì lợm, nói dối không hề biết xấu hổ và không hề run sợ!".
Chức năng của báo chí là đưa tin kịp thời, chính xác, khoa học. Nhưng váo Vẹm lấy nhiệm vụ tuyên truyền là chính, vì vậy họ không ngần ngại bẻ cong ngòi bút và bịa đặt, xuyên tạc, bóp méo nhằm định hướng dư luận.
Việc báo chí lập lờ và xuyên tạc sự việc chứng tỏ hai khả năng: Một là nghiệp vụ và nhận thức của họ quá non kém. Hai là họ được lệnh phải viết theo chỉ đạo, dù có xuyên tạc sai sự thật.
Nhưng họ không biết rằng người dân VN đâu còn ngu như họ nghĩ, nhất là từ khi có Internet và mạng xã hội, thì những luận điệu dối trá ấy chắng lừa bịp được ai.
Hèn chi mà Ts Nguyễn Sĩ Dụng, nguyên Phó chủ nhiệm VPQH, khi nói về báo chí bị trói tay trói chân, viết theo chỉ đạo, cho nên luôn bị mạng xã hội cho hít khói, đã than thở và cay đắng thừa nhận rằng: “Nếu được chiến đấu sòng phẳng, không lý gì báo chí thua mạng xã hội”
Chú thích:
(1) https://cand.com.vn/the-gioi-24h/toa-nh ... 1-i645324/
(2) https://www.facebook.com/daitalethemau
(3) https://dantri.com.vn/the-gioi/dai-su-v ... 314743.htm
Hương Khê
-
bichphuong
- Posts: 654
- Joined: Mon Apr 25, 2016 12:10 am
- Been thanked: 1 time
Re: Quán Vắng không Người ...3
Biden đúng, Putin phải ra đi
New York Times
Tác giả: Bret Stephens
Trúc Lam, chuyển ngữ
April 6th 2022
Vladimir Putin. Nguồn: Mikhail Svetlov/ Getty Images
Những cảnh kinh hoàng về vụ giết người hàng loạt ở ngoại ô Kyiv khiến mọi người khiếp sợ và không ai ngạc nhiên.
Sự tàn bạo đối với thường dân đã trở thành quân bài của chế độ Putin kể từ khi mới thành lập – từ vụ đánh bom chung cư ở Moscow năm 1999, các bằng chứng chi tiết đều nhắm vào Vladimir Putin và các tay sai trong cơ quan an ninh của ông ta, cho đến vụ sát hại Anna Politkovskaya, Alexander Litvinenko, Sergei Magnitsky và Boris Nemtsovnh, tới những hành động tàn bạo của Nga ở Grozny, miền đông Ukraine, Aleppo và bây giờ là Bucha.
Hầu hết, thế giới đều nhận thấy rằng, việc bào chữa để hòa hợp với Putin dễ dàng hơn là chống lại ông ta. Một ví dụ: Năm 2015, Đức nhận khoảng 35% lượng khí đốt tự nhiên từ Nga. Năm 2021, con số này đã tăng lên 55%. Berlin hiện là một trở ngại ngoại giao lớn đối với việc áp đặt các biện pháp trừng phạt cứng rắn hơn đối với Nga, và Đức tiếp tục mua khí đốt, dầu và than của Nga, trị giá 2 tỷ USD mỗi tháng.
Nói một cách đơn giản nhưng chính xác rằng, Đức – sau nhiều năm quyết liệt chống lại áp lực quốc tế nhằm giảm bớt sự phụ thuộc vào khí đốt của Nga – thấy mình ở vị trí tài trợ cho nhà nước Nga. Đó là tiền giúp để giữ cho đồng rúp lưu hành và cỗ máy chiến tranh của Điện Kremlin tiếp tục hoạt động. Chắc chắn đây không thể là vai trò mà Berlin mong muốn.
Nhưng điều này đòi hỏi một sự rõ ràng về mục tiêu của phương Tây trong cuộc khủng hoảng này. Chúng ta muốn hòa bình ngay bây giờ – hoặc ít nhất là càng sớm càng tốt? Chúng ta muốn Ukraine đạt được một chiến thắng rõ rệt đối với Nga? Và chúng ta có muốn Putin ra đi không?
Lợi thế của hòa bình hiện nay – một lệnh ngừng bắn sau đó là một thỏa thuận thương lượng – là sẽ chấm dứt cả giao tranh ngay lập tức lẫn nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn. Đây không phải là chuyện nhỏ và mọi người rất muốn thực hiện, đặc biệt nếu Putin ám chỉ một sự leo thang khiến phương Tây khiếp sợ. Một sự cám dỗ khác là, giả sử Nga phải chịu một “thất bại chiến lược”, như [ngoại trưởng Mỹ] Antony Blinken lập luận trên CNN hôm Chủ Nhật [3-4-2022] rằng, một thỏa thuận ngừng bắn sẽ là một chiến thắng cho cả Ukraine lẫn phương Tây, trong khi tạo cho Putin “hướng đi” được cho là ông ta cần tới.
Các vấn đề liên quan tới hành động này là gì? Nó sẽ củng cố hầu hết các lợi ích lãnh thổ của Nga trong chiến tranh. Nó sẽ cho phép các lực lượng Nga tiếp tục khủng bố những người Ukraine. Nó sẽ cho Putin cơ hội thể hiện với người dân trong nước rằng ông ta là người chiến thắng. Và nó sẽ cung cấp cho ông ta sự lựa chọn để khởi động lại cuộc xung đột vào một ngày nào đó trong tương lai – một phiên bản tái hiện chính xác những gì đã xảy ra sau cuộc xâm lược Ukraine đầu tiên của Nga, vào năm 2014.
Phương án thứ hai là giúp Ukraine tìm kiếm một chiến thắng quân sự mang tính quyết định. Điều đó không chỉ đơn giản là đánh lui quân Nga trong vùng lân cận của Kyiv. Điều đó cũng có nghĩa là phải quét sạch chúng ra khỏi mọi khu vực khác mà chúng đã chiếm giữ kể từ tháng 2, nếu không phải là những vùng mà Nga đã chiếm giữ vào năm 2014.
Điều này đòi hỏi sẽ thêm nhiều tháng giao tranh đẫm máu, một nguy cơ nhỏ nhưng thực sự là cuộc chiến tranh rộng lớn hơn và những hậu quả kinh tế lâu dài khi cố gắng loại bỏ phương Tây khỏi việc sử dụng năng lượng của Nga. Phương án này cũng sẽ đòi hỏi phương Tây cung cấp cho Ukraine các loại vũ khí mà nước này cần để giành được chiến thắng: Tên lửa chống hạm, tên lửa phòng không tầm xa, tàu sân bay bọc thép chống mìn v.v…
Các nhà phê bình cho rằng, phương án này sẽ đặt lợi ích lâu dài của Ukraine lên trên lợi ích trước mắt của phương Tây. Nhưng phương Tây cũng quan tâm sâu sắc đến việc chứng kiến Nga thua cuộc một cách dứt khoát. Điều này sẽ cứu vãn nguyên tắc, rằng các nước có chủ quyền không thể bị thay đổi bằng vũ lực. Nó sẽ ngăn chặn các hình thức tương tự của chủ nghĩa phiêu lưu, hơn hết là nỗ lực của Trung Quốc nhằm chiếm Đài Loan. Nó sẽ khiến những người theo chủ nghĩa dân tộc phi tự do lặng lẽ hoặc không lặng lẽ ủng hộ Putin, từ Tucker Carlson ở Fox News đến Marine Le Pen ở Pháp, trở lại vũng lầy của họ.
Nó cũng có thể làm suy yếu nghiêm trọng quyền lực chính trị của Putin. Để lập luận rằng, phương Tây không có hứng thú khi muốn nhìn thấy ông ta thất bại là giả vờ lần này rằng, ông ta sẽ rút mình vào một góc và mặc kệ thế giới làm gì thì làm.
Điều này mở ra câu hỏi lớn hơn về những gì phương Tây có thể làm để đẩy nhanh việc Putin rút lui. Xoay quanh chủ đề này luôn có nguy cơ bị cáo buộc vô tâm về việc tìm cách thay đổi chế độ, như thể ai đó suy tính một cách nghiêm túc việc triển khai Lực lượng Dù 82 để chiếm Điện Kremlin.
Nhưng có một loạt lựa chọn mà phương Tây chưa động đến khi nói tới Putin. Chúng ta có thể đóng băng nguồn dự trữ ngoại hối của Nga và các tài sản khác thành tài khoản ký quỹ để tái thiết cho Ukraine, cũng như tái vũ trang và tái định cư cho người tị nạn ở Ukraine. Chúng ta có thể chống lại các chiến dịch thông tin sai lệch của Điện Kremlin ở phương Tây bằng các chiến dịch cung cấp thông tin cho công dân Nga, đặc biệt là khi đề cập đến sự làm giàu bất chính của các nhà lãnh đạo của họ. Chúng ta có thể ấn định một ngày đầy tham vọng để áp đặt các lệnh trừng phạt đối với tất cả các mặt hàng năng lượng nhập khẩu của Nga. Brussels có thể mời Kyiv tham gia vào quá trình gia nhập chính thức Liên minh châu Âu như một dấu hiệu của sự đoàn kết về mặt đạo đức.
Không lựa nào trong số này có thể là viên đạn bạc khi lật đổ chế độ Putin. Nhưng các chế độ đối mặt với thất bại về quân sự, sự nghèo nàn về kinh tế và sự thống trị toàn cầu – như Liên Xô đã làm vào giữa thập niên 1980 và Argentina đã làm sau thất bại ở quần đảo Falklands – là những chế độ có khả năng sụp đổ nhất. Nhiệm vụ của chính quyền Biden là thuyết phục các đồng minh của chúng ta theo đuổi cả ba [phương án], trong khi nỗi kinh hoàng ở Bucha vẫn còn nguyên vẹn trong tâm trí chúng ta.
New York Times
Tác giả: Bret Stephens
Trúc Lam, chuyển ngữ
April 6th 2022
Vladimir Putin. Nguồn: Mikhail Svetlov/ Getty Images
Những cảnh kinh hoàng về vụ giết người hàng loạt ở ngoại ô Kyiv khiến mọi người khiếp sợ và không ai ngạc nhiên.
Sự tàn bạo đối với thường dân đã trở thành quân bài của chế độ Putin kể từ khi mới thành lập – từ vụ đánh bom chung cư ở Moscow năm 1999, các bằng chứng chi tiết đều nhắm vào Vladimir Putin và các tay sai trong cơ quan an ninh của ông ta, cho đến vụ sát hại Anna Politkovskaya, Alexander Litvinenko, Sergei Magnitsky và Boris Nemtsovnh, tới những hành động tàn bạo của Nga ở Grozny, miền đông Ukraine, Aleppo và bây giờ là Bucha.
Hầu hết, thế giới đều nhận thấy rằng, việc bào chữa để hòa hợp với Putin dễ dàng hơn là chống lại ông ta. Một ví dụ: Năm 2015, Đức nhận khoảng 35% lượng khí đốt tự nhiên từ Nga. Năm 2021, con số này đã tăng lên 55%. Berlin hiện là một trở ngại ngoại giao lớn đối với việc áp đặt các biện pháp trừng phạt cứng rắn hơn đối với Nga, và Đức tiếp tục mua khí đốt, dầu và than của Nga, trị giá 2 tỷ USD mỗi tháng.
Nói một cách đơn giản nhưng chính xác rằng, Đức – sau nhiều năm quyết liệt chống lại áp lực quốc tế nhằm giảm bớt sự phụ thuộc vào khí đốt của Nga – thấy mình ở vị trí tài trợ cho nhà nước Nga. Đó là tiền giúp để giữ cho đồng rúp lưu hành và cỗ máy chiến tranh của Điện Kremlin tiếp tục hoạt động. Chắc chắn đây không thể là vai trò mà Berlin mong muốn.
Nhưng điều này đòi hỏi một sự rõ ràng về mục tiêu của phương Tây trong cuộc khủng hoảng này. Chúng ta muốn hòa bình ngay bây giờ – hoặc ít nhất là càng sớm càng tốt? Chúng ta muốn Ukraine đạt được một chiến thắng rõ rệt đối với Nga? Và chúng ta có muốn Putin ra đi không?
Lợi thế của hòa bình hiện nay – một lệnh ngừng bắn sau đó là một thỏa thuận thương lượng – là sẽ chấm dứt cả giao tranh ngay lập tức lẫn nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn. Đây không phải là chuyện nhỏ và mọi người rất muốn thực hiện, đặc biệt nếu Putin ám chỉ một sự leo thang khiến phương Tây khiếp sợ. Một sự cám dỗ khác là, giả sử Nga phải chịu một “thất bại chiến lược”, như [ngoại trưởng Mỹ] Antony Blinken lập luận trên CNN hôm Chủ Nhật [3-4-2022] rằng, một thỏa thuận ngừng bắn sẽ là một chiến thắng cho cả Ukraine lẫn phương Tây, trong khi tạo cho Putin “hướng đi” được cho là ông ta cần tới.
Các vấn đề liên quan tới hành động này là gì? Nó sẽ củng cố hầu hết các lợi ích lãnh thổ của Nga trong chiến tranh. Nó sẽ cho phép các lực lượng Nga tiếp tục khủng bố những người Ukraine. Nó sẽ cho Putin cơ hội thể hiện với người dân trong nước rằng ông ta là người chiến thắng. Và nó sẽ cung cấp cho ông ta sự lựa chọn để khởi động lại cuộc xung đột vào một ngày nào đó trong tương lai – một phiên bản tái hiện chính xác những gì đã xảy ra sau cuộc xâm lược Ukraine đầu tiên của Nga, vào năm 2014.
Phương án thứ hai là giúp Ukraine tìm kiếm một chiến thắng quân sự mang tính quyết định. Điều đó không chỉ đơn giản là đánh lui quân Nga trong vùng lân cận của Kyiv. Điều đó cũng có nghĩa là phải quét sạch chúng ra khỏi mọi khu vực khác mà chúng đã chiếm giữ kể từ tháng 2, nếu không phải là những vùng mà Nga đã chiếm giữ vào năm 2014.
Điều này đòi hỏi sẽ thêm nhiều tháng giao tranh đẫm máu, một nguy cơ nhỏ nhưng thực sự là cuộc chiến tranh rộng lớn hơn và những hậu quả kinh tế lâu dài khi cố gắng loại bỏ phương Tây khỏi việc sử dụng năng lượng của Nga. Phương án này cũng sẽ đòi hỏi phương Tây cung cấp cho Ukraine các loại vũ khí mà nước này cần để giành được chiến thắng: Tên lửa chống hạm, tên lửa phòng không tầm xa, tàu sân bay bọc thép chống mìn v.v…
Các nhà phê bình cho rằng, phương án này sẽ đặt lợi ích lâu dài của Ukraine lên trên lợi ích trước mắt của phương Tây. Nhưng phương Tây cũng quan tâm sâu sắc đến việc chứng kiến Nga thua cuộc một cách dứt khoát. Điều này sẽ cứu vãn nguyên tắc, rằng các nước có chủ quyền không thể bị thay đổi bằng vũ lực. Nó sẽ ngăn chặn các hình thức tương tự của chủ nghĩa phiêu lưu, hơn hết là nỗ lực của Trung Quốc nhằm chiếm Đài Loan. Nó sẽ khiến những người theo chủ nghĩa dân tộc phi tự do lặng lẽ hoặc không lặng lẽ ủng hộ Putin, từ Tucker Carlson ở Fox News đến Marine Le Pen ở Pháp, trở lại vũng lầy của họ.
Nó cũng có thể làm suy yếu nghiêm trọng quyền lực chính trị của Putin. Để lập luận rằng, phương Tây không có hứng thú khi muốn nhìn thấy ông ta thất bại là giả vờ lần này rằng, ông ta sẽ rút mình vào một góc và mặc kệ thế giới làm gì thì làm.
Điều này mở ra câu hỏi lớn hơn về những gì phương Tây có thể làm để đẩy nhanh việc Putin rút lui. Xoay quanh chủ đề này luôn có nguy cơ bị cáo buộc vô tâm về việc tìm cách thay đổi chế độ, như thể ai đó suy tính một cách nghiêm túc việc triển khai Lực lượng Dù 82 để chiếm Điện Kremlin.
Nhưng có một loạt lựa chọn mà phương Tây chưa động đến khi nói tới Putin. Chúng ta có thể đóng băng nguồn dự trữ ngoại hối của Nga và các tài sản khác thành tài khoản ký quỹ để tái thiết cho Ukraine, cũng như tái vũ trang và tái định cư cho người tị nạn ở Ukraine. Chúng ta có thể chống lại các chiến dịch thông tin sai lệch của Điện Kremlin ở phương Tây bằng các chiến dịch cung cấp thông tin cho công dân Nga, đặc biệt là khi đề cập đến sự làm giàu bất chính của các nhà lãnh đạo của họ. Chúng ta có thể ấn định một ngày đầy tham vọng để áp đặt các lệnh trừng phạt đối với tất cả các mặt hàng năng lượng nhập khẩu của Nga. Brussels có thể mời Kyiv tham gia vào quá trình gia nhập chính thức Liên minh châu Âu như một dấu hiệu của sự đoàn kết về mặt đạo đức.
Không lựa nào trong số này có thể là viên đạn bạc khi lật đổ chế độ Putin. Nhưng các chế độ đối mặt với thất bại về quân sự, sự nghèo nàn về kinh tế và sự thống trị toàn cầu – như Liên Xô đã làm vào giữa thập niên 1980 và Argentina đã làm sau thất bại ở quần đảo Falklands – là những chế độ có khả năng sụp đổ nhất. Nhiệm vụ của chính quyền Biden là thuyết phục các đồng minh của chúng ta theo đuổi cả ba [phương án], trong khi nỗi kinh hoàng ở Bucha vẫn còn nguyên vẹn trong tâm trí chúng ta.
Re: Quán Vắng không Người ...3
Lại một lần nữa, người dân Việt Nam bị làm nhục
Phạm Đình Trọng
4-10-2022 Đội quân Putin xâm lược Ucraine bị thua đau phải rút chạy, đã để lại tội ác man rợ ở thị trấn nhỏ Bucha, ngoại thành Kyiv. Hơn 400 xác dân Bucha bị quân Nga bắn giết rải rác khắp mấy đường phố nhà cửa thưa thớt của thị trấn Bucha. Chưa tính được số dân chết chồng chất trong những hố chôn chung, vùi lấp sơ sài, còn lòi chân tay trên mặt đất.
Người dân Ucraine bị lính Nga giết theo kiểu KGB Putin man rợ và hèn nhát: Tay bị trói. Đạn bắn vào gáy vào đầu từ phía sau.
Loài người văn minh kinh hoàng ghê tởm và phẫn nộ trước tội ác trung cổ của quân Nga xâm lược. Liên Hiệp Quốc lập tức phải họp khẩn bỏ phiếu loại Nga ra khỏi Hội đồng Nhân Quyền. Mỗi lá phiếu đồng thuận tước bỏ tư cách thành viên Hội đồng Nhân Quyền của Nga là một bàn tay chỉ mặt cái ác, lôi cái ác ra khỏi cộng đồng nhân loại văn minh.
Trong tháng ba năm 2022, dồn dập hai lần liền Liên Hiệp Quốc ra nghị quyết lên án Nga xâm lược Ucraine, đòi Nga phải rút quân ngay lập tức khỏi lãnh thổ Ucraine. Trong khi hầu hết các quốc gia có mặt ở Liên Hiệp Quốc đều bỏ phiếu lên án Nga, đòi Nga rút quân thì cả hai lần đại diện nhà nước Việt Nam đều bỏ phiếu trắng. Hai lần người dân Việt Nam bị lá phiếu trắng của nhà nước Việt Nam làm nhục trước thế giới.
Lần này, 93 cánh tay cộng đồng nhân loại chỉ mặt cái ác Putin Nga ở Ucraine. 93 cánh tay loài người văn minh lôi cái ác Putin Nga ra khỏi Hội đồng Nhân Quyền. Đi xa hơn hai lần bỏ phiếu trắng, lần này nhà nước Việt Nam bỏ phiếu chống. Chống lại 93 cánh tay chỉ mặt tội ác Putin Nga.
Bằng lá phiếu chống nghị quyết của cộng đồng nhân loại vạch mặt cái ác, nhà nước Việt Nam đưa cánh tay ra bảo vệ cái ác Putin Nga.
Một lần nữa, người dân Việt Nam lại bị nhà nước Việt Nam làm nhục trước thế giới.
Phạm Đình Trọng
4-10-2022 Đội quân Putin xâm lược Ucraine bị thua đau phải rút chạy, đã để lại tội ác man rợ ở thị trấn nhỏ Bucha, ngoại thành Kyiv. Hơn 400 xác dân Bucha bị quân Nga bắn giết rải rác khắp mấy đường phố nhà cửa thưa thớt của thị trấn Bucha. Chưa tính được số dân chết chồng chất trong những hố chôn chung, vùi lấp sơ sài, còn lòi chân tay trên mặt đất.
Người dân Ucraine bị lính Nga giết theo kiểu KGB Putin man rợ và hèn nhát: Tay bị trói. Đạn bắn vào gáy vào đầu từ phía sau.
Loài người văn minh kinh hoàng ghê tởm và phẫn nộ trước tội ác trung cổ của quân Nga xâm lược. Liên Hiệp Quốc lập tức phải họp khẩn bỏ phiếu loại Nga ra khỏi Hội đồng Nhân Quyền. Mỗi lá phiếu đồng thuận tước bỏ tư cách thành viên Hội đồng Nhân Quyền của Nga là một bàn tay chỉ mặt cái ác, lôi cái ác ra khỏi cộng đồng nhân loại văn minh.
Trong tháng ba năm 2022, dồn dập hai lần liền Liên Hiệp Quốc ra nghị quyết lên án Nga xâm lược Ucraine, đòi Nga phải rút quân ngay lập tức khỏi lãnh thổ Ucraine. Trong khi hầu hết các quốc gia có mặt ở Liên Hiệp Quốc đều bỏ phiếu lên án Nga, đòi Nga rút quân thì cả hai lần đại diện nhà nước Việt Nam đều bỏ phiếu trắng. Hai lần người dân Việt Nam bị lá phiếu trắng của nhà nước Việt Nam làm nhục trước thế giới.
Lần này, 93 cánh tay cộng đồng nhân loại chỉ mặt cái ác Putin Nga ở Ucraine. 93 cánh tay loài người văn minh lôi cái ác Putin Nga ra khỏi Hội đồng Nhân Quyền. Đi xa hơn hai lần bỏ phiếu trắng, lần này nhà nước Việt Nam bỏ phiếu chống. Chống lại 93 cánh tay chỉ mặt tội ác Putin Nga.
Bằng lá phiếu chống nghị quyết của cộng đồng nhân loại vạch mặt cái ác, nhà nước Việt Nam đưa cánh tay ra bảo vệ cái ác Putin Nga.
Một lần nữa, người dân Việt Nam lại bị nhà nước Việt Nam làm nhục trước thế giới.
Re: Quán Vắng không Người ...3
Thói hoạnh họe của Đức thật đáng xấu hổ
Tác giả: Maximilian Popp
Hiếu Bá Linh, dịch
14-4-2022
Thủ tướng Đức Olaf Scholz. Nguồn: Sergei Supinsky / AFP Thay vì khiển trách giới lãnh đạo Ukraine, chính phủ Đức nên tự hỏi mình rằng nguyên nhân Kyiv không tin tưởng Đức đến từ đâu và Ukraine có thể được giúp đỡ như thế nào.
Ukraine đang chiến đấu vì sự sống còn của mình. Các thành phố của họ đang bị không quân Nga ném bom, công dân của họ đang bị thảm sát, hãm hiếp và bắt cóc bởi binh lính Nga. Từ những nơi như Bucha, Irpin hay Mariupol, các tường thuật mới về những hành động tàn bạo của quân đội Nga được đưa ra công luận mỗi ngày.
Và Đức làm gì?
Họ liên tục soi mói, bắt bẻ chính phủ Ukraine, nơi đang kháng cự lại tội ác chống lại loài người này.
Chẳng hạn, nghị sĩ đảng SPD Axel Schäfer đã nói với SPIEGEL về một “sự sỉ nhục không thể tưởng tưởng nổi” chỉ vì Tổng thống Ukraine, Volodymyr Zelensky, công khai không mong muốn tiếp người đồng cấp Đức Frank-Walter Steinmeier (thuộc đảng SPD) ở Kyiv. Lãnh đạo Khối nghị sĩ đảng SPD Rolf Mützenich không chấp nhận “sự can thiệp quá mức vào chính trị nội bộ của đất nước chúng tôi” của các đại diện ngoại giao Ukraine. Và trên Twitter, thành viên Ban chấp hành đảng SPD, Aydan Özoğuz, phàn nàn rằng chính phủ Ukraine “đòi hỏi khá nhiều mọi thứ từ chúng tôi, nhưng lại không muốn gặp Tổng thống chúng tôi“.
Đôi khi có vẻ như các chính trị gia hàng đầu của đảng SPD có thể bị xúc phạm bởi sự từ chối đón tiếp của Zelensky hơn là bởi cuộc chiến xâm lược của Putin.
Ngay cả trong thời bình, chủ nghĩa gia trưởng (paternalism) của người Đức thật là kỳ lạ, bây giờ chiến tranh đang hoành hành ở giữa châu Âu thì nó thật đáng xấu hổ. Thay vì khiển trách giới lãnh đạo Ukraine, chính phủ Đức nên khiêm tốn và tự hỏi mình rằng sự không tin tưởng của Kyiv (và những người Đông Âu khác) thực sự nguyên nhân đến từ đâu.
Trong nhiều năm, Berlin đã xu nịnh nhà độc tài Nga Vladimir Putin, bất chấp tội ác chiến tranh của Nga ở Syria, bất chấp việc sáp nhập Crimea và cuộc chiến ở miền đông Ukraine.
Các chính trị gia của chính phủ Đức muốn giữ đường ống dẫn khí đốt Nord Stream 2 ngay cả sau khi Nga đã từ lâu điều động hơn 100.000 binh sĩ tới biên giới với Ukraine. Cùng với bà Thủ tướng Angela Merkel, kiến trúc sư của chính sách nước Nga sai lầm này trong nhiều năm là Frank-Walter Steinmeier.
Chỉ dưới tác động của cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine, chính phủ Đức mới chỉnh sửa lại chính sách của mình. Với nhiều xúc cảm, Thủ tướng Đức Olaf Scholz đã tuyên bố về một “bước ngoặt“ tại Quốc hội Đức vào ngày 27-2. Tuy nhiên, cho đến nay, vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng, điều đó chính xác có nghĩa gì.
Chắc chắn, chính phủ Đức đã nói lời từ biệt với một số điều tin chắc trước đây. Sau một thời gian dài do dự, nay Đức cung cấp vũ khí cho Ukraine. Đức muốn ít phụ thuộc hơn vào dầu khí của Nga. Tuy nhiên, chính sách của Đức dường như vẫn nửa vời đối với Ukraine và nhiều đối tác châu Âu. Và Berlin chủ yếu phải chịu trách nhiệm về điều đó.
Một lệnh cấm vận khí đốt có thể khó khăn, nhưng tại sao chính phủ Đức ít nhất không thúc đẩy nhanh chóng quá trình loại bỏ dầu khí của Nga? Tại sao Berlin không cung cấp vũ khí hạng nặng cho Ukraine? Có thể có câu trả lời cho những câu hỏi này, nhưng Scholz im lặng. Ông ta làm như rằng đó là một sự xúc phạm khi đặt ra những câu hỏi đó.
Giúp đỡ Ukraine không chỉ là một mệnh lệnh đạo đức. Mối quan tâm sâu sắc nhất về an ninh của Đức là Putin phải thua trong cuộc chiến này.
Chừng nào các chính trị gia của chính phủ Đức còn khó chịu về những dòng tweet từ Đại sứ Ukraine hơn là về việc bà Manuela Schwesig, Thống đốc bang Mecklenburg-Vorpommern, đã biến tiểu bang của mình trở thành nhà cung cấp dịch vụ Gazprom, thì vẫn còn nghi vấn liệu họ có sẵn sàng bảo vệ lợi ích an ninh của Đức hay không.
_______
Nguồn: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine- ... 5d007ec3d2
Tác giả: Maximilian Popp
Hiếu Bá Linh, dịch
14-4-2022
Thủ tướng Đức Olaf Scholz. Nguồn: Sergei Supinsky / AFP Thay vì khiển trách giới lãnh đạo Ukraine, chính phủ Đức nên tự hỏi mình rằng nguyên nhân Kyiv không tin tưởng Đức đến từ đâu và Ukraine có thể được giúp đỡ như thế nào.
Ukraine đang chiến đấu vì sự sống còn của mình. Các thành phố của họ đang bị không quân Nga ném bom, công dân của họ đang bị thảm sát, hãm hiếp và bắt cóc bởi binh lính Nga. Từ những nơi như Bucha, Irpin hay Mariupol, các tường thuật mới về những hành động tàn bạo của quân đội Nga được đưa ra công luận mỗi ngày.
Và Đức làm gì?
Họ liên tục soi mói, bắt bẻ chính phủ Ukraine, nơi đang kháng cự lại tội ác chống lại loài người này.
Chẳng hạn, nghị sĩ đảng SPD Axel Schäfer đã nói với SPIEGEL về một “sự sỉ nhục không thể tưởng tưởng nổi” chỉ vì Tổng thống Ukraine, Volodymyr Zelensky, công khai không mong muốn tiếp người đồng cấp Đức Frank-Walter Steinmeier (thuộc đảng SPD) ở Kyiv. Lãnh đạo Khối nghị sĩ đảng SPD Rolf Mützenich không chấp nhận “sự can thiệp quá mức vào chính trị nội bộ của đất nước chúng tôi” của các đại diện ngoại giao Ukraine. Và trên Twitter, thành viên Ban chấp hành đảng SPD, Aydan Özoğuz, phàn nàn rằng chính phủ Ukraine “đòi hỏi khá nhiều mọi thứ từ chúng tôi, nhưng lại không muốn gặp Tổng thống chúng tôi“.
Đôi khi có vẻ như các chính trị gia hàng đầu của đảng SPD có thể bị xúc phạm bởi sự từ chối đón tiếp của Zelensky hơn là bởi cuộc chiến xâm lược của Putin.
Ngay cả trong thời bình, chủ nghĩa gia trưởng (paternalism) của người Đức thật là kỳ lạ, bây giờ chiến tranh đang hoành hành ở giữa châu Âu thì nó thật đáng xấu hổ. Thay vì khiển trách giới lãnh đạo Ukraine, chính phủ Đức nên khiêm tốn và tự hỏi mình rằng sự không tin tưởng của Kyiv (và những người Đông Âu khác) thực sự nguyên nhân đến từ đâu.
Trong nhiều năm, Berlin đã xu nịnh nhà độc tài Nga Vladimir Putin, bất chấp tội ác chiến tranh của Nga ở Syria, bất chấp việc sáp nhập Crimea và cuộc chiến ở miền đông Ukraine.
Các chính trị gia của chính phủ Đức muốn giữ đường ống dẫn khí đốt Nord Stream 2 ngay cả sau khi Nga đã từ lâu điều động hơn 100.000 binh sĩ tới biên giới với Ukraine. Cùng với bà Thủ tướng Angela Merkel, kiến trúc sư của chính sách nước Nga sai lầm này trong nhiều năm là Frank-Walter Steinmeier.
Chỉ dưới tác động của cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine, chính phủ Đức mới chỉnh sửa lại chính sách của mình. Với nhiều xúc cảm, Thủ tướng Đức Olaf Scholz đã tuyên bố về một “bước ngoặt“ tại Quốc hội Đức vào ngày 27-2. Tuy nhiên, cho đến nay, vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng, điều đó chính xác có nghĩa gì.
Chắc chắn, chính phủ Đức đã nói lời từ biệt với một số điều tin chắc trước đây. Sau một thời gian dài do dự, nay Đức cung cấp vũ khí cho Ukraine. Đức muốn ít phụ thuộc hơn vào dầu khí của Nga. Tuy nhiên, chính sách của Đức dường như vẫn nửa vời đối với Ukraine và nhiều đối tác châu Âu. Và Berlin chủ yếu phải chịu trách nhiệm về điều đó.
Một lệnh cấm vận khí đốt có thể khó khăn, nhưng tại sao chính phủ Đức ít nhất không thúc đẩy nhanh chóng quá trình loại bỏ dầu khí của Nga? Tại sao Berlin không cung cấp vũ khí hạng nặng cho Ukraine? Có thể có câu trả lời cho những câu hỏi này, nhưng Scholz im lặng. Ông ta làm như rằng đó là một sự xúc phạm khi đặt ra những câu hỏi đó.
Giúp đỡ Ukraine không chỉ là một mệnh lệnh đạo đức. Mối quan tâm sâu sắc nhất về an ninh của Đức là Putin phải thua trong cuộc chiến này.
Chừng nào các chính trị gia của chính phủ Đức còn khó chịu về những dòng tweet từ Đại sứ Ukraine hơn là về việc bà Manuela Schwesig, Thống đốc bang Mecklenburg-Vorpommern, đã biến tiểu bang của mình trở thành nhà cung cấp dịch vụ Gazprom, thì vẫn còn nghi vấn liệu họ có sẵn sàng bảo vệ lợi ích an ninh của Đức hay không.
_______
Nguồn: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine- ... 5d007ec3d2
Menu
Birthdays
Clock
Search
Attachments
Newest members
Link to us