Bình Luận Thời Sự

[nhuvan]

Nhìn Ukraine nghĩ đến Việt Nam
Phạm Trần (Danlambao) - Trong khi chính quyền CSVN cố gắng tỏ ra “trung lập” trong cuộc chiến xâm lăng Ukraine của Nga, thì phe quân đội lại đứng về phía Nga là bằng chứng không thống nhất trong nội bộ đảng Cộng sản Việt Nam.

Về mặt chính thức, Việt Nam có bang giao cả với Ukraine và Nga nên Việt Nam chỉ biết hô hào hai bên: "Chấm dứt các hành động sử dụng vũ lực để tránh gây thêm thương vong và tổn thất đối với dân thường, nối lại đối thoại và đàm phán thông qua tất cả các kênh nhằm đạt được giải pháp lâu dài, có tính đến lợi ích chính đáng của tất cả các bên, trên cơ sở phù hợp với Hiến chương của Liên hợp quốc các nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế". (Bộ Ngoại giao, ngày 03/03/2022)

Tuy nhiên, Việt Nam không dám dùng chữ “xâm lăng” hay “xâm lược” để nói thẳng về hành động của Nga. Ngược lại, chỉ dám gọi cuộc tấn công vào Ukraine của Nga là “chiến dịch quân sự đặc biệt”, hay “chiến dịch quân sự”.

Theo Nga, lý do nước này “đánh phủ đầu” vào Ukraine vì Ukraine toan tính gia nhập khối NATO, và vì Mỹ và NATO phớt lờ yêu cầu sẽ không đe dọa an ninh Nga từ hướng Đông. Ngoài ra Nga còn viện lý do vì hai “Cộng hòa nhân dân Donetsk và Luhansk" (DPR và LPR) ly khai khỏi Chính quyền trung ương Ukraine đã kêu gọi Nga giúp nên Nga gửi quân đội qua bảo vệ an ninh.

Ai cũng biết những lý do của Tổng thống Nga Vladimir Putin đưa ra không thể biện minh cho hành động của ông ta đã tự phát xâm lăng nước láng giềng nhỏ bé Ukraine. Năm 2014 Nga đã chiếm bán đảo Crimea ở phía nam Ukraine.

Hành động “đánh phủ đầu” của Putin, dù không hề bị Ukraine hay Mỹ tấn công đã khiến các nước Châu Âu xích lại gần nhau hơn bao giờ hết. Bằng chứng này đã được báo điện tử của Trung ương đảng CSVN thừa nhận: "Chiến địch quân sự của Nga tại Ukraine khiến các nước Liên minh châu Âu (EU) đoàn kết với nhau hơn. Lần đầu tiên, khối này quyết định cung cấp tài chính để tài trợ vũ khí cho Ukraine. Đức sau nhiều năm theo đuổi chính sách tránh can dự, cũng đã quyết định gửi vũ khí cho Ukraine.

Thụy Điển và Phần Lan đã thay đổi lập trường xem xét việc gia nhập NATO. Một cuộc thăm dò dư luận ở Thụy Điển ngày 25/2 cho thấy, có tới 41% số người được hỏi ủng hộ nước này gia nhập NATO, chỉ có 35% phản đối. Từ khi Nga sáp nhập bán đảo Crimea, tỷ lệ ủng hộ thường ở mức 35%.

Tại Phần Lan, một cuộc thăm dò ngày 25/2, có tới 53% số người được hỏi ủng hộ gia nhập NATO. Năm 2017, các cuộc thăm dò chỉ có 19% muốn Phần Lan gia nhập NATO và tỷ lệ này tương đối ổn định. Trong khi đó, vào đầu tháng 3, Moldova và Georgia cũng nộp đơn xin gia nhập EU.” (ĐCSVN, ngày 16/03/2022)

Tuy nhiên, báo này cũng cảnh cáo: ”Việc một số quốc gia có nguyện vọng gia nhập EU và NATO, khiến châu Âu đứng trước bài toán hết sức phức tạp, đó là làm thế nào để cân bằng giữa việc đối phó với Nga, bảo vệ an ninh, các nguyên tắc của liên minh, nhưng giữ cho châu Âu tránh khỏi cú sốc kinh tế-xã hội. Khả năng mở rộng nhanh chóng của EU và NATO có thể đẩy châu Âu đến bờ vực của một cuộc chiến toàn diện.”

Điều kiện của Nga

Liệu lo xa của đảng CSVN có phù hợp với tình hình trên chiến trường Ukraine hay không? Tất nhiên là không vì nếu khối Châu Âu và Mỹ có giúp nhân dân Ukraine chiến đấu thì cũng chỉ để tự vệ chống lại cuộc xâm lược quân sự của Nga mà thôi. Cuộc chiến này sẽ chấm dứt mau chóng nếu ông Putin thật sự tôn trọng chủ quyền và quyền chủ quyền của nhân dân Unkraine và các dân tộc lân bang như Ba Lan, Tiệp Khắc, Hung Gia Lợi v.v…

Nhưng, Bộ trưởng Ngoại giao Nga Sergei Lavrov đã cho biết Nga sẽ ngưng chiến nếu Ukraine đồng ý các điều kiện như sau:

- Không gia nhâp NATO

- Không có vũ khí có thể đe dọa Nga Sô

Ngoài ra, theo Thông tấn Nga Sputnik News, các viên chức Nga còn đòi:

- Kyiv xúc tiến sửa đổi Hiến pháp và cam kết sẽ không gia nhập bất kỳ khối liên minh nào.

-Bên cạnh đó, Ukraine cần công nhận kết quả trưng cầu dân ý cho phép Crimea sáp nhập vào Nga năm 2014, cũng như công nhận độc lập cho “Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Luhansk" (DPR và LPR).

Tất nhiên những điều kiện của Nga rất khó được Ukraine chấp nhận, vì nếu đồng ý sẽ đưa đến hậu quả khôn lường về an ninh và chủ quyền lãnh thổ trong tương lai, nhất là vấn đề ly khai thân Nga của Crimea, Donetsk và Luhansk.

Hoa Kỳ và khối 29 nước còn lại của NATO (North Atlantic Organization, Liên phòng Bắc Đại Tây Dương và khối Liên hiệp Châu Âu (European Union) đã viện trợ nhân đạo và vũ khí cho Ukraine chống Nga. Các nước Châu Âu lo ngại, Nga sẽ tấn chiếm các nước lân bang, nếu Ukraine rơi vào tay Nga.

Trong bối cảnh này, báo chí bên Việt Nam tương đối đưa tin đầy đủ nhưng tuyệt nhiên tránh mọi ngôn ngữ nói xấu Nga đã gây tang thương và đổ vỡ cho người dân vô tội Ukraine, hay lên án Nga đã xâm lăng Ukraine.

Tướng sỹ mò mẫm ở đâu?

Trong khi đó, báo đảng lại phổ biến rộng rãi những quan điểm thân Nga của một số Sĩ quan quân đội CSVN.

Điển hình như Đại tá Lê Thế Mẫu, nguyên Trưởng Phòng thông tin KHQS, Viện Chiến lược Quốc phòng nói: "Trong cuộc xung đột Nga-Ukraina hiện nay, chính Mỹ và NATO toan tính sử dụng sức mạnh quân sự để thực thi một học thuyết địa-chính trị đã hoàn toàn lỗi thời, còn Nga buộc phải đáp trả không chỉ để bảo đảm an ninh cho chính mình mà còn là để hóa giải hiểm họa một cuộc chiến tranh lớn giữa Nga và NATO ở châu Âu.” (VietTimes, 11/03/2022)


Thứ “học thuyết địa-chính trị” mà ông Mẫu nói ở đây là quyết định, then chốt là Mỹ, muốn bành trướng khối NATO để đe dọa an ninh Nga, nên Nga phải: "Thực thi các biện pháp quân sự và kỹ thuật-quân sự cần thiết để bảo đảm an ninh quốc gia cho mình.”

Trung tướng dư luận viên Nguyễn Thanh Tuấn thì viết rằng:

“Đã thế vì sức ép của Mỹ Tổng thống Zelenxki (Zelensky) không chịu thực hiện thỏa thuận Noocmandi (Normandy treaty) tìm biện pháp hoà bình thống nhất đất nước mà đẩy mạnh xây dựng quân đội, phát triển quân sự với ý định gia nhập NATO dựa vào Mỹ để thu hồi các vùng đã mất và ly khai, đối đầu chống Nga, cùng Mỹ bao vây kiềm chế làm suy yếu nước Nga. Một chính quyền chấp nhận phụ thuộc Mỹ đã đẩy Ucraina (Ukraine) đến hoàn cảnh như hiện nay.

Với Nga hay bất cứ nước nào như Nga cũng không thể chấp nhận một nước láng giềng gần gũi cùng chung biên giới quay lưng cùng các nước khác chống mình, đặc biệt Nga càng không thể bị nhiều lần phản bội nên họ cần có biện pháp ngăn chặn xoá bỏ nguy cơ đưa chiến tranh đến với nước mình.” (RFA, ngày 01/03/2022, trích lời Nhà văn Tạ Duy Anh đăng trên Facbook của ông.)

Đến phiên Phó Giáo sư, Tiến sỹ, Thiếu tướng Lê Văn Cương - nguyên Viện trưởng Viện Chiến lược và Khoa học, Bộ Công thì tiên đoán “Nga sẽ không “sa lầy”, mà chậm nhất sẽ kết thúc chiến dịch quân sự đặc biệt vào cuối tháng 3.”

Nhưng căn cứ vào đâu mà ông nói như thế? Ông Tướng Cương không giải thích được vì ông không nắm vững tình hình nên mới nói vung xích chó như thế này: ”Tổng thống Putin đã tuyên bố: Thứ nhất, Nga không xâm lược, không cướp đất của Ukraine; Thứ hai, Nga không đánh vào dân thường Ukraine vì người Ukraine và người Nga cùng một chủng tộc, chung tổ tiên, dòng máu. Tôi tin tuyên bố ấy là đúng mức và ông Putin sẽ làm như vậy.” (báo Nghệ An, ngày 28/02/2022)

Nhưng Putin đã xâm lăng Ukraine và ra lệnh cho máy bay ném bom và bắn hỏa tiễn, đại pháo đánh vào khu dân cự tại nhiều thành phố và Thủ đô Kyiv gây thương vong cho hàng ngàn thường dân vô tội. Hơn 3 triệu người dân Ukraine đã phải chạy sang tị nạn ở các nước láng giềng Ba Lan, Tiếp Khắc, Hung Gia Lợi, Romania, Slovia v.v… Nhiều xác chết dân thường đã được cuốn bằng bao Plastic mầu đen để mai táng vội vàng tại các hầm chôn tập thể ngay giữa thành phố.


Theo quan điểm của tướng Cương thì: “Mục tiêu thực sự của chiến dịch quân sự đặc biệt mà Tổng thống Putin triển khai tại Ukraine là tập trung phá hủy toàn bộ cơ sở hạ tầng quân sự của Ukraine, bao gồm đánh tan hệ thống thông tin chỉ huy, toàn bộ hệ thống radar cảnh báo sớm, đặc biệt là hệ thống radar của hệ thống phòng thủ S300, đánh vào các căn cứ quân sự, các sân bay quân sự, cảng quân sự, thậm chí cả kho vũ khí, tên lửa, máy bay, xe tăng… Từ đó, buộc chính quyền của Tổng thống Zelensky phải phi quân sự hóa, cam kết trung lập, tức không “chạy theo” con đường gia nhập NATO. Khi đạt yêu cầu này, ông Putin sẽ kết thúc chiến dịch quân sự đặc biệt.”

Rõ ràng ông Cương đã muốn Nga can thiệp thô bạo vào Ukraine để đạt mục tiêu chính trị. Đồng thời ông tướng này còn chê bai Ukraine là: "Một cái giỏ thủng, đã rệu rã, cho dù phương Tây có đổ bao nhiêu vũ khí và tiền của đi chăng nữa, thì chính quyền yếu kém, không đặt lợi ích của quốc gia lên trên, không vì cuộc sống bình yên của người dân mà lao vào cuộc chiến đỏ đen mù quáng này cũng không thể thay đổi cục diện trên chiến trường được.”

Thiếu tướng ngành chiến lược của Công an Việt Nam còn sai bét khi ông nói: ”Sức mạnh trong cuộc chiến đấu nằm ở tính đúng đắn của chiến lược, chính sách người cầm quân, thể hiện ở chỗ, đại đoàn kết triệu người như một. Còn tại Ukraine, người dân và quân đội cũng không muốn chiến đấu chống lại Nga vì họ biết làm vậy sẽ hoàn toàn thất bại.”

Nói câu này có lẽ tướng Cương đã không có cơ hội theo dõi thời sự ở Ukraine vì ông không thấy những cụ già trên 60 tuổi và phụ nữ đã được huấn luyện bắn súng vội vàng trước khi tập trung chống quân Nga mà trên người không có lấy một cái nón sắt hay áo chống đạn. Hàng triệu người đàn ông, từ 18 đền 60 tuổi, đã tuân lệnh động viên để chống Nga cứu nước.

Mặt khác, ông Trung tướng Nguyễn Đức Hải, nguyên Viện trưởng Viện Chiến lược Quốc phòng cũng khẳng định thay cho Putin rằng: “Nga nhấn mạnh rằng không xâm lược các nước láng giềng khác mà chỉ đáp trả mối đe dọa từ Ukraine. Nga muốn thực hiện phi quân sự tiềm lực quân sự của Ukraine, vì thời gian gần đây Nga hiểu rằng tiềm lực quân sự từ bên ngoài trực tiếp hỗ trợ, hiện đại hóa cho Ukraine.” (báo Pháp Luật, TpHCM, ngày 28/02/2022)


Cuối cùng ông tướng Hải bênh Nga: ”Nếu Ukraine và Georgia gia nhập NATO (Liên phòng Bắc Đại Tây Dương) sẽ làm tăng thêm dấu ấn NATO, tổ chức này có điều kiện để triển khai lực lượng, binh khí sát biên giới Nga. Đây là địa bàn để NATO triển khai lực lượng, binh khí, kỹ thuật đe dọa, uy hiếp đối với Nga. Để loại trừ các vấn đề trên không có cách nào khác Nga đã tiến hành đòn quân sự phủ đầu để ngăn chặn nguy cơ tiềm ẩn về chiến tranh xâm lược đe dọa trên tuyến biên giới.”

Tương lai Việt Nam

Như vậy, với chiến lược và chiến thuật của Nga áp dụng vào Ukraine, liệu Trung Cộng có học được gì cho mưu đồ tấn công sang Việt Nam khi hai nước hết còn là “đồng chí” hay “anh em”? Và Việt Nam đã học được gì vào những lời hứa hẹn của Nga đối với cuộc chiến Việt-Trung ở Biên giới từ 1979 đến 1989, và cuộc chiến Việt-Trung ở Trường Sa ngày 14/03/1988 ?

Nên biết vào năm 1978, Tổng Bí thư đảng CSVN Lê Duẩn đã sang Nga gặp Chủ tịch nhà nước Liên Xô Leonid Ilyich Brezhnev đê ký “Hiệp ước hữu nghị và hợp tác Liên Xô - Việt Nam”.


Hiệp ước này có 9 Điều, trong đó hai bên cam kết “Đoàn kết và tương trợ huynh đệ; Hỗ trợ lẫn nhau trong việc củng cố và bảo vệ lợi ích xã hội chủ nghĩa” và “chung sống hòa bình…”

Riêng trong lĩnh vực quốc phòng, hai bên đã đồng ý ghi vào Điều sáu rằng: “Các bên ký kết sẽ tham khảo ý kiến ​​của nhau về tất cả các vấn đề quốc tế lớn ảnh hưởng đến lợi ích của cả hai nước. Trong trường hợp một trong các bên trở thành đối tượng của một cuộc tấn công hoặc đe dọa tấn công, các bên ký kết sẽ ngay lập tức bắt đầu tham vấn lẫn nhau để loại bỏ mối đe dọa đó và thực hiện các biện pháp hiệu quả phù hợp đảm bảo hòa bình và an ninh cho quốc gia của hai bên.”

Thế nhưng, bẽ bàng thay cho “đồng chí” Lê Duẩn và đảng CSVN khi bị Trung Cộng tấn công thì Nga đã bình chân như vại.

Hãy nghe Cựu Phó Đô đốc, Phó tham mưu trưởng Quân chủng Hải quân Việt Nam, Thiếu tướng Đỗ Minh Thái nói về vấn đề này trên FB của ông ta: “…Năm 1978 bộ tam sang ký hiệp ước, nhưng 1979 tàu khựa vẫn đánh ta, niềm tin về sức mạnh Liên Xô phai nhạt là tất yếu?

Năm 1988 xảy ra vụ Trường Sa và thảm sát Gạc Ma. Lãnh đạo Hải Quân bức xúc vì Hải Quân Liên Xô ở Cam Ranh án binh bất động, không chia sẻ thông tin. Họ trả lời vì… không có lệnh của cấp trên…

Sau này nhiều lần làm việc, họ luôn nói sẵn sàng giúp đỡ ta, nhưng nếu không thanh toán hợp đồng đúng hạn thì còn khuya nhé, chưa kể hợp đồng nào cũng có rất nhiều phát sinh và bổ sung hợp đồng, tức là thêm tiền…

Nhưng phản cảm nhất là chuyến thăm của lãnh đạo ta năm 2014. Đến Moscow đón rất lạnh nhạt, mấy ngày sau bác cả phải bay xuống Xochi mới gặp đối tác để ký các văn kiện! Riêng văn kiện tôi chịu trách nhiệm, đã xong bản in để ký, họ nói phải sửa… Tôi nhẹ nhàng: Giờ sửa cũng ok, nhưng sẽ không thể ký lần này! Lúc đó họ mới thôi yêu sách. Khi đoàn đến Minsk, TT trải thảm đỏ đón và tiễn đoàn, mới thấu hiểu về người Nga mới.

Những chuyện này cũng mới chỉ là phần nổi của tảng băng trôi. Thế nên chiến tranh với Ukraina cần được nhìn nhạn từ nhiều góc độ, mới hiểu được bản chất vấn đề.”

(Theo Đinh Đăng Định trên RFA,(Raio Free Asia, Đài Á Châu Tự do, ngày 01/03/2022)

Không tiền hết bạn

Xem như thế ta mới biết thân phận nhược tiểu không có nghĩa gì trước mắt nước lớn, dù có “môi hở răng lạnh”, hay “vừa là đồng chí vừa là anh em” như hai đảng CSVN và Cộng sản Tầu nhưng khi muốn đánh, Tầu vẫn “dậy cho Việt Nam một bài học” năm 1979 và tấn công chiếm 7 vị trí chiến lược ở Trường Sa từ 1988 đến 1995.

Giờ đây, Nga đã nắm 85% việc khai thác dầu khí của Việt Nam, trong khi Việt Nam phải lệ thuộc đến 90% vào nguyên liệu của Trung Cộng để sản xuất hàng hóa thì dạ dầy người dân Việt Nam có còn ngăn nào cho bản thân ?

Bằng chứng này đã phơi bầy trên báo Nhân Dân, cơ quan ngôn luận của đảng CSVN:

“--Hợp tác kinh tế-thương mại song phương duy trì đà tăng trưởng tích cực với kim ngạch thương mại hai chiều năm 2020 đạt gần 4,85 tỷ USD.

Tính đến tháng 4/2021, Nga đứng thứ 25 trong số các nước và vùng lãnh thổ đầu tư vào Việt Nam với 144 dự án và tổng số vốn đăng ký khoảng 944 triệu USD. Việt Nam có hơn 20 dự án đầu tư sang Nga với tổng vốn đăng ký gần 3 tỷ USD. Năng lượng là lĩnh vực hợp tác truyền thống chiến lược và hiệu quả, đem lại nguồn thu đáng kể cho ngân sách hai nước

-- Đến nay, hợp tác với Nga chiếm khoảng 85% tổng sản lượng khai thác dầu, khí của Việt Nam và ngành dầu khí đã trở thành ngành kinh tế mũi nhọn của Việt Nam. Liên doanh Vietsovpetro năm 2021 kỷ niệm 40 năm thành lập và vẫn tiếp tục là biểu tượng của sự hợp tác Việt - Nga, là trụ cột của ngành thăm dò và thai thác dầu khí của Việt Nam. Liên doanh RusVietPetro tại Nga là một trong những dự án đầu tư ở nước ngoài thành công nhất của PetroVietnam và là biểu tượng của sự hợp tác giữa hai nước trong thời kỳ mới, mang lại hiệu quả kinh tế tích cực cho cả hai nước.” (Nhân Dân, ngày 30/11/2021)

Nhưng liệu giọng điệu phấn khởi của báo Nhân Dân có biến thành đồng Dollar viện trợ từ phía Nga, hay khi đàn em Việt Nam ngã thì bà chị Nga không thèm nâng lên mà lại thản nhiên ngoảnh mặt nhìn sang thị trường kinh tế khổng lồ của đồng minh Trung Cộng ?

Dự đoán này không xa vời vì Trung Cộng đã đứng về phía Nga trong cuộc chiến ở Ukraine. Bằng chứng là ông Tập Cận Bình, Lãnh đạo Trung Cộng đã đáp lại kêu gọi của Putin để viện trợ quân sự và nhân đạo cho Nga để bù đắp lại những khó khăn Nga phải gánh chịu lớn nhất trong 30 năm, do trừng phạt kinh tế và tài chính của Mỹ và đồng minh.

Như vậy lãnh đạo CSVN có bao giờ hão huyền tin rằng nếu bị Trung Cộng tấn công lần nữa, dù trên đất liền hay ở Biển Đông thì Nga sẽ đứng về phía Việt Nam, hay Việt Nam sẽ thất vọng não nề như Tổng Bí thư Lê Duẩn đã cắn răng tuyệt vọng trước đây? -/-

Phạm Trần
danlambaovn.blogspot.com

[MatVit]

Kỷ luật “nửa vời” cán bộ cao cấp và pháp luật bị nhạo báng
Nông Văn Tiềm
21-5-2022 Chiều 19-5-2022, Toà án Hà Nội đã tuyên án 14 bị cáo trong vụ án “Buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh” xảy ra tại Cục Quản lý Dược, Bộ Y tế và Công ty VN Pharma.

Điều khá bất ngờ, cựu thứ trưởng Bộ Y tế Trương Quốc Cường chỉ bị tuyên phạt 4 năm tù cho tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Theo BLHS, khung hình phạt cho tội danh này lên đến 12 năm tù giam.

Trước đó, từ khi bị bắt cho đến ngày ra toà, Trương Quốc Cường bị đánh giá là “không thành khẩn, không chịu nhận tội”. Tuy vậy, theo cáo trạng của Viện Kiểm sát Hà Nội (VKS), ông Cường chỉ bị đề nghị truy tố mức án từ 7 đến 8 năm tù.

Tại toà, Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội nhận định về thái độ Trương Quốc Cường, “những gì bị cáo trình bày với tòa chỉ giống như nhận lỗi cho xong việc”. Do đó khi nêu quan điểm luận tội, VKS đánh giá ông Cường chưa thành khẩn nên không áp dụng các tình tiết giảm nhẹ hình phạt.


Tuy nhiên, cuối phần tranh luận, Trương Quốc Cường bất ngờ nói “xin nhận nốt trách nhiệm” như cáo trạng truy tố. Rất nhanh, ông Cường được VKS đánh giá là “thành khẩn, ăn năn, có thành tích huy chương, bằng khen” nên đề nghị HĐXX tuyên mức án 4 đến 5 năm tù, thấp hơn so với đề nghị trước đó của Viện Kiểm sát.

Thẩm phán Đào Bá Sơn, Chủ tọa phiên tòa công bố quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nguồn: Báo Công Thương


Cảnh phiên toà xét xử Trương Quốc Cường. Nguồn: Báo Công Lý Và đúng như một kịch bản dàn dựng, Toà đã tuyên Trương Quốc Cường 4 năm tù giam. Trên các nền tảng mạng xã hội, dân chúng đã ví bản án mà ông Cường nhận được còn thấp hơn nhiều so với bản án của một thanh niên trộm vịt.

Diễn biến phiên toà này cũng là “bản sao” của phiên toà xét xử đại tá Nguyễn Duy Linh, cựu Phó Tổng cục trưởng Tổng cục tình báo Bộ Công an, con trai “bố già” Nguyễn Văn Hưởng. Nhận hối lộ 5 triệu Mỹ kim của Vũ “nhôm”, bị truy tố chỉ… 5 tỷ VNĐ, nhưng Nguyễn Duy Linh đã bác bỏ cáo trạng, không nhận tội.



Trước giờ tuyên án, Linh “quay xe”, bất ngờ nhận tội để hưởng khoan hồng. Khung hình phạt từ 20 năm, chung thân hoặc tử hình, nhưng toà tuyên Nguyễn Duy Linh chỉ có 14 năm, để Linh đi chữa “căn bệnh nặng, có thể… chết bất kỳ lúc nào”.

***

Trở lại chuyện cựu thứ trưởng Bộ Y tế. Bảo kê cho một tập đoàn buôn thuốc giả, tội lỗi và hậu quả mà cựu thứ trưởng Trương Quốc Cường gây ra cho dân chúng Việt Nam không kể xiết. Vì vậy, bản án dành cho ông Cường được xem là khá hài hước, công lý đã không đứng về phía nhân dân và luật pháp đã bị nhạo báng.

Thông tin từ những cán bộ am hiểu nội tình cho biết, “án bỏ túi” có lợi cho Trương Quốc Cường là một sự dàn xếp. Ông Cường sẽ đổ lỗi tất cả cho cựu thứ trưởng Cao Minh Quang đến từ phía Nam và không “hé răng nửa lời” về vai trò của cựu Bộ trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến trong vụ VN Pharma, cũng như hàng loạt bê bối trong ngành y tế suốt hơn mười năm qua. Đổi lại, Trương Quốc Cường sẽ yêu cầu “mức án không mang thêm đau khổ cho tôi và gia đình”.

Lò ông Trọng hay “tứ trụ triều đình” đã chê “củi” gộc? Ảnh minh họa. Nguồn: TTXVN ***

Trong một diễn biến khác, kỳ họp thứ 15 của Uỷ ban Kiểm tra Trung ương (UBKT) hôm 18-5-2022 phát đi văn bản đề nghị Bộ Chính trị kỷ luật hai Uỷ viên Trung ương khoá 13 là Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long. Thật kỳ lạ, cũng tại kỳ họp thứ 13, cuối tháng 3/2022, UBKT cũng đã đề nghị Trung ương kỷ luật hai nhân vật nêu trên.

Thông tin rò rỉ từ “cung đình” cho hay, Bộ Chính trị đã nhóm họp và tranh cãi về mức kỷ luật dành cho Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long. Lúc đầu có hai luồng ý kiến, nên đưa vấn đề ra Hội nghị BCH Trung ương 5 xem xét, hay là gói gọn trong “bàn tròn” của Bộ Chính trị. Kết quả phe đa số trong Bộ Chính trị đã không cho các Uỷ viên Trung ương có cơ hội phán xét Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long. Quả bóng trả ngược lại UBKT và truyền thông của đảng đã đưa tin, UBKT Trung ương phát đi văn bản công khai “đề nghị Bộ Chính trị kỷ luật hai bộ trưởng Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long”.

Xử lý như thế nào?

Không bị đưa ra Hội nghị Trung ương 5 vừa rồi, đồng nghĩa với việc hai ông Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long tránh được cuộc bỏ phiếu thanh trừng, loại ra khỏi BCH Trung ương khoá 13. Theo các điều lệ, quy định của đảng CSVN, thẩm quyền của Bộ Chính trị khi kỷ luật Uỷ viên Trung ương chỉ là “khiển trách”, “cảnh cáo”. Vậy nên, Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long “thoát chết”.

Tin nội bộ cho biết, tuần sau Bộ Chính trị sẽ kỷ luật “cảnh cáo” Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long, ông Anh sẽ phải mất chức Chủ tịch UBND TP Hà Nội để về Ban Tuyên giáo Trung ương. Còn Nguyễn Thanh Long được ngồi lại Bộ Y tế cho đến hết nhiệm kỳ, vì chưa tìm ra nhân sự thay thế.

Chân dung Chu Ngọc Anh và Nguyễn Thanh Long. Ảnh trên mạng
Mặc dù UBKT Trung ương kết luận, cá nhân lãnh đạo Bộ Khoa học và Công nghệ và Bộ Y tế “đã gây hậu quả nghiêm trọng, thiệt hại tiền và tài sản của Nhà nước, gây bức xúc trong xã hội, ảnh hưởng đến uy tín của tổ chức đảng…”, nhưng lãnh đạo đảng vẫn bao che và dung túng.

Phiên toà xét xử Trương Quốc Cường và lối kỷ luật vòng vo của đảng, một lần nữa chứng minh rằng, các phiên tòa này chỉ là màn trình diễn công lý, đảng vẫn tiếp tục “ngồi xổm” lên trên mọi đạo luật và cái gọi là “nhà nước pháp quyền” không hề tồn tại trên đất nước này!

[bichphuong]

Bạo lực súng ở Mỹ: Mối đe dọa an ninh quốc gia thật sự

Bạo lực súng đạn ở Mỹ đã trở thành vấn đề khẩn cấp về an ninh quốc gia

Đại tướng John Allen, Chủ tịch Viện Brookings (*) ,
Hiếu Chân dịch
28 tháng 5, 2022
Sinh viên biểu tình trước trụ sở Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ sáng nay 28 tháng Năm 2022 đòi chấm dứt bạo lực súng đạn và tôn trọng quyền sinh sản an toàn. Ảnh Tasos Katopodis/Getty Images Bạo lực súng ở Mỹ: Mối đe dọa an ninh quốc gia thật sự

Vụ thảm sát kinh hoàng ở trường tiểu học Robb Elementary School tại thị trấn Uvalde, Texas hôm Thứ Ba vừa qua gây chấn động nước Mỹ. Đã có nhiều ý kiến phân tích, bình luận về sự kiện này, tình trạng bạo lực súng đạn ngày càng tăng và giải pháp cho vấn đề. Chúng tôi xin giới thiệu ý kiến sâu sắc của Đại tướng John Allen, nguyên Chỉ huy lực lượng Hoa Kỳ và NATO tại các chiến trường Iraq, Afghanistan và hiện là Chủ tịch Viện Brookings, cơ quan nghiên cứu chính sách hàng đầu Hoa Kỳ. Ông Allen viết bài này từ Tháng Tám 2019, cách đây ba năm, nhưng đến nay vẫn đầy tính thời sự.

—

Đó là Tháng Tư năm 2007 và tôi đang ở sở chỉ huy của mình ở tỉnh Al Anbar, khu vực bạo lực nhất Iraq trong năm bạo lực nhất của cuộc chiến. Trong một cuộc điện thoại từ Hoa Kỳ, tôi được trấn an rằng con gái tôi ở Đại học Virginia Tech còn sống và không hề hấn gì nhưng một trong những bạn thân của cô bé đã thiệt mạng, một số bạn bè khác đang vật lộn giành sự sống trong các ca phẫu thuật khẩn cấp. Ngày hôm đó, 32 người đã bị sát hại trong khuôn viên trường đại học, nhiều hơn rất nhiều so với số thương vong của chúng tôi ở Iraq và Afghanistan trong cùng ngày.

Bạo lực súng đạn ở Mỹ đã trở thành vấn đề khẩn cấp về an ninh quốc gia. Chỉ trong tuần qua, đã có ít nhất 36 người thiệt mạng và 50 người khác bị thương trong bốn vụ xả súng hàng loạt riêng biệt. Trong hai thập niên qua, hàng trăm nghìn người Mỹ đã bị giết bởi súng đạn – và mặc dù số liệu thống kê khác nhau tùy từng nguồn dữ liệu, nhiều ước tính cho rằng số người chết vì bạo lực súng đạn đã ngang bằng với tổng số quân nhân thiệt mạng của quân đội Hoa Kỳ kể từ khi Thế chiến thứ Nhất bắt đầu.


Là một cựu chiến binh trong các cuộc chiến Iraq và Afghanistan – và đã chỉ huy các lực lượng Hoa Kỳ và NATO ở Afghanistan – tôi đã quá quen thuộc với mối đe dọa của bạo lực súng đạn vô cớ và sự lan tràn của vũ khí giết người. Từ kinh nghiệm đó, tôi càng thấy xót xa khi người Mỹ ngày nay có nhiều khả năng phải hứng chịu bạo lực súng đạn hơn cả ở những nơi mà tôi được cử đến với danh nghĩa bảo vệ đất nước của chúng ta.

Không quốc gia nào khác có số người chết vì súng đạn thậm chí chỉ bằng một nửa Hoa Kỳ và không quốc gia nào sánh được với Hoa Kỳ về số lượng súng đạn đang lưu hành bên trong biên giới. Về vấn đề này Hoa Kỳ là một ngoại lệ trong cộng đồng các quốc gia và bất kể quan điểm về Tu chính án thứ Hai như thế nào, chỉ riêng dữ kiện đó cũng phải khiến mọi người Mỹ phải dừng lại và suy nghĩ.

Hơn nữa, chủ nghĩa cực đoan và chủ nghĩa dân tộc da trắng cũng như thượng tôn da trắng đang gia tăng ở Hoa Kỳ — và nhiều vụ xả súng hàng loạt gần đây nhất đã được thúc đẩy bởi những lời lẽ bạo lực, phân biệt chủng tộc. Vụ xả súng ở El Paso diễn ra sau khi [hung thủ] đăng một bản tuyên ngôn nêu rõ “cuộc xâm lược của người gốc Tây Ban Nha tại Texas” và các chi tiết nhằm phân chia nước Mỹ thành các vùng lãnh thổ theo chủng tộc. Những ý tưởng đáng khinh bỉ và hoàn toàn đáng lên án này đang được nuôi dưỡng trong những cái đầu xấu xa ở ngày càng nhiều nơi; các chuyên gia dự đoán rằng xu hướng này sẽ tiếp tục. Và trên thực tế, chính luận điệu phân biệt chủng tộc của tổng thống [Donald Trump] đã làm trầm trọng thêm động lực này, làm tê liệt các hành động có trách nhiệm của các đại diện dân cử và củng cố sự chia rẽ trong xã hội chúng ta.

Trong ​​cuộc chiến chống Nhà nước Hồi giáo (Islamic State – ISIS) tôi đã tận mắt chứng kiến bằng cách nào mà sự cực đoan hóa – đặc biệt là thông qua internet – có thể là một nhân tố chính trong việc tuyển mộ quân khủng bố. Chúng ta cần thành thật về thực tế là người Mỹ đang bị cực đoan hóa ngay tại thời điểm này trên các nền tảng Internet như mạng 4chan, hoặc gần đây là mạng 8chan. Chúng ta cần thức tỉnh trước thực tế rằng sự khoan dung của quốc gia chúng ta đối với bạo lực và sự cực đoan hóa trên mạng của người Mỹ — và đặc biệt là của những người đàn ông da trắng bất mãn — là mối đe dọa an ninh quốc gia trước mắt và ngày càng gia tăng. Hiến pháp mà tôi và rất nhiều người khác đã tuyên thệ bảo vệ đã bảo vệ quyền sở hữu và sử dụng súng của người Mỹ. Điều đó không phải nghi vấn. Nhưng chúng ta không thể cho phép sự tự do đó ngăn cản chúng ta cứu mạng sống và bảo vệ đất nước.

Nếu 36 người bị giết trong một tuần bởi các tổ chức al Qaeda, ISIS, Boko Haram hoặc bất kỳ nhóm khủng bố nào khác mà tôi đã chiến đấu chống lại trong sự nghiệp của mình, thì bất kỳ tổng thống nào – kể cả tổng thống hiện nay – sẽ ra lệnh cho quân đội Mỹ ra nước ngoài để loại bỏ tận gốc mối đe dọa đó. Các nhóm thánh chiến Hồi Giáo (jihadist) cực đoan hóa những người đi theo họ để chúng căm ghét và hành động theo sự căm ghét nhằm tiêu diệt toàn bộ cộng đồng và dân tộc. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, khi mối đe dọa giống như vậy đến từ bên trong thì chúng ta không thể huy động các nguồn lực và tiềm năng đáng kể của chúng ta để xử lý chúng một cách có ý nghĩa. Sự thật khủng khiếp là kể từ sự kiện ngày 11 tháng Chín, nhiều người Mỹ bị giết bởi những kẻ khủng bố trong nước và những kẻ cực đoan da trắng dưới nhiều hình thức kỳ dị hơn là số người Mỹ bị giết bởi những kẻ khủng bố nước ngoài. Hậu quả là, trên khắp nước Mỹ, các không gian công cộng, bao gồm cả những nơi thờ tự, đang phải lập ra các kế hoạch an ninh tương tự như kế hoạch của các căn cứ quân sự của chúng ta.


Nếu đó không phải là mối đe dọa đối với cuộc sống của chúng ta, đối với an ninh quốc gia của chúng ta, thì tôi không biết cái gì mới là mối đe dọa.


Người biểu tình ở New York hôm 26 tháng Năm 2022 mang hình ảnh những học sinh bị giết chết trong vụ xả súng hàng loạt ở Texas hai ngày trước đó để đòi hỏi chấm dứt bạo lực súng đạn. Ảnh Alexi Rosenfeld/Getty Images
Phản ứng của chúng ta với tư cách một quốc gia là phải có cả các biện pháp bảo vệ và phòng ngừa để các trường học và cộng đồng của chúng ta được an toàn. Các cộng đồng thực thi pháp luật và an ninh quốc gia của chúng ta có các hướng dẫn rất rõ ràng và các phản ứng thậm chí rõ ràng hơn đối với các kiểu đe dọa như vậy và rất nhiều công việc về bảo vệ đã được tiến hành. Khu vực dân sự trong nước – những người sản xuất, mua hoặc bán súng – cũng có nghĩa vụ đạo đức phải tham gia thành một phần của giải pháp. Nhưng chúng ta chưa được tổ chức hiệu quả ở cấp liên bang, tiểu bang và địa phương để thực hiện nhiệm vụ to lớn là bảo vệ một danh sách gần như vô tận các mục tiêu tiềm năng trong khắp xã hội mở của chúng ta.

Các biện pháp ngăn chặn phải được thực hiện ngay lập tức để ngăn chặn những kẻ xấu có được vũ khí tấn công hỏa lực lớn. Không người dân nào cần sở hữu một vũ khí tấn công giống với vũ khí mà tôi đã mang ở Iraq. Và cũng vậy, không người Mỹ nào cần sở hữu một kiểu súng trường mà kẻ thù của chúng ta đã mang ở Iraq và Afghanistan. Việc bạn và tôi thấy những thứ này và những vũ khí nguy hiểm tương tự được mua bán dễ dàng trên khắp nước Mỹ là một chuyện hết sức điên rồ.

Chúng ta phải phẫn nộ khi các đơn vị SWAT tinh nhuệ lao đến bảo vệ chúng ta nhưng họ phải đối đầu với những sát thủ mặc áo giáp và có hỏa lực gần tương đương với hỏa lực của họ. Nhưng thay vì phẫn nộ, chúng ta đã trở nên vô cảm. Chúng ta đã bị điều kiện hóa và thích nghi với thực tế đó và giờ đây chúng ta đã quen với những cuộc tranh luận vô tận, được diễn tập kỹ lưỡng diễn ra trên các mạng trực tuyến và trong hội trường Quốc Hội. Những lời hùng biện đau buồn và phẫn nộ của các chính trị gia là vô nghĩa khi họ không thông qua luật và thực hiện các hành động cần thiết để bảo vệ người Mỹ. Chúng ta không thể để chu kỳ này tiếp tục và nếu chúng ta không sẵn sàng làm mọi thứ trong khả năng của chúng ta để kết thúc cái vòng luẩn quẩn này, thì thật là xấu hổ cho chúng ta với tư cách một dân tộc.

Bạo lực súng đạn là tình trạng khẩn cấp về an ninh quốc gia, hòa bình và thịnh vượng trong tương lai của người Mỹ phụ thuộc vào việc tìm ra các giải pháp có ý nghĩa.

—

(*) John Rutherford Allen hiện là Chủ tịch Viện Brookings – một cơ quan nghiên cứu tầm cỡ về chính sách, chiến lược và quốc tế tại Washington. Trước khi nghỉ hưu và hoạt động dân sự, ông là đại tướng (bốn sao) chỉ huy lực lượng Thủy Quân Lục Chiến Hoa Kỳ, chỉ huy Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế của NATO (ISAF) và tư lệnh các lực lượng Hoa Kỳ ở Afghanistan; phó tư lệnh Lực lượng Đa quốc ở Iraq. Ông cũng là tác giả nhiều công trình nghiên cứu về địa chính trị, chiến tranh tương lai và tham gia nhiều hoạt động ngoại giao quan trọng của Mỹ ở châu Âu, Israel-Palestine và Đông Á.

Đọc thêm:

Thảm sát ở New York và nguy cơ của lý thuyết thượng tôn da trắng
Thượng Viện ngăn chặn dự luật chống khủng bố nội địa
Nước Mỹ sẽ tiếp tục để tang vì vấn nạn xả súng!

[mexanh]

Trump có thể bị buộc lật đổ kết quả bầu cử ở Georgia vào cuối tháng này
June 10, 2022


Photo Credit: Brandon Bell/Getty
Donald Trump có thể phải đối mặt với cáo buộc đầu tiên vì cố gắng lật ngược kết quả của cuộc bầu cử năm 2020 vào cuối tháng này.

Vào thứ Sáu, Công tố viên Quận Fulton Fani Willis nói với Associated Press rằng cô ấy dự kiến ​​sẽ đi đến quyết định có buộc tội cựu tổng thống vào ngày 30 tháng 6 vì bị cáo buộc cố gắng lật đổ kết quả ở Georgia hay không.

Willis nói: “Tôi chắc chắn sẽ đưa ra quyết định đó.”

Willis đã điều tra những nỗ lực của Trump nhằm can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2020 của Georgia trong hơn 16 tháng.


Công tố viên quận đã đẩy mạnh cuộc điều tra trong những tháng gần đây, phỏng vấn hơn 40 người trong tiểu bang và trát hầu tòa một số viên chức tiểu bang, bao gồm Thư ký bang Brad Raffensperger, người gần đây đã giành được đề cử của GOP để tái tranh cử bất chấp nỗ lực của Trump để thay thế ông vì đã không giúp Trump “tìm thêm 11.780 phiếu bầu.”

Đầu năm nay, Willis thành lập một đại bồi thẩm đoàn đặc biệt và đã yêu cầu FBI bảo vệ an ninh trong cuộc điều tra của cô. Nhưng Công tố viên đã trì hoãn việc để các nhân chứng làm chứng trước bồi thẩm đoàn.

“Tôi không muốn bất cứ ai nói: Bà ấy làm điều này vì bà muốn ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử sắp tới'”, Willis, một dân cử Đảng Dân chủ, nói với Tạp chí Atlanta Journal-Constitution về việc chờ đợi cho đến sau cuộc bầu cử sơ bộ của bang. “Người dân sẽ quyết định kết quả của cuộc bầu cử sắp tới này. Nó sẽ không liên quan gì đến văn phòng biện lý quận này.”

Trước đó, bà cũng đã nói với WSB-TV2 của Atlanta vào tháng 2 , “Bất kỳ ai vi phạm pháp luật sẽ bị truy tố, bất kể địa vị xã hội của họ như thế nào. Bất kể họ như thế nào, bất kể chủng tộc hay giới tính của họ là gì. Chúng tôi sẽ không đối xử khác biệt với bất kỳ ai. “

Các chuyên gia pháp lý dự đoán rằng cuộc điều tra của Willis có thể sẽ dẫn đến các cáo buộc hình sự đối với Trump và cho rằng những cáo buộc đó có thể là cáo buộc đầu tiên trong số nhiều cáo buộc đang điều tra

“Tôi sẽ không ngạc nhiên khi Georgia trở thành tiểu bang đầu tiên truy tố một cựu tổng thống về các trọng tội. Và tôi nghĩ rằng các cáo buộc sẽ được đưa ra”, Laurence Tribe, giáo sư danh dự về luật hiến pháp tại Đại học Harvard, đã tweet vào tháng trước.



Mặt khác, Trump tiếp tục chỉ trích cuộc điều tra, tuyên bố đây là một “cuộc săn phù thủy” và chỉ trích Willis trên nền tảng mạng xã hội Truth Social vì đã “theo đuổi ông thay vì những người đã đánh cắp” cuộc bầu cử năm 2020.

TH

[nhuvan]

Putin: Sa hoàng mới của nước Nga bành trướng
Lương Thái Sỹ
11 tháng 6, 2022


(Ảnh: Getty Images)
Đọc được những gì đang diễn ra trong đầu Vladimir Putin là điều không đơn giản. Nhưng thỉnh thoảng lãnh đạo Điện Kremlin lại làm cho điều đó trở nên dễ dàng hơn. Đó là việc vừa xảy ra khi Tổng thống Nga gặp các nhà khoa học, doanh nhân trẻ và cho biết mục tiêu của ông ta tại Ukraine là khôi phục nước Nga như một cường quốc trong cương vị là “Sa hoàng mới”.

Bộ mặt thật phô bày

Sa hoàng Peter Đại đế (1672-1725) Sự ngưỡng mộ của Putin dành cho Peter Đại đế (Peter the Great) đã được nhiều người biết nhưng giờ đây ông ta đã bộc lộ tham vọng ý trở thành một “người vĩ đại” như thế! Tại cuộc gặp nói trên, Putin đã công khai so sánh mình với Sa hoàng Nga, đánh đồng cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine với các cuộc chiến tranh bành trướng của Peter cách đây ba thế kỷ, đồng thời không ngại xác nhận mục đích của “chiến dịch hành quân đặc biệt” ở Ukraine là để “lấy lại những gì từng thuôc về mình”! Tham vọng xây dựng đế chế mới không hề che giấu của Putin là điềm xấu cho Ukraine và cho các nước láng giềng. Estonia gọi tuyên bố của ông ta là “hoàn toàn không thể chấp nhận được”.

Trước khi nói với cử toạ trẻ về công nghệ thông tin và phát triển công nghệ, Putin tận dụng cơ hội tuyên truyền về chính trị và quyền lực; ông ta nhấn mạnh: cuộc chiến đang diễn ra là cơ hội để giành vị trí thống trị về địa chính trị. Ông ta nói thẳng với số khán giả chọn lọc: Peter Đại đế là hình mẫu cho mục tiêu này! Sa hoàng Peter Đại đế (1672-1725) được coi là hoàng đế đầu tiên đã biến nước Nga từ một nước nông nghiệp lạc hậu ở châu Á thành một cường quốc châu Âu vào thế kỷ 18. Thành tích lớn nhất của vị vua chuyên chế này là những cuộc chiến tranh lấn chiếm đất đai của các lân bang. Thành phố mang tên ông, St. Petersburg, từng là thủ đô của đế chế Nga cho đến cuộc cách mạng cộng sản năm 1917, được ông cho xây dựng trên vùng đất chiếm được của Thụy Điển.


“Peter Đại đế đã tiến hành cuộc Đại chiến phương Bắc (Great Northern War) trong 21 năm – nhà lãnh đạo Nga nói một cách thoải mái và tự mãn – Bạn có thể nghĩ ông ấy gây chiến với Thụy Điển là để giành lấy đất đai của họ? Thật ra ông ta không chiếm đất của ai; mà chỉ đòi lại… Chỉ là lấy lại và củng cố cái vốn là của mình”. Putin kết thúc bằng nụ cười nhếch mép làm người nghe liên tưởng đến Ukraine và mục tiêu chính của ông ta. Putin gợi ý rằng cách cai trị của Peter là bằng chứng cho thấy việc mở rộng lãnh thổ là chọn lựa tốt nhất cho sức mạnh Nga.

Các nước lân bang cảnh giác


Gần đây, Putin đã trích dẫn rất nhiều về quá khứ của nước Nga nhưng sàng lọc cẩn thận để phù hợp với mục tiêu của mình. Vài tháng trước khi tấn công Ukraine, Putin đã viết một bài xã luận dài, trong đó điểm chính là lập luận về quyền tồn tại của nước Nga trong lịch sử.

Nhưng khi Nga xâm lược nước láng giềng vào ngày 24 Tháng Hai, Putin đánh lạc hướng dư luận quốc tế rằng đây là một chiến dịch đặc biệt chỉ giới hạn ở khu vực phía đông Donbas nhằm “phi phát xít hóa” Ukraine và loại bỏ mối đe dọa đối với Nga. Trong thời gian chuẩn bị cho cuộc xâm lược, Putin cũng đưa ra một loạt nỗi bất bình để biện minh cho chiến tranh, từ việc NATO mở rộng về phía đông cho đến việc phương Tây hỗ trợ quân sự cho Ukraine.

Nhưng ngay khi ông ta đang thốt ra những lời giả dối này các lực lượng Nga không đi vào phía đông mà mượn đường Belarus tiến đánh thủ đô Kyiv và ném bom cả các lãnh thổ xa hơn về phía tây. Hơn 100 ngày sau, 20% lãnh thổ Ukraine nằm dưới sự kiểm soát của quân đội Nga, với các chính quyền bù nhìn thảo luận việc sáp nhập vào Nga. Nay Putin cảm thấy đủ tự tin hơn để thừa nhận chiến dịch trên thực chất là một sự lấn đất và chiếm đóng. Tổng thống Nga nghĩ rằng cuối cùng phương Tây cũng phải chấp nhận thực tế chiến trường, chấp nhận những gì quân Nga đang làm trong lãnh thổ Ukraine như một “việc đã rồi”! Ông ta nói: “Khi Peter xây dựng St Petersburg như thủ đô mới của Nga, không có quốc gia phương Tây nào công nhận lãnh thổ đó là của Nga. Nhưng bây giờ họ đã công nhận”.

Tuyên bố của Putin nhanh chóng bị người Ukraine lên án và xem đây là sự thừa nhận trơ trẽn tham vọng đế quốc của Putin. Cố vấn tổng thống Ukraine Mykhailo Podolyak viết trên Twitter: “Việc Putin thú nhận chiếm đất và tự so sánh mình với Peter Đại đế là để chứng minh: không có xung đột, chỉ là ‘qui cố hương’. Nhưng thực tế đó là tội ác diệt chủng. Vì vậy, chúng ta không nên nói về việc đừng làm mất mặt Nga (ám chỉ cảnh báo của Tổng thống Pháp Emmanuel Macron bị Tổng thống Ukraine Zelensky chỉ trích) mà về việc xóa bỏ tham vọng đế quốc này ngay lập tức”.



Putin cho rằng có hai loại nhà nước: Nhà nước có chủ quyền và người bị chinh phục, Ukraine nên thuộc loại thứ hai. Từ lâu, Putin luôn lập luận người Ukraine không có bản sắc dân tộc hợp pháp và nhà nước của họ về cơ bản là một con rối của phương Tây. Nói cách khác, ông ta cho rằng người Ukraine không có quyền tự quyết và không phải là chủ thể trong bang giao quốc tế.

Dự án khôi phục đế quốc của Putin về lý thuyết, có thể mở rộng từ Ukraine sang các vùng lãnh thổ khác từng thuộc đế quốc Nga hoặc Liên bang Xô viết. Nguy cơ này khiến tất cả các quốc gia nổi lên sau sự sụp đổ của Liên Xô, đặc biệt các nước vùng Baltic phải báo động. Bộ Ngoại giao Estonia đã triệu tập đại sứ Nga để lên án việc Putin nhắc lại việc Peter Đại đế tấn công Narva, hiện thuộc Estonia.

Bành trướng là “thuộc tính” của nước Nga


Peter Đại đế dù là kẻ chuyên quyền tàn nhẫn nhưng rất ngưỡng mộ các ý tưởng, khoa học, văn hóa phương Tây. Ông ta nổi tiếng đã xây dựng St Petersburg thành một “cửa sổ tại châu Âu” và đi đây đó nhiều với khát khao thu thập kiến ​​thức để đưa nước Nga tiến lên hiện đại. Nhưng sự cai trị ngày càng đàn áp người dân của Putin đang đóng dần cánh cửa giao lưu với phương Tây và đóng hẳn trong cuộc chiến Ukraine đã khiến ý tưởng bắt chước Peter tìm kiếm ý tưởng và nguồn cảm hứng không còn thực hiện được. Khi Putin rao giảng cho các doanh nhân trẻ về một Sa hoàng của thế kỷ 18, ông ta cũng muốn gieo vào đầu óc họ niềm lạc quan về tương lai, vun đắp sự tự tin vào chiến thắng. Có vẻ Putin quyết tâm thực hiện mục tiêu và thách thức mọi sự lên án và trừng phạt của phương Tây. Nhưng có một bài học khác từ sử sách Nga mà ông ta nên học: Peter Đại đế dù cuối cùng cũng chinh phục được vùng đất từ ​​Baltics đến Hắc Hải nhưng Nga đã phải chiến đấu đến 21 năm.

Khôi phục lại đế chế cũng có thể là dấu chấm hết cho nước Nga của Putin. Đầu tuần này, một thứ trưởng từ đảng Nước Nga Thống nhất ủng hộ Điện Kremlin đã đệ trình dự thảo luật lên Duma Quốc gia (tức hạ viện Nga) yêu cầu bãi bỏ nghị quyết của Liên Xô công nhận nền độc lập của Lithuania – người Việt trong nước gọi là Litva, một trong ba nước cộng hòa vùng Baltic – một thành viên NATO và Liên minh châu Âu (EU). Nhìn lại lịch sử sẽ thấy, nếu không tính đến quá khứ đế quốc của Nga, dù dưới thời Liên Xô hay Sa hoàng, thì ít có khả năng một nước Nga không có Putin sẽ từ bỏ hình mẫu xâm lược các nước láng giềng hoặc trở thành một quốc gia dân chủ hơn.

Năm 1994, cựu cố vấn an ninh quốc gia Mỹ Zbigniew Brzezinski khẳng định: “Nga chỉ có thể từ bỏ thói quen đế quốc nếu chịu từ bỏ các tuyên bố chủ quyền với Ukraine”. Đối với Putin, để tồn tại, Nga phải là một đế chế, bất kể cái giá con người phải trả, nên chữ “từ bỏ” không thể có trong tự điển bành trướng của ông ta.

[hoangphong]

Vân Phong xuất hiện cột mốc ghi chữ Tàu
Đỗ Ngà
24 tháng 6, 2022


Cọc nhựa ghi chữ Trung Quốc tại bán đảo Đầm Môn thuộc vịnh Vân Phong. Nguồn: Facebook Mai Thanh Hải
Nói đến căn cứ Hải Quân tốt nhất Việt Nam thì người ta nghĩ ngay đến Cảng Cam Ranh, Khánh Hòa. Theo đặc điểm địa hình thì Cảng Cam Ranh nằm trong Vịnh Cam Ranh. Vịnh Cam Ranh được hình thành từ một bán đảo có dãy núi chắn ngang hướng nhìn ra Biển Đông. Cửa chính ra vào cảng khoảng 4,000 m đủ cho hàng không mẫu hạm ra vào hoặc có thể cho phép 10 đến 20 tàu cùng ra vào một lúc. Một tàu lắp động cơ diesel chạy với vận tốc tối đa là 10 tới 15 km/h, từ vịnh ra cửa chỉ mất một khoảng thời gian ngắn ra tới Biển Đông. Tương tự như vậy, tàu ngầm cũng có thể nhanh chóng vượt ra Biển Đông, Thái Bình Dương.

“Dễ thủ khó công” là cách đánh giá địa hình chiến lược thời xưa và cả thời nay. Nghĩa là đối với quân ta thì dễ thủ nhưng đối với quân địch thì khó công. Trên chiến trường, các nhà quân sự thường hay dựa vào thế núi, thế thành sao cho thỏa mãn điều kiện như thế để thiết lập thế vững chắc trong trường hợp bị tấn công. Cảng Cam Ranh cũng thuộc vào loại địa hình như thế, đồng thời nó là một cảng nước sâu nên rất thuận tiện để đặt căn cứ Hải quân nơi đây.

Vịnh Vân Phong, vừa giống Vịnh Cam Ranh vừa giống Vịnh Subic. Hình cắt từ Google Maps
Khánh Hòa không chỉ có vịnh Cam Ranh mà tỉnh này còn có một vịnh khác cách đó không xa về hướng Bắc, với địa hình tương tự. Đó là vịnh Vân Phong. Vịnh Vân Phong có bán đảo Đầm Môn chắn ngang hướng Đông tạo cho cảng Vân Phong một vị thế “dễ thủ khó công” như bán đảo Cam Ranh. Cửa biển vào vịnh Vân Phong rộng hơn cửa vào vịnh Cam Ranh. Nếu biến cảng Vân Phong thành cảng quân sự thì Vân Phong có thể quan sát động tĩnh Cam Ranh rất dễ dàng.



Năm 2018, Quốc hội Việt Nam dự tính đưa Luật Đặc Khu ra quyết, trong đó có chủ trương cho “nước ngoài” thuê ba đặc khu 99 năm. Ba đặc khu đó là: Vân Đồn, Bắc Vân Phong và Phú Quốc. Ba vị trí rải đều trên dải đất Việt Nam. Vân Đồn là cửa ngỏ nước “Phương Bắc” vào Việt Nam, Vân Phong thì có thể thay thế cam Ranh kiểm giám sát khu vực Biển Đông và Phú Quốc kiểm soát khu vực Vịnh Thái Lan.

Năm 2018, Luật Đặc Khu bị người dân phản đối quá rát nên chính quyền Cộng Sản cho tạm hoãn. Hoãn chứ chưa hủy. Người dân Việt Nam lo ngại với Luật đặc khu, Trung Quốc có thể “thuê” 99 năm như Anh Quốc thuê Hong Kong thì Việt Nam gặp nguy hiểm. Nhiều chuyên gia cho rằng, Chính quyền CS hy sinh an ninh quốc gia vì lợi ích chính trị của họ hoặc vì lợi ích kinh tế trước mắt.

Bị vấp phải phản ứng của người dân Việt Nam, Trung Quốc chưa thuê được 99 năm các khu vực mang tính chiến lược này, tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu Trung Quốc có thoái lui hay họ tìm giải pháp thay thế? Chưa đặt chân lên Phú Quốc – Việt Nam thì Trung Quốc lại Campuchia để lập Căn cứ Hải quân Ream tại Sihanoukville như là giải pháp thay thế Phú Quốc. Trung Quốc đã tìm giải pháp thay thế thay vì thoái lui. Cẩn thận với Trung Quốc không bao giờ thừa.

Vịnh Cam Ranh, hình cắt từ Google Maps
Vào sáng ngày 23 Tháng Sáu, Facebook “Mai Thanh Hải” cho biết có thấy vật thể lạ, cao khoảng 40cm, làm bằng nhựa đặc, hình thù nom giống cái cọc tiêu, bốn mặt và trên đỉnh cọc khắc chữ Trung Quốc rõ ràng rành mạch “Thổ địa giới tiêu” (mốc giới đất đai), tại Đầm Môn thuộc xã Vạn Thạnh, huyện Vạn Ninh, Khánh Hòa. Chủ tài khoản có hỏi chủ nhà có cây cọc trên thì được trả lời là “Mấy thứ này dạt vô bãi cát miết. Bà vợ tui nhặt, đóng xuống cát làm cọc để buộc dây bò, làm hàng rào chắn gà vịt khỏi vào phá vườn… cũng tiện ra phết!”. Nghĩa là cây cột này không phải là duy nhất. Điều đáng nói hơn là ông chủ nhà ấy lại cho biết “Biên phòng đi qua, ghé đây nhậu suốt, mà có nói gì đâu?”, tức là lực lượng biên phòng Việt Nam đã làm ngơ dù đây là trường hợp bất thường.

Bài của Mai Thanh Hải hiện có khoảng 1,400 likes và 433 lượt share, chứng tỏ người dân rất quan tâm về vấn đề này. Tuy nhiên, nhà cầm quyền lại dùng truyền thông trấn an khi cho báo chí đồng loạt đăng tin rằng, họ đã cho thu hồi chiếc cọc và nói rằng “đó không phải là cọc chủ quyền”. Lại nói về thái độ của chính quyền tỉnh Khánh Hòa. Tháng Năm 2012, người dân phát hiện người Trung Quốc thuê bè nuôi cá trên khu vực thuộc vịnh Cam Ranh. Đáng nói là họ làm hàng chục năm mà chính quyền địa phương “không hề hay biết”. Chỉ cần một người lạ xuất hiện lập tức công an khu vực biết ngay nhưng họ lại “không phát hiện” người Trung Quốc nuôi cá bè hàng chục năm gần cảng quân sự Việt Nam? Thái độ phía chính quyền tỉnh Khánh Hòa lúc này cũng không khác gì cách đây 10 năm khi xảy ra vụ người Trung Quốc nuôi cá bè tràn lan tại Vịnh Cam Ranh.

[hoangphong]

Tuổi trẻ và lý tưởng
July 5, 2022


Mấy ngày qua tôi hay nghĩ về cô, người phụ nữ 25 tuổi và là nhân chứng trẻ nhất trong số những người đã ra điều trần trước Ủy ban điều tra cuộc bạo loạn có võ trang và chết người tại cái nôi của dân chủ là tòa nhà Quốc hội Mỹ, hay Điện Capitol, vào ngày 6 tháng Giêng năm ngoái, 2021. Cuộc bạo loạn vô tiền khoáng hậu kể từ cuộc Nội Chiến trên 160 năm trước, do những người ủng hộ cựu Tổng thống Donald Trump thực hiện nhằm ngăn chặn buổi họp hiến định của lưỡng viện Quốc hội chính thức công nhận ông Joe Biden đã đắc cử tổng thống trong kỳ bầu cử ngày 3 tháng 11, 2020, chỉ vì họ tin lời ông Trump vu cáo là đã có gian lận bầu cử lớn khiến chiến thắng của ông bị “đánh cắp” dù không hề có bằng chứng.
Tính tới hôm nay, sau nhiều tháng làm việc và cả ngàn cuộc phỏng vấn, Uỷ ban điều tra cuộc bạo loạn 6/1, gồm bẩy thành viên đảng Dân chủ và hai của đảng Cộng hoà, đã tổ chức tổng cộng sáu buổi điều trần công khai. Các buổi điều trần nhằm trình bầy bằng chứng cho thấy ông Trump chính là người đứng đằng sau cuộc bạo động có tổ chức từ nhiều tuần trước, không khác gì một cuộc đảo chánh cướp chính quyền, không phải do bột phát như nhiều người ủng hộ ông đã lên tiếng bênh vực.

Các bình luận gia đã so sánh các cuộc điều trần về cuộc bạo loạn Điện Capitol này với vụ bê bối Watergate vào đầu thập niên 1970 đã khiến Tổng thống Cộng hoà Richard Nixon phải từ chức để tránh bị luận tội. Song khác với vụ Watergate chỉ liên quan tới một biến cố nhỏ mà TT Nixon có dính líu song cố tình dấu qua các nỗ lực cản trở điều tra, các buổi điều trần cho thấy các diễn biến dẫn tới cuộc bạo loạn Điện Capitol có tầm vóc quan trọng hơn nhiều, và có thể dẫn tới tội phiến loạn và âm mưu phản quốc. Như một số người tham gia biến động tại Điện Capitol đã bị kết tội là có âm mưu phiến loạn.
Các nhân chứng, hầu hết là thuộc đảng Cộng hoà, gồm các viên chức từ liên bang tới tiểu bang có liên quan tới các cuộc vận động của ông Trump và phe nhóm nhằm cản trở buổi họp lưỡng viện ngày 6 tháng 1 công nhận sự đắc cử của đương kim TT Biden. Những vận động này đã bất thành, vì không có bằng chứng là cuộc bầu cử tổng thống đã bị gian lận; do đấy đã dẫn tới vụ tấn công Điện Capitol ngày 6 tháng Giêng, 2021, khiến năm người chết hôm đó (và thêm 4 người thiệt mạng những ngày kế vì thương tích hoặc tự vẫn do chấn thương tâm lý) và Điện Capitol đã bị phá hoại. Song, dưới quyền chủ tọa của Phó TT Mike Pence, buổi kiểm phiếu công nhận ứng viên Biden là tổng thống đã diễn ra và kết thúc như hiến định.


Các nhân chứng này là những người thuộc phe bảo thủ và quan tâm tới nền dân chủ. Họ tôn trọng pháp luật, không chấp nhận làm điều khuất tất, chưa kể là phạm pháp nữa. Qua các buổi điều trần về những vụ việc đã diễn ra mà cao điểm là cuộc tấn công Điện Capitol của các thành phần cực hữu, họ đã cung cấp vô số chứng cớ đáng kể cho cuộc điều tra tìm sự thật đàng sau biến cố bạo loạn 6/1, góp phần vào việc bảo vệ nền dân chủ mong manh đã và đang bị đe dọa trầm trọng, đồng thời đóng góp vào kho dữ liệu lịch sử quốc gia.

Song, một cách có ý thức hay vô thức, các nhân vật nhiều tuổi đời và dầy dạn kinh nghiệm chính trường này cũng còn có nhu cầu lưu lại trong văn khố quốc gia cho lịch sử các lời chứng về sự ngay thẳng không cong mình trước áp lực bất chính, và thái độ kiên quyết duy trì tư cách công dân và các giá trị tinh thần của họ nữa.

Cô Cassidy Hutchinson tuyên thệ trong buổi điều trần công khai ngày 28 tháng Sáu, 2022, trước Ủy ban Điều tra Cuộc Tấn công Điện Capitol ngày 6 tháng Giêng, 2021. (Ảnh PBS/Newshour)
Cô Cassidy ngưỡng mộ và tin tưởng nơi vị tổng thống đại diện đảng mình, như mọi người bao quanh ông, sẵn sàng bỏ qua những khuyết điểm cá nhân và cả hàng chục ngàn lời dối trá của ông, ngày nào ông còn giúp đảng duy trì quyền lực tại Nhà Trắng.
Cho tới buổi trưa ngày 6 tháng 1, 2021 khi Điện Capitol bị tấn công và đám phiến loạn xông tới đánh nhau với cảnh sát, phá cửa tràn vào toà nhà biểu tượng của dân chủ, đi tìm để treo cổ Phó TT Mike Pence, người đã từ chối làm theo kêu gọi của ông Trump. Và ông Trump đã gửi ra một cái tweet không phải để kêu gọi đám phiến loạn giải tán, ra về có trật tự, mà để chỉ trích viên chức đã hết lòng tuân phục tận tụy phục vụ mình trong suốt nhiệm kỳ bốn năm qua, là “thiếu can đảm”. Vì ông Pence đã cuối cùng chọn trung thành với Hiến Pháp và đất nuớc.


Trên, hình chụp tweet của TT Donald Trump chỉ trích Phó TT Mike Pence vào lúc 2:24 trưa ngày 6 tháng 1, 2021 ngay sau khi nghe tin nhóm phiến loạn có vũ trang, khích động bởi chính ông Trump, tràn vào Điện Capitol, đi tìm ông Pence để treo cổ. Trong tweet, ông Trump đã gửi ra một cái tweet không phải để kêu gọi đám phiến loạn giải tán, ra về có trật tự, mà để chỉ trích viên chức đã hết lòng tuân phục tận tụy phục vụ mình trong suốt nhiệm kỳ bốn năm qua, là “thiếu can đảm”. Vì ông Pence đã cuối cùng chọn trung thành với Hiến Pháp và đất nuớc.
Trên, hình chụp từ trang Web của USA Today: Cô Cassidy Hutchinson trong buổi điều trần ngày 28 tháng 6 vừa qua trước Ủy ban điều tra cuộc tấn công Điện Capitol ngày 6 tháng Giêng, 2021. Khi được hỏi cô nghĩ sao khi thấy cái tweet của ông Trump chê vị phó của ông là “không có can đảm làm cái điều lẽ ra cần làm”, cô Cassidy trả lời: “Với tư cách là một công dân Mỹ, tôi cảm thấy ghê tởm. Đấy không phải là yêu nước. Đó không phải là hành xử của một công dân Mỹ. Chúng ta đang thấy tòa Capitol bị bôi nhọ chỉ vì một lời dối trá…”


Cô Cassidy lên tiếng vì cảm thấy lý tưởng của mình về một “nuớc Mỹ vĩ đại” đang bị xúc phạm, và giấc mơ phục vụ đất nước của mình đang bị thực tế làm rạn nứt.

Cassidy Hutchinson là ai?

Bốn năm trước, khi còn theo học tại trường Christopher Newport University thuộc tiểu bang Virginia, khi biết mình được chọn vào chương trình nội trú hè 2018 tại Nhà Trắng với chính quyền Trump, cô sinh viên Cassidy Hutchinson 21 tuổi đã “ứa nuớc mắt” vì sung sướng, theo tờ Newport News của CNU.

“Đóng góp nhỏ này của tôi vào công cuộc duy trì sự thịnh vượng và ưu việt của nuớc Mỹ sẽ là một kỷ niệm mà tôi sẽ gìn giữ như một trong những vinh dự của đời tôi,” Cassidy nói trong bài tường thuật việc cô trúng tuyển duới tựa đề rất kêu, “Viên thuyền trưởng trong ‘Toà Nhà của Nhân Dân’” (The Captain in the ‘People’s House’).

Truớc đó, Cassidy, sinh viên môn khoa học chính trị, cũng đã từng tập sự trong các dịp hè tại văn phòng ở thủ đô Washington, D.C., của một số dân biểu và nghị sĩ đảng Cộng hoà vây cánh với ông Trump, nên sinh hoạt tại Quốc hội không xa lạ gì với cô. Chính trong thời gian này cô nhận ra công quyền là ngành cô muốn theo đuổi. Nay cô lại có dịp có thêm kinh nghiệm trong Toà Nhà Trắng.

Giáo sư chính trị học Andrew Kirkpatrick, và là thầy đậy Cassidy tại nhiều lớp tại CNU, cho biết ông có nhiều học trò xin nội trú (intern) hè tại Quốc hội, nhưng thường chỉ một lần. Xin nội trú tới ba lần thì phải kể là “một điều đặc biệt”, nói lên cái đam mê chính trị nơi cô sinh viên này.

Tại Nhà Trắng, do kinh nhgiệm hai kỳ nội trú trước với ngành Lập pháp, Cassidy làm việc trong văn phòng Legislative Affairs. Cô kể là cô thường xuyên tham dự các buổi lễ ký luật của TT Trump. Sau khi hoàn tất việc học, cô trở lại Nhà Trắng xin vào làm việc cũng tại văn phòng này.

Nhờ tính chịu khó, nhận xét tinh tế, nhanh nhẹn và bặt thiệp, Cassidy mau chóng được Chánh văn phòng Mark Meadows tin nhận vào làm cố vấn cho ông đồng thời là phụ tá đặc biệt cho TT Trump. Cô hiện diện thường xuyên bên ông Meadows tại mọi buổi họp, lặng lẽ ghi chép, và được coi như một thứ “người canh cửa” của viên chánh văn phòng của tổng thống.
Theo lời tự giới thiệu khi được yêu cầu trong buổi điều trần, với giọng từ tốn, luôn giữ sự bình tĩnh, tự chủ, mắt nhìn thẳng, tập trung, cô Cassidy kể: “Khi tôi thuyên chuyển tới văn phòng chánh văn phòng Nhà Trắng làm việc cho ông Meadows khi ông trở thành viên chánh văn phòng thứ tư, thật khó mà mô tả một ngày tiêu biểu. Tôi giữ chức phụ tá đặc biệt cho tổng thống và là cố vấn cho ông chánh văn phòng. Mỗi ngày diễn ra tùy theo tổng thống làm gì trong ngày đó, và thời khoá biểu của tôi tùy thuộc vào đó.”


Do đấy, cô Cassidy cho biết cô liên lạc thường xuyên với các vị dân cử bên Quốc hội và các thành viên trong Nội các chính phủ về các vấn đề liên quan tới chính sách. Đồng thời cô cũng phải phối hợp với bộ phận an ninh tại Nhà Trắng liên quan tới việc bảo vệ tổng thống và chánh văn phòng.
Tóm lại, từ vị trí có tính cách giao liên và phối hợp đó, cô Cassidy trở thành như một máy thu hình những gì diễn ra bên trong Nhà Trắng, đặc biệt xung quanh TT Trump và viên chánh văn phòng Meadows, trong cái ngày định mệnh 6 tháng Giêng ấy.

Tiết lộ của cô Cassidy quan trọng như thế nào

Năm buổi điều trần đầu trình bầy các nỗ lực của ông Trump và tập đoàn nhằm thay đổi kết quả cuộc bầu cử mà ông là kẻ thua cuộc, một điều mà một người kiêu ngạo, tự phụ, vị kỷ, nhỏ nhen như ông không thể chấp nhận được. Và ông bất chấp luật chơi và luật lệ.

Trước hết, theo Ủy ban 6/1, ông và đồng bọn tạo nên là một cốt chuyện (narrative) từ đó làm bàn đạp cho các nỗ lực kế đó; và câu chuyện biện minh cho ông Trump được tung lên: sở dĩ ông thua là do có gian lận bầu cử, như chính ông đã từng tuyên bố trước cả ngày bầu cử. Từ đấy có khẩu hiệu “Stop the Steal”, Chặn Ngay Sự Gian Lận.

Từ nền tảng bầu-cử-gian-lận-nên-mới-bị-thua, cùng với niềm tin như khắc trên đá của các cử tri tín-đồ của ông, ông Trump và đồng bọn phát động một chiến dịch nhằm thay đổi kết quả bầu cử. Như đòi đếm lại phiếu tại một số tiểu bang mà ông Trump tin là mình phải thắng mới đúng, qua truớc sau tổng cộng trên 60 vụ kiện tụng nhưng không có bằng cớ nên bị thua hoặc bị ác toà án bác bỏ, hoặc không nhận xử, kể cả Tối Cao Pháp viện liên bang. Gây áp lực với các giới chức tiểu bang, như việc yêu cầu bộ trưởng Nội vụ tiểu bang Georgia tìm giùm số phiếu ông Trump cần, hoặc xin chủ tịch Quốc hội tiểu bang Arizona gọi họp để hủy bỏ các phiếu bầu cho ứng viên Biden và đưa cử tri đoàn do phe mình chọn, cũng không thành, vì là vi hiến. Kẻ nào chống đối công khai hay chỉ làm phần sự của mình liền bị dọa nạt, hăm giết. Làm áp lực các viên chức trong Bộ Tư Pháp, có khi đêm hôm gọi điện thoại cho một viên chức, bảo “cứ tuyên bố là bầu cử bị mua chuộc, để tôi [ông Trump] và các dân biểu Cộng Hoà lo phần còn lại.”
Và cuối cùng là biến cố ngày 6 tháng Giêng, qua tiết lộ của cô Cassidy về những gì xẩy ra ở hậu trường mà ít ai, trừ các người trong cuộc, biết được.

Khác với nhiều người cho là cuộc đột nhập Điện Capitol trở nên bạo động là do bột phát của nhưng người ủng hộ ông Trump, không phải do có âm mưu dự tính. Thực tế, một tháng sau ngày bầu cử tổng thống, cô Cassidy nhớ có nghe Giám đốc Tình báo John Ratcliff tỏ ý lo ngại việc Nhà Trắng sẽ đối phó với thời kỳ hậu bầu cử, kể cả việc kiện tụng gian lận bầu cử tại các tiểu bang nơi không có bằng cớ gì về sự gian lận. “Ông ấy cảm thấy là có thể nguy hiểm và vuột ra khỏi tầm kiểm soát,” cô kể trong buổi điều trần.

Bốn ngày trước khi diễn ra cuộc bạo loạn, luật sư riêng của ông Trump là Rudy Giuliani, và là người dẫn đầu trong các kế hoạch lật ngược kết quả bầu cử, cũng hé cho cô biết là ngày 6 tháng Giêng sẽ là “một ngày lớn”, rằng ông Trump sẽ có mặt ở Điện Capitol, và rằng ông sẽ cho thấy sức mạnh của ông. Khi Cassidy hỏi xếp của mình có nghe biết gì, thì ông nói có nhiều việc đang diễn ra, và tiên đoán là mọi sự có thể diễn ra không tốt vào ngày 6 tháng Giêng.
“Đó là lần đầu tiên tôi nhớ là đã thực sự thấy hãi sợ. Và lo lắng về điều có thể xẩy ra vào ngày 6 tháng Giêng, và vô cùng lo âu,” cô nói. Cô cũng kể có nhiều buổi họp về vấn đề an ninh giữa xếp của cô và ban an ninh vào các ngày trước ngày 6, và quan ngại về bạo động có thể xẩy ra.

Vào sáng ngày 6 tháng Giêng, cô Cassidy ghi nhận buổi họp giữa xếp của cô và Tony Ornato, viên phụ tá chánh văn phòng về an ninh Nhà Trắng và nguyên là một nhân viên Mật vụ, là có nhiều người trong đám biểu tình mang theo võ trang gồm dao, súng, áo giáp, giáo mác, cột cờ có gắn mác nhọn. Nhiều người trong đám võ trang này đã từ chối không chịu đi qua máy dò vũ khí tại quảng trường Ellipse trước Nhà Trắng, nơi ông Trump sẽ đọc diễn văn. Biết được chuyện đó, ông Trump đòi ban Mật vụ gỡ bỏ máy dò vũ khí để họ tới gần sân khấu nghe ông nói.

Ông nhắn với đám người biểu tình là ông sẽ đến góp mặt với bọ tại Điện Capitol. Điều này đã không xẩy ra. Nhiều người đã thắc mắc tại sao. Cô Cassidy cho biết cô và phụ tá an ninh Nhà Trắng Ornato đã được lệnh sau bài diễn văn thì phải đưa tổng thống về thẳng Cánh Tây của Nhà Trắng. Luật sư Nhà Trắng Pat Cipollone đã dặn Cassidy nhiều lần là bằng mọi cách phải cho xếp của cô biết, và không để tổng thống tới Điện Capitol vì các vấn đề pháp lý có thể xẩy ra, kể cả tội ngăn chặn công lý hay kiểm phiếu cử tri đoàn.

Do đấy có cảnh xẩy ra trong chiếc SUV từ quãng trường Ellipse mà cô Cassidy nói đã được phụ tá an ninh Ornato thuật lại.
Khi biết sẽ không được tới Điện Capitol để nhập bọn với đám phiến loạn, ông Trump đã nổi giận chụp lấy tay lái, ra lệnh tài xế đưa ông tới Điện Capitol, trong khi tay kia chặn cổ sĩ quan Mật vụ ngồi ghế bên cạnh, như lời kể của cô Cassidy. Không phủ nhận việc ông Trump biết nhiều người trong đám biểu tình mang vũ khí và ông Trump đòi chở ông tới Điện Capitol nhập bọn với họ, nhưng ông Trump lẫn ban Mật vụ phủ nhận là vụ việc trong chiếc SUV đã không xẩy ra, cho là cô Cassidy bịa đặt. Ông Trump cũng nói là ông đã không đòi Mật vụ phải để cho nhóm biểu tình tới gần sân khấu với vũ khí. Trong một thư cho CNN, qua luật sư riêng, cô Cassidy cho biết cô cam đoan những điều trình bầy trong buổi điều trần mà cô đã tuyên thệ nói thật.

Trong cuộc điều trần dài trên hai tiếng, cô Cassidy cũng cho biết xếp của cô, ông chánh văn phòng Meadowns, “hầu như bất động” không có phản ứng gì, có khi còn có vẻ như bảo đảm với ông Trump là ông sẽ được chở tới Điện Capitol. Ông Meadows đã từng nhận được trát đòi tới gặp Ủy ban 6/1. Ông nhận lời, rồi có lẽ vì áp lực của ông Trump, nên từ chối không ra, song có cung cấp khoảng 9,000 điện thư và text messages trao đổi giữa ông và nhiều người trong lúc cuộc bạo loạn diễn ra.

Cô Cassidy kinh hoàng theo dõi cảnh đám phiến loạn phá cửa, đánh cảnh sát, tràn vào toà nhà Quốc hội đi tìm Phó TT Pence để treo cổ. “Như thể nhìn thấy một cái xe sắp gây ra tai nạn, muốn chặn lại mà không được nhưng lại vẫn muốn làm một cái gì,” cô nói, vẫn giữ giọng bình tĩnh. “Tôi nhớ đã nghĩ lúc ấy: ông Mark [Meadows] cần làm một cái gì, nhưng tôi không biết làm cách nào để thúc đẩy ông ấy, nhưng ông ấy cần phải để ý tới chuyện đang xẩy ra.”
Đúng lúc ấy luật sư Cipollone bước vào văn phòng của ông Meadows. Cô Cassidy nghe ông luật sư nói với ông chánh là họ cần phải làm gì, lưu ý ông này là bọn biểu tình đang đòi treo cổ ông Pence. “Anh cũng đã từng nghe rồi đấy thôi, là ông ta [Trump] nghĩ là Mike [Pence] đáng bị vậy,” cô Cassidy kể là cô nghe thấy ông Meadows nói với ông Cipollone như vậy, rằng theo tổng thống “đám biểu tình không làm điều gì sai quấy cả.”

Khi được hỏi cô nghĩ sao khi thấy cái tweet của ông Trump chê vị phó của ông là “không có can đảm làm cái điều lẽ ra cần làm”, cô Cassidy trả lời: “Với tư các là một nhân viên đã tận lực làm việc trong phạm vi khả năng tốt nhất của mình và đã luôn xiển dương những điều tốt đẹp ông [Trump] đã làm cho đất nước, tôi nhớ, một cách riêng tư, là mình đã cảm thấy vỡ mộng và thất vọng. Tôi thực tình buồn. Với tư cách là một công dân Mỹ, tôi cảm thấy ghê tởm. Đấy không phải là yêu nước. Đó không phải là hành xử của một công dân Mỹ. Chúng ta đang thấy tòa Capitol bị bôi nhọ chỉ vì một lời dối trá, và đấy là điều thật khó tiêu hoá vào lúc bấy giờ, trong khi nghe biết những gì dọc hành lang [Nhà Trắng] và những trao đổi về những gì đang diễn ra. Đọc cái tweet [của ông Trump] và biết những gì đang diễn ra trên Đồi [Capitol], và đó là điều mà tôi vẫn còn đang phấn đấu để xem xét lại các xúc động của mình về lúc bấy giờ.”
Theo cô Cassidy thì xếp của cô cũng nằm trong số những người xin vào danh sách để xin TT Trump ân xá. Nhưng cô không biết yêu cầu xin ân xá của của ông có được chấp thuận hay không.

Kết

Trong khi bao nhiêu người bị áp lực của ông Trump và đồng đảng đã không dám lên tiếng, động lực nào đã thúc đẩy một cô gái mới 25 tuổi dám đứng ra công khai kể lại những điều mắt thấy tai nghe bất chấp cả có thể bị đe doạ tới an ninh bản thân, chưa kể tới sự nghiệp tương lai có thể tàn lụi, tôi không ngừng tự hỏi.
Tôi chỉ có thể nghĩ đó là lý tưởng của tuổi trẻ đã thúc đẩy cô.
Cách đây bốn năm, khi cô trúng tuyển vào chương trình nội trú tại Nhà Trắng, cô đã tâm sự với tờ Newport News của trường: “Tôi tin là tôi sẽ trở thành một người lãnh đạo hữu hiệu trong việc tranh đấu gìn giữ giấc mơ Mỹ quốc cho các thế hệ tương lai, để họ cũng có được những cơ hội phong phú và các quyền tự do làm cho Mỹ quốc vĩ đại.”
Liệu sau khi tận mắt chứng kiến những gì các vị đàn anh của cô đã làm, hay cả không làm bất chấp quyền lợi và danh dự của đất nước, liệu cái lý tưởng ngời sáng như trong phát biểu trên của cô sẽ còn nguyên vẹn? Việc cô nhận lời ra điều trần công khai cho phép tôi tin là lý tưởng còn đó. Song cô chắc sẽ thận trọng hơn trong việc chọn mặt gửi niềm tin. Tôi biết cô không cô đơn khi nhìn Dân biểu Cộng hòa Liz Cheney, một thành viên của Ủy ban 6/1 và là người công khai không chấp nhận “lời dối trá lớn” của ông Trump, xuống ôm cô sau buổi điều trần. Tôi cầu mong cô được bằng an. [TD2022-07]

Trùng Dương

[dodom]

Bộ trưởng và sự ‘kiêu ngạo Cộng sản’

Nguyễn Ngọc Chu
16-7-2022


Quyền Bộ trưởng Y tế Đào Hồng Lan. Ảnh TTCP
1. SỰ NHẦM LẪN VAI TRÒ BỘ TRƯỞNG GIỮA CÁC NƯỚC


Nhiều người viện dẫn thí dụ ở các nước tư bản, bộ trưởng quốc phòng là phụ nữ, không phải sĩ quan quân đội, không có chuyên môn và kinh nghiệm quân sự. Tương tự như vậy là thí dụ về các bộ y tế, giáo dục và các lĩnh vực khác – rồi đi đến khẳng định rằng bộ trưởng là chính khách, cần điều tiết về chính sách, không cần chuyên môn. Và từ đó để nuôi hy vọng lạc quan về trường hợp quyền bộ trưởng bộ y tế vừa được bổ nhiêm, cũng như nhiều trường hợp bộ trưởng là cán bộ chính trị không phải là chuyên gia trong ngành ở nước ta.

Nhận thức này xuất phát từ phân biệt không đúng về vai trò bộ trưởng ở ta và các nước. Không chỉ trong xã hội, nhận thức này có trong tư duy của một số người lãnh đạo cao cấp – nơi quyết định ai sẽ là bộ trưởng. Nếu cứ tiếp tục nhận thức này, thì các bộ trưởng ở nước ta sẽ tiếp tục là các cán bộ chính trị phong trào. Sự trả giá sẽ vô cùng “tàn khốc”.


Dưới đây liệt kê một số khác biệt “trời vực” giữa vai trò bộ trưởng ở nước ta và các nước.


1/. Đại diện cho nhà nước, bộ trưởng ở nước ta là chủ sở hữu tài sản và vốn ở các cơ quan, tập đoàn, xí nghiệp, các trường học, bệnh viện… ở khắp nơi mọi chỗ có tài sản nhà nước thuộc bộ quản lý. Không có bộ trưởng nào ở các nước tư bản là chủ sở hữu tài sản của các đơn vị trong lĩnh vự mình quản lý. Bộ trưởng nước ta chịu trách nhiệm về sự thất thoát tài sản và vốn sở hữu mà mình quản lý. Không có bộ trưởng các nước tư bản nào phải chịu trách nhiệm lỗ vốn ở các xí nghiệp thuộc ngành mình quản lý.

2/. Nước ta là nền kinh tế kế hoạch hoá tập trung, quản lý toàn diện từ trung ương đến cơ sở, không phải chỉ chính sách, mà từ sản xuất, mua sắm cho đến giá cả… Bộ trưởng điều hành từ cơ quan bộ cho các tới các xí nghiệp, các bệnh viên, trường học, các đơn vị cấp dưới. Không có nước tư bản nào bộ trưởng có vai trò điều hành tác nghiệp như ở nước ta. Bộ trưởng nước ta không phải chỉ chính khách mà là người điều hành và chịu trách nhiệm về kết quả điều hành trong toàn ngành.

3/. Bộ trưởng ở nước ta cấp tài chính cho các đơn vị dưới quyền mình quản lý. Không có bộ trưởng các nước tư bản nào có được tài chính để cấp cho các xí nghiệp, nhà máy, trường học, bệnh viện… Cấp tiền thì đối diện với mất tiền – là vấn đề vô cùng hệ trọng, không chỉ sinh mạng chính trị, mà là ‘cơm áo, gạo tiền’ của hàng vạn, hàng chục vạn, hàng triệu con người dưới quyền điều hành.


4/. Bộ trưởng nước ta, không chỉ tài chính, tài sản, dựa trên ‘đất đai là sở hữu toàn dân’ có quyền cấp hàng ngàn héc-ta đất cho đối tượng này hay đối tượng khác. Không có một bộ trưởng các nước tư bản nào có quyền cấp đất.

5/. Ở các nước tư bản, chính phủ không được tín nhiệm thì phải giải tán; thủ tướng từ chức thì chính phủ phải giải tán; thủ tướng mới thì thành lập chính phủ mới với các bộ trưởng mới. Chính phủ vừa thành lập xong có thể bị giải tán. Trong một năm có thể có nhiều chính phủ. Không thể cứ có chính phủ mới thì phải phong cho bộ trưởng quốc phòng mới thành đại tướng 4 sao, giải tán chính phủ thì huỷ bỏ đại tướng 4 sao của bộ trưởng bộ quốc phòng. Cho nên, ở các nước tư bản có nhiều bộ trưởng quốc phòng mà không có nhiều tướng 4 sao. Ở nước ta, chính phủ không giải tán trong suốt nhiệm kỳ 5 năm.

Ngoài 5 sự khác biệt “đá tảng” nêu trên, còn các khác biệt khác nữa về vai trò bộ trưởng nước ta và bộ trưởng các nước tư bản, mà không thể viện dẫn ra ở đây. Từ 5 khác biệt “đá tảng” nêu trên có thể rút ra vài kết luận:

– Muốn bộ trưởng chỉ là chính khách như các nước tư bản, thì phải không có ‘sở hữu toàn dân’, chính phủ phải giải tán khi không được tín nhiệm.

– Chừng nào bộ trưởng còn sở hữu vốn, còn cấp vốn, còn điều hành tác nghiệp đến tận cơ sở thì chừng đó bộ trưởng không thể là “chính khách phong trào”, “chính khách chỉ tay” – mà phải là “tổng giám đốc điều hành” với hiểu biết sâu rộng nhiều chuyên ngành, tầm nhìn sáng láng, trí tuệ mẫn tiệp. Bộ trưởng nước ta là “tướng chiến trường” chứ không phải là “chính khách”.

– Bản chất nền kinh tế và nền chính trị của ta hoàn toàn khác với các nước tư bản. Bộ trưởng là chính khách, không cần biết chuyên môn, chỉ cần biết nói những nội dung chung chung không ai không biết, cho nên mới đưa đến tình trạng thua lỗ hàng trăm ngàn tỷ đồng, hàng chục xí nghiệp với hàng chục ngàn tỷ đồng đắp chiếu, giá thành thiết bị (trong đó có thiết bị y tế) bị nâng giá gấp từ năm đến hàng chục lần như hiện nay.

2. VƯỢT QUA SỰ ‘KIÊU NGẠO CỘNG SẢN’?

Cựu uỷ viên bộ chính trị-thường trực ban bí thư Phan Diễn đã từng thừa nhận rằng sau năm 1975 tâm lý kiêu ngạo của người chiến thắng là nguyên nhân gây ra nhiều khủng khoảng khiến Việt Nam phải “đau đớn trả giá”

Người cộng sản nghĩ rằng, lãnh đạo thắng lợi trong chiến tranh là có thể lãnh đạo thắng lợi trên mặt trận kinh tế và mọi mặt trận khác. Cho nên họ đặt mục tiêu ảo tưởng sẽ đuổi kịp Nhật và các nước tư bản tiến tiến trong vòng 10-20 năm.

Năm 1986, thừa nhận sai lầm, “nhìn thẳng vào sự thật, đánh giá đúng sự thật, nói rõ sự thật” TBT Trường Chinh đã tiến hành bước ngoặt đổi mới tại đại hội VI mà ông Phan Diễn đánh giá là ‘vượt qua sự kiêu ngạo cộng sản’.

Nhưng, có thực sự là người cộng sản đã ‘vượt qua sự kiêu ngạo cộng sản’ trong mội lĩnh vực hay không?

Tương tự như nhận thức ‘lãnh đạo thắng lợi trong chiến tranh là có thể lãnh đạo thắng lợi trên mặt trận kinh tế và mọi mặt trận khác’, đã thành mặc định cứ ‘Uỷ viên Trung ương’ là có thể lãnh đạo toàn năng trong mọi lĩnh vực. Họ thuyên chuyển bộ trưởng và bí thư tỉnh uỷ từ lĩnh vực naỳ sang lãnh đạo lĩnh vực khác chỉ dựa trên chức danh ‘Uỷ viên Trung ương’ và bằng ‘lý luận chính trị cao cấp’. Vị trí ‘Uỷ viên Trung ương’ được sử dụng như “bảo bối” cho mọi hoàn cảnh.

Đó cũng là trường hợp Bà Đào Hồng Lan vừa được bổ nhiệm chức vụ quyền Bộ trưởng Bộ Y tế. Đọc sơ yếu lý lịch của bà Đào Hồng Lan thì nhìn thấy ngay viễn cảnh sắp tới của Bộ Y tế:

“12/1993 – 7/1995: Cán bộ tư vấn, Trung tâm Xúc tiến việc làm thanh niên Hà Nội, Thành Đoàn Hà Nội; 8/1995 – 3/2006: Chuyên viên Vụ Bảo hiểm xã hội, Bộ Lao động-Thương binh và Xã hội; 4/2006 – 10/2006: Phó Vụ trưởng Vụ Bảo hiểm xã hội, Bộ Lao động-Thương binh và Xã hội; 11/2006 – 3/2009: Phó Chánh Văn phòng, Phó Chánh Văn phòng phụ trách Văn phòng Bộ Lao động-Thương binh và Xã hội; Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam; 4/2009 – 12/2014: Chánh Văn phòng, Bộ Lao động-Thương binh và Xã hội; Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam; Ủy viên Ban Chấp hành Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam.

2/2014 – 2/2018: Ủy viên Ban Cán sự Đảng, Bí thư Đảng ủy Bộ, Thứ trưởng Bộ Lao động-Thương binh và Xã hội; Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam; Ủy viên Ban Chấp hành Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam; Ủy viên Ban Chấp hành đảng bộ Khối các cơ quan Trung ương.

2/2018 – 12/2019: Ủy viên dự khuyết Trung ương Đảng khóa XII, Phó Bí thư Tỉnh ủy Bắc Ninh khóa XIX, nhiệm kỳ 2015-2020; 12/2019 – 9/2020: Ủy viên dự khuyết Trung ương Đảng khóa XII, Phó Bí thư Thường trực Tỉnh ủy Bắc Ninh khóa XIX, nhiệm kỳ 2015-2020; 9/2020 – 1/2021: Ủy viên dự khuyết Trung ương Đảng khóa XII, Bí thư Tỉnh ủy khóa XX, nhiệm kỳ 2020-2025; Bí thư Đảng ủy Quân sự tỉnh Bắc Ninh; 1/2021 – 6/2021: Ủy viên Trung ương Đảng khóa XIII, Bí thư Tỉnh ủy khóa XX, nhiệm kỳ 2020-2025; Bí thư Đảng ủy Quân sự tỉnh Bắc Ninh.

Tháng 7/2021 đến nay: Ủy viên Trung ương Đảng khóa XIII, Bí thư Tỉnh ủy khóa XX, Bí thư Đảng ủy Quân sự tỉnh Bắc Ninh. Đại biểu Quốc hội khóa XV và Trưởng Đoàn Đại biểu quốc hội tỉnh Bắc Ninh, Tổ trưởng Tổ Đảng”.

Từ ngày 15/7/2022 là Uỷ viên Trung ương Đảng, Bí thư Ban Cán sự Đảng Bộ Y tế, quyền Bộ trưởng Bộ Y tế”.

Bà Đào Hồng Lan nhận chức vụ quyền Bộ trưởng Y tế không phải là sự ‘dũng cảm’. Tục ngữ Việt Nam có nhiều câu phù hợp hơn cho hoàn cảnh này.

Bổ nhiệm bà Đào Hồng Lan làm quyền Bộ trưởng Y tế không làm cho Chính phủ của Thủ tướng Phạm Minh Chính mạnh hơn. Bổ nhiệm bà Đào Hồng Lan làm quyền Bộ trưởng Y tế cũng không thể làm cho Bộ Y tế khá hơn.

Bộ trưởng phải dựa vào thứ trưởng, trợ lý nhưng phải giỏi hơn thứ trưởng, trợ lý… mới biết được trong số các ý kiến của thứ trưởng, trợ lý… thì ý kiến nào đúng, sai, hay hoàn toàn sai. Bộ trưởng phụ thuộc vào chính kiến của cấp dưới thì chỉ có thảm hoạ.

Bộ Y tế cai quản sức khoẻ, chữa trị bệnh tật cho 100 triệu dân. Đối tượng của Bộ Y tế không phải là hoạt động chính trị. Cai quản Bộ Y tế ở Việt Nam phải là bậc kỳ tài. Buồn cho Bộ Y tế và buồn cho chính mình.

Học tập theo cụ Hồ. Nhưng cụ Hồ không chọn bộ trưởng như hiện nay.

Bao giờ thì vượt qua được sự ‘kiêu ngạo cộng sản’?

[TheLang]

“Vắt chanh bỏ vỏ”, sự tráo trở mang tên… Trung Quốc
Lương Thái Sỹ
21 tháng 7, 2022


Trong nhiều năm, Sri Lanka đã bị Trung Quốc “đường mật” đưa vào bẫy nợ ngập đầu
(ảnh: Hiroki Yamauchi – Pool/Getty Images)
Việc Trung Quốc bỏ rơi Tổng thống Sri Lanka Gotabaya Rajapaksa được xem là bài học cho các nhà lãnh đạo thân Trung Quốc trên thế giới.

Bản chất lật lọng của Bắc Kinh

Trung Quốc chỉ đưa ra những nhận xét chung chung về cuộc khủng hoảng kinh tế và chính trị đang diễn ra ở Sri Lanka và đặc biệt là không hề có dấu hiệu ủng hộ Gotabaya Rajapaksa, “người bạn thân” của Bắc Kinh tại Sri Lanka. Sự việc cho thấy, bất kỳ nguyên thủ quốc gia nào có khuynh hướng thân hoặc tin Trung Quốc phải hiểu rằng việc phát triển mối quan hệ cá nhân với Bắc Kinh không có nghĩa “bạn bè” sẽ giúp nhau khi cần thiết, vì Trung Quốc xem việc “thích nghi với tình hình mới” quan trọng hơn là chăm sóc bạn bè hay chế độ mà họ từng lôi kéo dụ dỗ đi theo quỹ đạo của họ.

Gia đình Rajapaksa cai trị Sri Lanka như “nhà riêng” của mình đã đối mặt với sự mất quyền lực đầy ô nhục. Cựu Thủ tướng Mahinda Rajapaksa và cựu Bộ trưởng Tài chính Basil Rajapaksa phải từ chức giữa làn sóng biểu tình giận dữ. Tổng thống Rajapaksa ra đi trong một động thái không tự nguyện khi những người biểu tình giận dữ xông vào Dinh Tổng thống và đòi ông ta từ chức ngay lập tức. Con người tham quyền lực này chỉ từ chức bằng email gửi cho Chủ tịch Quốc hội sau khi đã chạy trốn khá vất vả ra nước ngoài.



Điều nổi bật trong nỗi ô nhục của Rajapaksa là sự thờ ơ bất ngờ và gây sốc của Trung Quốc. Rajapaksa đã vun đắp mối quan hệ thân thiết với Trung Quốc trong hai năm rưỡi qua, nay bị đồng minh lạnh lùng ngoảnh mặt vào thời điểm mà ông cần hỗ trợ. Không chỉ Trung Quốc, Nga cũng ngó lơ Rajapaksa. Đây là bài học cho các nhà lãnh đạo thân Trung Quốc trên thế giới về hệ quả sẽ xấu thế nào cho họ nếu làm bạn và chung tay thao túng quyền lực với sự giúp đỡ Bắc Kinh.

Cần nhắc lại, Rajapaksa đã tìm đường thoát thân khi vẫn là tổng thống để hưởng quyền miễn truy tố đối với tổng thống đương nhiệm theo Hiến pháp. Điểm đến đầu tiên của ông là quần đảo Maldives cùng vợ trên một chiếc máy bay quân sự với hai cận vệ. Trước đó, Rajapaksa cố rời đất nước bằng một chuyến bay dân dụng nhưng bị cơ quan quản lý xuất nhập cảnh và hành khách chặn lại tại nhà ga.

Chính quyền Maldives nói rõ nơi này chỉ là điểm trung chuyển để Rajapaksa đến một nơi khác. Trong khi đó, Mỹ từ chối cấp thị thực cho ông ta (đương sự từ bỏ quốc tịch Hoa Kỳ từ năm 2003 để tranh cử tổng thống năm 2019). Sau đó, Rajapaksa được phép vào Singapore nhưng chính phủ đảo quốc này không cấp quy chế tị nạn. Hãng tin AFP dẫn lời Bộ Ngoại giao Singapore xác nhận Rajapaksa đã đến Singapore với “tư cách cá nhân”, không phải với tư cách nguyên thủ.

Tân Tổng thống Ranil Wickremesinghe (ảnh: Pradeep Dambarage/NurPhoto via Getty Images)
Hối không còn kịp

Những quyết định của Ấn Độ, Mỹ, Maldives hay Singapore không hề gây ngạc nhiên vì không ai nghĩ các quốc gia này giúp đỡ Rajapaksa hoặc phải bảo vệ ông ta. Tất cả đều hướng về Trung Quốc, nơi gia đình Rajapaksa đã dễ dãi “trao tặng” nhiều dự án chiến lược mà không hề xem xét kỹ tác hại cho đất nước mình! Tuy nhiên, Bắc Kinh chẳng thèm bận tâm đến số phận chính trị te tua của Rajapaksa!

Khi được hỏi về các cuộc biểu tình công khai buộc Rajapaksa phải rời khỏi đất nước, phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Trung Quốc Uông Văn Bân (Wang Wenbin) nói: “Với tư cách là một người bạn, láng giềng và đối tác, Trung Quốc chân thành mong muốn tất cả mọi người ở Sri Lanka sẽ vì lợi ích đất nước, nhân dân để đoàn kết cùng vượt khó khăn, phấn đấu sớm khôi phục, ổn định và phục hồi kinh tế và cải thiện dân sinh”.



Trung Quốc cũng phản ứng tương tự trước vụ từ chức của (cựu) Thủ tướng Mahinda Rajapaksa, anh của Rajapaksa. Trung Quốc không chỉ tránh đề nghị cho họ tị nạn hoặc công khai ủng hộ anh em nhà Rajapaksa, mà còn không có chút thiện ý nào muốn cứu nền kinh tế Sri Lanka thoát khỏi khủng hoảng. Trước đó, khi chế độ Rajapaksa cố kiểm soát tình hình bằng tất cả phương cách để giá nhiên liệu và lương thực tăng cao không kích động cơn giận dữ của người dân và biến thành bạo động lật đổ, thì Trung Quốc đã chặn không cho Colombo vay $1.5 tỷ như cam kết.

Trung Quốc là nước hưởng lợi nhiều nhất từ chế độ gia đình trị độc đoán và tham nhũng của gia tộc Rajapaksa. Ngay cả trước khi Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường (BRI) có hiệu lực, Trung Quốc đã đầu tư vào các dự án như Sân bay Quốc tế Mattala Rajapaksa ở miền Nam Sri Lanka, được xây dựng bằng khoản vay lãi suất cao nhưng thua lỗ nặng ngay từ lúc đi vào hoạt động. Năm 2015, các tập đoàn quốc doanh Trung Quốc đã đóng góp hàng triệu đôla cho chiến dịch vận động của Mahinda Rajapaksa và tặng những món quà trị giá hàng trăm ngàn đôla cho những người ủng hộ gia tộc Rajapaksa.

Đổi lại, Trung Quốc được phép đầu tư vào những dự án “vô bổ” sử dụng các khoản vay lãi suất cao của các ngân hàng nhà nước Trung Quốc như dự án cảng Hambantota. Khi Colombo không trả được nợ cho dự án thua lỗ này, Bắc Kinh cũng kết thúc thoả thuận hợp thuê cảng 99 năm để… thu hồi nợ. Đáng buồn là ngay cả khi thế giới bàn tán về sự thất bại của cảng Hambantota, Rajapaksa vẫn cho phép Bắc Kinh đầu tư vào dự án Thành phố Cảng Colombo, để rồi nó cuối cùng cũng trở thành một “ác mộng” khác cho nền kinh tế Sri Lanka.

Sri Lanka là một bài học cho tất cả các nhà lãnh đạo thế giới có xu hướng đổ tiền vào các khoản đầu tư bằng tiền vay Trung Quốc. Thực tế cho thấy các khoản đầu tư của Trung Quốc không chỉ khiến đất nước họ mắc kẹt trong bẫy nợ, mà Trung Quốc cũng sẵn sàng hy sinh tất cả mối quan hệ “thắm thiết” với một cá nhân hoặc một gia đình. Các nhà lãnh đạo thân Trung Quốc ở Đông Nam Á và châu Phi phải hiểu rằng việc phát triển mối quan hệ cá nhân với Bắc Kinh có thể là cách “tự giết mình”.

Sri Lanka, đất nước từng có Chỉ số Phát triển Con người (Human Development Index-HDI) tốt nhất trong vùng và thu nhập bình quân đầu người cao hơn 50% so với Ấn Độ, đã lâm vào cảnh túng quẫn vì các chính sách sai lầm của gia tộc Rajapaksa sau khi đánh bại lực lượng Hổ Tamil (LTTE) trong cuộc nội chiến kết thúc năm 2009.

Những lợi ích thu được từ sự bùng nổ kinh tế đã giúp Sri Lanka tăng gấp đôi thu nhập trong sáu năm, nhưng lại sớm trở thành quốc gia thất bại khi bị Trung Quốc cho ăn bánh vẽ để theo đuổi các dự án cơ sở hạ tầng tốn kém. Năm 2015, khi gia đình Rajapaksa bị lật đổ lần đầu, nợ công đã vượt qua 4/5 GDP. Năm 2016, IMF đồng ý cứu Sri Lanka. Tuy nhiên, sự trở lại của gia tộc Rajapaksa vào năm 2019 đã đưa ​​nền kinh tế xuống dốc một lần nữa với sự “cố vấn” tích cực của “thầy dùi” Trung Quốc.

[hoangphong]

Tờ New York Post của Murdoch chê Trump:
“không xứng đáng để trở thành tổng thống một lần nữa”
July 23, 2022


Cali Today News – Một trong những tờ báo yêu thích của Donald Trump – do đồng minh truyền thông Rupert Murdoch của ông ta kiểm soát – đã nói rằng Trump “không xứng đáng để trở thành tổng thống của nước này một lần nữa.”

Những lời đó, trên tờ New York Post cuối tuần này, có thể là lời chỉ trích mạnh mẽ nhất của tờ báo này đối với Trump.

Nó được xuất bản trực tuyến vào tối thứ Sáu, cùng thời điểm với một ấn phẩm khác của Murdoch, Wall Street Journal, cũng đăng một bài xã luận chỉ trích gay gắt cựu tổng thống.


Tạp chí này đã gọi ông là “Tổng thống dẫm đạp vào ngày 6 tháng 1” và ca ngợi Phó Tổng thống Mike Pence. “Nhân vật được tiết lộ trong một cuộc khủng hoảng, và ông Pence đã vượt qua phiên tòa xét xử vào ngày 6 tháng 1. Ông Trump hoàn toàn thất bại”, bài xã luận của Tạp chí nêu rõ.

Cả hai tờ báo đều chỉ trích Trump nhiều đáng kể so với chiếc loa phóng thanh lớn nhất của Murdoch, truyền hình Fox News, mặc dù những người xem thân thiết cũng đã nhận ra một số dấu hiệu cho thấy Fox có thể đang chán ghét Trump.

Ví dụ, mạng lưới cánh hữu không còn đăng các cuộc biểu tình của ông ta nữa. Ứng cử viên tổng thống tiềm năng vào năm 2024 Ron DeSantis, thống đốc Florida, là khách mời nổi bật trên Fox trong khi Trump tổ chức một cuộc biểu tình vào tối thứ Sáu.

Cả Post và Journal đều có các ban biên tập bảo thủ được cho là phản ánh quan điểm của Murdoch. Murdoch nói vào mùa thu năm ngoái rằng những người bảo thủ phải đóng một vai trò tích cực trong cuộc tranh luận chính trị của Mỹ, “nhưng điều đó sẽ không xảy ra nếu Tổng thống Trump vẫn tập trung vào quá khứ.”

Nếu Murdoch cố gắng đưa ra lời khuyên cho Trump, nó đã không thành công. Trump đã tiếp tục phát tán những lời nói dối về cuộc bầu cử năm 2020 và phá hoại cuộc điều tra của Hạ viện về cuộc nổi dậy ngày 6 tháng 1.

Sau phiên điều trần lần đầu tiên của ủy ban Hạ viện vào tháng trước, ban biên tập của Tạp chí cho biết bằng chứng này là một lời nhắc nhở rằng “Trump đã phản bội những người ủng hộ mình.”



Trong khi các biên tập viên vẫn nghi ngờ ủy ban Hạ viện và chỉ trích việc thiếu kiểm tra chéo nhân chứng, họ đã viết như sau vào thứ Sáu, sau phiên điều trần lần thứ hai: “Bất kể quan điểm của bạn về ủy ban đặc biệt vào ngày 6 tháng 1, Sự thật mà nó được đưa ra trong các phiên điều trần là rất nghiêm túc. Điều kinh hoàng nhất cho đến nay là vào thứ Năm trong phiên điều trần về hành vi của Tổng thống Trump khi bạo loạn bùng phát và ông ấy ngồi xem TV, đăng những dòng tweet gây khó chịu và từ chối gửi sự trợ giúp. “

Thay vì bào chữa hoặc thay đổi chủ đề, như một số nhà bình luận bảo thủ đã làm, bài xã luận của Tạp chí cho biết Trump “không thực hiện được” nhiệm vụ của mình với tư cách là tổng tư lệnh.

Trang xã luận của The Post, tháng trước đã viết rằng “chúng ta cần một khởi đầu mới” với “một nhóm bảo thủ mới”, đã đi xa hơn trong bài xã luận của mình sau phiên điều trần vào ngày thứ Năm.

“Việc quyết định xem đây có phải là tội phạm hay không là tùy thuộc vào Bộ Tư pháp.” “Nhưng về nguyên tắc, về tính cách, Trump đã chứng tỏ mình không xứng đáng trở lại vị trí tổng thống của đất nước này một lần nữa.”

ND